Решение по делу № 33-3251/2021 от 25.11.2021

Судья Каташова А.М. дело № 33-3251/2021, 2-1/2021 (13-657/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., при секретаре Матвеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Виноградовой Виктории Олеговны на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 октября 2021 года по заявлению Виноградовой Виктории Олеговны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Виноградова В.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 320435 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Виноградовой В.О. к Гундарову С.Т. о взыскании денежных средств, переданных по договору подряда.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 октября 2021 года в пользу Виноградовой В.О. с Гундарова С.Т. взысканы судебные расходы в размере 59641 руб. 18 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 октября 2021 года исправлена ошибка в определении от 5 октября 2021 года, в пользу Виноградовой В.О. с Гундарова С.Т. взысканы судебные расходы в размере 68587 руб. 85 коп.

В частной жалобе Виноградова В.О. просит определение изменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме в соответствии с первоначальным заявлением, указывает на неправильный процент пропорционального распределения расходов, определенный судом, исходя из суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворенных требований.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2021 года исковые требования Виноградовой В.О. к Гундарову С.Т. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Гундарова С.Т. в пользу Виноградовой В.О. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2021 года об исправлении описки, в размере 2567950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17503 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 мая 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гундарова С.Т. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гундарова С.Т. - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца Виноградовой В.О. представлял Мирчук А.П., действующий на основании доверенности, который участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30 декабря 2019 года, 20 января 2020 года, 15 июня 2020 года, 15 октября 2020 года, 15 февраля 2021 года, а также в суде кассационной инстанции 12 августа 2021 года.

В суде первой инстанции в судебном заседании 7 декабря 2020 года и в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 31 мая 2021 года в качестве представителя Виноградовой В.О. участвовала по доверенности Алешина М.Б., которая действовала по заданию ИП Мирчука А.П. и за его счет, что согласуется с условиями договора оказания юридических услуг от 11 октября 2019 года и дополнительного соглашения № 1 от 8 апреля 2021 года.

Кроме участия в судебных заседаниях представителем истца Виноградовой В.О. Мирчуком А.П. было составлено исковое заявление, заявление об изменении требований, 2 ходатайства о направлении судебного поручения, ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

Понесенные Виноградовой В.О. расходы по оплате услуг представителя Мирчука А.П. в общей сумме 245000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами и составляют 195000 руб. – за работу представителя в суде первой инстанции; 25000 руб.- за участие в суде апелляционной инстанции; 25000 руб.- за участие в суде кассационной инстанции.

Виноградова В.О. также оплатила транспортные расходы в размере 53531 рубль 60 копеек на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции по маршруту Санкт-Петербург- Иваново- Санкт-Петербург (46613 руб. 80 коп.), в судебном заседании в суде кассационной инстанции (6917 руб. 80 коп.) по маршруту Санкт-Петербург- Москва- Санкт-Петербург, которые в соответствии с заключенным между Виноградовой В.О. и ее представителем Мирчуком А.П. договором возмещаются Виноградовой В.О. (п. 3.2. договора оказания юридических услуг от 11.10.2019 (том 4, л.д. 55).

Суд определил разумными ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей за участие представителя во всех трех судебных инстанциях.

При определении размера, подлежащих возмещению в пользу заявителя судебных расходов, суд первой инстанции с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.10.2021, исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 69,61%, в связи с чем заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению частично пропорционально той части исковых требований, которая истцу удовлетворена, то есть на 69,61%. Проценты удовлетворенных требований определены судом правильно.

Однако приведенный судом размер пропорционального распределения расходов не подлежит применению в случае взыскания расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции, а затем апелляционное определение суда второй инстанции оставлены без изменения, следовательно, судебные постановления суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции вынесены в пользу Виноградовой В.О.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб судебные постановления приняты в пользу Виноградовой В.О., то судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат взысканию в разумных пределах, а транспортные расходы, понесенные представителем истца, на проезд в судебное заседание в суде кассационной инстанции в полном объеме.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

При установленных обстоятельствах, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом участия представителя Виноградовой В.О. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в которых в том числе, назначалась судебная экспертиза по ходатайству ответчика, объемом выполненной представителями работы, разумными являются расходы в размере 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 2567950 руб. от заявленных на сумму 3688800 руб. (69,61%), возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 69610 руб. (69,61% от 100 000 руб.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом участия в судебном заседании, подготовки возражений на апелляционную и кассационную жалобы, в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей и за участие представителя в суде кассационной инстанции – 10000 рублей.

Всего в пользу заявителя с Гундарова С.Т. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 89610 руб.

Понесенные заявителем транспортные расходы отвечают требованиям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебном заседании в суде первой инстанции составят 32447 руб. 87 коп. (46613,80х69,61%), в судебном заседании в суде кассационной инстанции- 6917 руб. 80 коп., а всего 39365 руб. 67 коп.

Таким образом, в пользу заявителя Виноградовой В.О. с Гундарова С.Т. подлежат взысканию расходы в общей сумме 128975 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 октября 2021 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19 октября 2021 года отменить.

Взыскать с Гундарова Сергея Томасовича в пользу Виноградовой Виктории Олеговны судебные расходы в размере 128975 руб. 67 коп.

Председательствующий

В окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года