Решение от 19.05.2022 по делу № 33-7039/2022 от 13.04.2022

Дело № 33-7039/2022 (2-2918/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А
судей	Мехонцевой Е.М.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Попова Владимира Васильевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 по гражданскому делу № 2-2918/2017 по иску Радецкого Алексея Михайловича к Попову Владимиру Васильевичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Попова В.В., возражения истца Радецкого А.М., судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2017 исковые требования Радецкого А.М. удовлетворены частично. Судом на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка истца <№>:107 путем сноса жилого дома в его части, находящейся на участке истца и на расстоянии 3 м от смежной границы. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым на Попова В.В. возложена обязанность осуществить снос жилого дома, расположенного по <адрес>.

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 46365/18/66043-ИП (ранее № 46365/1866043-ИП), предмет исполнения – снос дома, должник – Попов В.В., взыскатель – Радецкий А.М.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.07.2018 удовлетворено заявление Радецкого А.М. о разъяснении судебного акта. Судом указано, что сносу подлежит жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <№>:107 и <№>:105.

28.03.2022 ответчик Попов В.В. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 11.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что между сторонами было заключено соглашение о перераспределении земельных участков :107 и :105, в результате чего образованы земельные участки <№>:813 (участок ответчика), <№>:812 (участок истца) и спорный жилой дом, подлежащий сносу на основании апелляционного определения от 11.05.2018, оказался полностью расположен в границах земельного участка ответчика :813. Поскольку в настоящее время предмет спора по делу № 2-2918/2017 отсутствует, права и законные интересы истца ничем не нарушаются, однако исполнительное производство до настоящего момента не прекращено, полагает, что есть основания для пересмотра судебного акта. Дополнительно указал, что после вынесения итогового судебного акта по делу в законодательство были внесены изменения, а именно закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта самовольного строительства, которая должна распространяться на него как ответчика по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Попов В.В. настаивал на доводах поданного заявления.

Истец Радецкий А.М. против отмены апелляционного определения возражал, полагая, что основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Дополнительно указал на пропуск срока для пересмотра, поскольку соглашение о перераспределении земельных участков было заключено в 2018 г.

Заслушав явившихся лиц, изучив заявление и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочих являются установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие условия легализации самовольной постройки, без проверки которых невозможен вывод о необходимости ее сноса, были изменены.

Из представленных документов следует, что обстоятельства, имевшие место на момент вынесения апелляционного определения о признании жилого дома ответчика самовольной постройкой и его сносе, также изменились.

Принимая решение о сносе, судебная коллегия руководствовалась тем фактом, что постройка находится за пределами отведенного земельного участка, и нарушает право истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим смежным участком. Тогда как впоследствии, 28.06.2018, между сторонами было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, с тем, чтобы возведенная постройка оказалась в пределах земельного участка ответчика и препятствия для ее легализации были устранены. В результате образовались участки <№>:813 (участок ответчика) и <№>:812 (участок истца) и согласно заключению кадастрового инженера П.В.Ю., жилой дом, подлежащий сносу, теперь полностью расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка <№>:813 (л.д. 211-212 т.1).

Из сопоставления имеющихся в материалах дела схем от 2018 г. (л.д. 158 т.1) и 2019 г. (л.д. 31 т.2), а также выписки из ЕГРН (л.д. 112-114 т.2) следует, что объект, являющийся предметом спора, 06.02.2019 был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <№>:819 как нежилое здание (баня) площадью 141,4 кв.м.

Ранее судебный пристав-исполнитель на основании обращения ответчика, полагая, что перераспределением участков спор исчерпан, обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2019 заявление оставлено без удовлетворения, поскольку факт отсутствия возможности реального исполнения решения суда не установлен, статус постройки, признанной судом самовольной, не изменен.

В последующем судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 11.05.2018 путем указания кадастрового номера жилого дома, подлежащего сносу. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебная коллегия указала, что поскольку предметом спора в рамках рассмотренного дела являлось устранение препятствий в пользовании участком Радецкого А.М., тогда как в настоящее время границы его земельного участка существенного изменились, оснований для разъяснения апелляционного определения, исходя из новых обстоятельств, которые предметом установления не являлись, не имеется.

В этой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки соответствия возведенной ответчиком постройки положениям новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии в связи с этим оснований для пересмотра ранее состоявшегося апелляционного определения.

Поскольку срок на обращение с заявлением об отмене апелляционного определения по новым обстоятельствам был пропущен в связи с неоднократным избранием ответчиком Поповым В.В. ненадлежащих способов защиты права (обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства в службу судебных приставов, в суд, с заявлением о замене стороны исполнительного производства в связи с совпадением взыскателя и должника в одном лице, обжалование постановленных актов в апелляционном и кассационном порядке), а также ввиду наличия у ответчика инвалидности 1 группы по зрению, коллегия при разрешении ходатайства о восстановлении срока находит причину ее пропуска уважительной.

Руководствуясь статьями, 153, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.05.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2918/2017 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.05.2018

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.05.2018 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.12.2017 ░░ 08.06.2022, 11-10 ░.

░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.