Решение по делу № 33-1112/2017 от 18.01.2017

Судья Лукашенок Е.А. Дело №33-1112/2017

                                 А-176Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Чупров С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Чупрова С.С. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Чупров С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

Взыскать с Чупров С.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA KALINA идентификационный номер (VIN) ХТА219410Е0003870, в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Чупрову С.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Чупровым С.С. был заключен кредитной договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик заключил с банком договор о залоге автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> коп. Ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чупров С.С. просит решение отменить, считая его необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что находится в трудной жизненной ситуации, и в настоящее время не может оплачивать кредит. Полагает, что обращение взыскания на автомобиль является злоупотреблением правом со стороны банка. Полагает, что стоимость автомобиля судом необоснованно занижена. Кроме того, суд при рассмотрении дела не учел несоразмерности требований в части обращения взыскания на автомобиль, с размером образовавшейся задолженности.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Сетелем Банк» (кредитором) и Чупровым С.С. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, в том числе <данные изъяты> руб. - сумма кредита на приобретение транспортного средства, <данные изъяты> коп. - на оплату страховой премии по договору КАСКО, <данные изъяты> коп. – в качестве платы за подключение к программе страхования, <данные изъяты> руб. – на оплату страховой премии по договору страхования, <данные изъяты> руб. – на оплату стоимости услуги «СМС – информатор».

В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> заемщик Чупров С.С. принял на себя обязательства ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб. согласно установленному графику 7 числа каждого месяца (п. 1.1.3), а в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов – уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты> рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> рублей - за первый месяц просрочки, <данные изъяты> рублей – за второй месяц просрочки, <данные изъяты> рублей за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше <данные изъяты> рублей (п. 1.1.2).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения своих обязательств перед банком заемщик Чупров С.С. передал в залог приобретенное им транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в нарушение заключенного между сторонами кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, в ноябре 2014 года допустил первую просрочку внесения очередного платежа, последний платеж по договору был внесен <дата>, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.

По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> коп., которая включает в себя: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты> коп.

Размер задолженности Чупровым С.С. оспорен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие установленной кредитной задолженности дает основание кредитору требовать от заемщика досрочного возвращения оставшейся суммы кредита и всех причитающихся процентов и взыскал с отвечтика в пользу истца <данные изъяты> коп.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп.- задолженность по процентам по договору, а неустойку, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Размер задолженности по кредитному договору, определенный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом, согласно п. 2.1.8. раздела 2 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованным не имеется.

Вместе с тем, вывод суда в решении об определении начальной продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, не основан на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части указание об установлении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, выйдя за пределы доводов жалобы, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Чупрова С.С. в пользу истца, по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ, из расчета:

(<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) х 1/100+<данные изъяты>= <данные изъяты> коп.

Более того, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлине за требование имущественного характера, не подлежащего оценке - обращение взыскания на заложенное имущество, которое оплачивается по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. для юридических лиц, судебная коллегию считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции и указанную сумму в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ взыскать в доход местного бюджета с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Чупрова С.С., о том, что он не имел возможности выплачивать кредит, поскольку его материальное положение ухудшилось из-за увольнения с работы, не является основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору от <дата>, а могут послужить основанием для иных процессуальных действий в порядке исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не выплачивает кредит более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательств превышает стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, обратил взыскание на указанный автомобиль для удовлетворения требований истца.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июля 2016 года отменить в части указания о начальной продажной цене автомобиля, принять в этой части новое решение.

Исключить указание об установлении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты> руб.

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июля 2016 года изменить, увеличить размер подлежащей взысканию с Чупрова С.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» государственной пошлины до <данные изъяты> коп.

Дополнить решение указанием о взыскании с Чупров С.С. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупрова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: