Решение по делу № 33-1592/2021 от 19.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1592/2021

Судья первой инстанции: Каралаш З.Ю.

Дело № 2-48/2020

УИД 91RS0003-01-2019-001004-36

13 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.
при секретаре:	Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанова Валерия Александровича в интересах Викторовой Евгении Алексеевны к Григоренко Инне Николаевне, Кортышковой Екатерине Ивановне, Лапыриной Анне Викторовне, Кортышкову Виталию Юрьевичу о признании договоров недействительными, истребовании имущества, по встречному иску Григоренко Инны Николаевны к Викторовой Евгении Алексеевны о признании добросовестным приобретателем квартиры, по встречному иску Лапыриной Анны Владимировны к Викторовой Евгении Алексеевны, Кортышкову Виталию Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем квартиры, третьи лица Департамент по делам детей Администрации <адрес>, Департамент труда и социальной защиты населения Администрации <адрес>, Григоренко Богдан Евгеньевич, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Хархан О.О., по апелляционным жалобам Григоренко Инны Николаевны, Лапыриной Анны Викторовны, Кортышкова Виталия Юрьевича на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кубанов Валерий Александрович действующий в интересах Викторовой Евгении Алексеевны обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенного между Кортышковой Е.И. и Кортышковым В.Ю.; договора купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кортышковым В.Ю. и Лапыриной А.В.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, заключенного между Лапыриной А.В. и Григоренко И.Н.; истребовании в собственность Викторовой Е.А. из незаконного владения Григоренко И.Н. спорной квартиры.

Григоренко И.Н. и Лапырина А.В. обратились обратилась со встречными исками, в которых просят признать их ее добросовестными приобретателями <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кубанова Валерия Александровича действующего в интересах Викторовой Евгении Алексеевны удовлетворены.

Признаны недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенный между Кортышковой Е.И. и Кортышковым В.Ю.; договор купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кортышковым В.Ю. и Лапыриной А.В.; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лапыриной А.В. и Григоренко И.Н.

Суд истребовал из незаконного владения Григоренко И.Н. в собственность Викторовой Е.А. <адрес> в <адрес> кадастровый №.

В удовлетворении встречных исковых требований Лапыриной А.В. и Григоренко И.Н. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Лапырина А.В., Кортышков В.Ю., Григоренко И.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объёме, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Кортышкова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представитель Кортышковой Е.И. обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Обсудив данное ходатайство судебная коллегия оснований для отложения рассмотрения дела не находит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по причине неявки участников процесса рассмотрение дела уже было отложено, в случае повторного отложения рассмотрения дела будут нарушены установленные ГПК РФ срока рассмотрения дела в апелляционном порядке. Кроме этого, доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции Кортышкова Е.И. не предоставила.

Представитель Департамента по делам детей Администрации <адрес> обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому, с учетом ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения Григоренко И.Н., её представителя, Лапыриной А.В., её представителя, Кортышкова В.Ю., представителя Кубанова В.А., действующего в интересах Викторовой Е.А., представителей Департамента труда и социальной защиты населения Администрации <адрес>, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Викторовой Е.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Викторовой В.А. и Кортышковой Е.И., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Яновой С.В., по реестру №. Применены последствия признания сделки недействительной, возвращены стороны в первоначальное положение. Квартира истребована из владения Кортышковой Е.И. С Викторовой Е.А. в пользу Кортышковой Е.И. взыскана денежная сумма в размере 291298 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, по сути принято такое же решение.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства, подтверждающие неспособность Викторовой Е.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ При апелляционном пересмотре дела установлено, что исковые требования Викторовой Е.А. обоснованы нарушением имущественных прав истца как собственника квартиры с использованием правового механизма судебной защиты таких прав путем оспаривания законности реализации принадлежащего ей имущества по договору купли-продажи в ненадлежащем психическом состоянии. В момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.

Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акту судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Викторовой Е.А. обнаруживается тяжелое психическое расстройство-деменция с другой смешанной, преимущественно аффективной симптоматикой вследствие нейроинфекции. По своему психическому состоянию Викторова Е.А. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими как на момент составления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Викторова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной.

В 2017 г. Викторова Е.А. обращалась в суд с требованиями о признании её дееспособной, однако решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении её заявления. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом положений ст. 61, 71 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Как следует из постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена предварительная опека над Викторовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кубанов В.А. назначен опекуном над совершеннолетней недееспособной Викторовой Е.А.

Согласно удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Департаментом труда и социальной защиты населения Администрации <адрес>, Кубанов В.А. в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначен постоянным опекуном Викторовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Федоровой Т.Л. номер по реестру №, Кортышкова Е.И. подарила, а Кортышков В.Ю. принял в дар <адрес> в <адрес>.

Из сообщения директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> в целом зарегистрировано за Лапыриной А.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Хархан О.О., реестровый №.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Хархан О.О.

Согласно п. 2 договора квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора дарения удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Федоровой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, зарегистрированного в Крымском республиканском предприятии «Симферопольского городского бюро регистрации и технической инвентаризации» 10.02.2010г. №, в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лапырина А.В. продала, а Григоренко И.Н. купила <адрес> в <адрес> за 1680000 рублей.

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Григоренко И.Н. приняла от Лапыриной А.В. в целом указанную квартиру.

Государственная регистрация права собственности Григоренко И.Н. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения в 2014 г. спора об истребовании квартиры в пользу Викторовой Е.А. данные о том, что спорная квартира еще ДД.ММ.ГГГГ была по договору дарения отчуждена Кортышковой Е.И. в пользу сына Кортышкова В.Ю., а им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана в пользу Лапыриной А.В., суду известно не было.

Вместе с тем, незаконность выбытия квартиры из владения Викторовой Е.А. по договору купли-продажи, заключенного с Кортышковой Е.И., установлена судебным актом.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 данной статьи установлено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела, спорная квартира выбыла из владения Викторовой Е.А. помимо воли, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Следовательно, требования опекуна Викторовой Е.А. об истребовании квартиры из владения последнего собственника Григоренко И.Н. являются обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Григоренко И.Н. и предыдущий собственник квартиры Лапырина А.В. являются добросовестными приобретателями квартиры, что не ставится под сомнение судебной коллегией, не свидетельствует о неправильности принятого судебного решения в части истребования квартиры, поскольку в данном споре она подлежит истребованию в любом случае.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); то есть ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Признавая недействительными договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил того, что данные сделки нарушают права истца.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что спорное имущество выбыло из владения Викторовой Е.А. помимо ее воли, на основании сделки, которая признана недействительной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 апреля 2003 года № 6-П, в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права Викторовой Е.А. является истребование спорной квартиры в порядке ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя Григоренко И.Н., а не путем признания договора дарения от 29.12.2009 г., а также договоров купли-продажи от 21.04.2012 г. и от 28.06.2016 г., стороной которых она не была, недействительными.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований в части признания указанных выше договоров недействительными подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Лапырина А.В. и Григоренко И.Н. являются добросовестными приобретателя квартиры, а поэтому она не может быть истребована, являются необоснованными по мотивам, указанным в определении выше.

Доводы жалоб о том, что Викторова Е.А. денежные средства по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ Кортышковой Е.И. не вернула, правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеет, поскольку не лишает прав Кортышкову Е.И. взыскать данные денежные средства в принудительном порядке.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Кортышкова В.Ю. в части недобросовестности действий Викторовой Е.А. и её опекуна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Ссылка в апелляционных жалобах о наличии у Викторовой Е.А. воли на продажу принадлежащего ей имущества, выражающейся в её определенных целенаправленных действиях по продаже квартиры, при том, что заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что она по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, являются ошибочными. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Кубанова Валерия Александровича в интересах Викторовой Евгении Алексеевны о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решения суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: