Решение по делу № 12-1140/2024 от 16.09.2024

Дело: № 12-1140/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-006697-64

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               19 ноября 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

рассмотрев жалобу Полякова Вадима Валерьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542240123045593 от 23.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542240123045593 от 23.01.2024 года Поляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Поляков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542240123045593 от 23.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством (ПРИЦЕП) ТОНАР 98881, № управлял и владел гражданин РФ, не являющийся индивидуальным предпринимателем – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Поляков В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при таком положении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствие Полякова В.В.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 12.15 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КРФ об АП.

Из материалов дела установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542240123045593 от 23.01.2024 года Поляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП, выразившегося в том, что 22.01.2024 в 21:31:20 час. по адресу: автодорога Р-255 «Сибирь» 243,301 км. (с. Мазурово) Кемеровская область – Кузбасс, водитель транспортного средства ТОНАР 98881 с №, собственником которого является Поляков В.В. в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СКАТ-ПП, заводской номер 1903029, свидетельство о поверке №С-БЧ/07-06-2022/162062370», поверка действительна до 06.06.2024.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КРФобАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КРФобАП.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п.п. 4,6 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КРФобАП. При этом такой выезд подлежит квалификации по ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КРФобАП.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.1(1), 9.2, 9.3, 9.6, 11.2, 11.4, абз.8 п.15.3 ПДД РФ.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Учитывая, что изложенная в ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП норма закона является бланкетной, описание виновных действий лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение этого правонарушения, должно содержать указание не только на то, в чем конкретно выразилось нарушение, но и указание на конкретный пункт нормативного документа (в данном случае ПДД РФ), содержащий запрет или предписание на совершение деяния, которые были не выполнены или выполнены в нарушение закона.

Полякову В.В. при квалификации его действий по ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП, вменено нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вместе с тем, постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542240123045593 от 23.01.2024 года по делу об административном правонарушении не содержит указания на нарушение лицом, в отношении которого вынесено указанное постановление, конкретных требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, содержащих запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение которых повлекли за собой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что в свою очередь повлекло наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП.

При этом, у суда отсутствуют основания для указания конкретного пункта ПДД, нарушение которого было допущено, с учетом запрета ухудшения положения привлекаемого к ответственности лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанное постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542240123045593 от 23.01.2024 года не отвечает требованиям ст. 26.1 КРФобАП, ст. 29.10 КРФобАП, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, нельзя признать доказанными.

Согласно ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба Полякова В.В. об отмене постановления подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542240123045593 от 23.01.2024 года подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Полякова Вадима Валериевича – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542240123045593 от 23.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП, в отношении Суворова Игоря Ивановича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:                                                                                    А.П. Щербинин