Решение по делу № 2-1062/2022 от 12.01.2022

Дело №2-1062/2022

(УИД 23RS0006-01-2022-000081-29)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                                         г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Гончаровой В.В. к Дроменко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова В.В. обратилась в суд с требованиями, в которых просил взыскать с ответчика Дроменко Н.П. задолженность по кредитному договору №04001650986 от 28.10.2013 за период с 07.05.2015 по 12.12.2017 в размере 300374 руб. 61 коп., а также понесенные судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 28.10.2013 между ООО «Сетелем Банк» и Дроменко Н.П. заключен кредитный договор №04001650986, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 202 352 руб., на срок 48 месяцев под 32 % годовых. В нарушение условий заключенного договора, ответчик в предусмотренный договором срок сумму кредита не возвратила, начисленные проценты не оплатила, в связи с чем, по состоянию на 12.12.2017 образовалась задолженность в размере 300 320 руб. 61 коп. 12.12.2017 на основании договора уступки прав требования (цессии) Банк уступил ООО «МКЦ» право требования по указанному договору, заключенному с ответчиком, после чего, ООО «МКЦ» переуступило указанное право истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2017. ООО «МКЦ» направило ответчику уведомление о переуступке прав Гончаровой В.В. с требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

В судебное заседание истец не явился, просил в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Дроменко Н.П., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на поданное исковое заявление суду не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2013 между ООО «Сетелем Банк» и Дроменко Н.П. был заключен кредитный договор №04001650986, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 202 352 руб., на срок 48 месяцев под 32 % годовых. Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора №04001650986.

Из представленных материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, выдал кредит в сумме 202 352 руб.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора ответчик Дроменко Н.П. в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13.10.2015 образовалась задолженность в размере 177 902 руб. 70 коп.

Как достоверно установлено, 06.11.2015 мировым судьей судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края на основании заявления ООО «Сетелем Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Дроменко Н.П. суммы задолженности по кредитному договору №04001650986 от 28.10.2013 за период с 07.05.2015 по 13.10.2015 в размере 177 902 руб. 70 коп. и расходов по оплате госпошлины дело №2-1741/10-15.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №14 от 12.12.2017 ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «МКЦ» право требования, в том числе, по кредитному договору №04001650986 от 28.10.2013 и суммы задолженности в размере 300 320 руб. 61 коп. (л.д. 21-31).

В свою очередь ООО «МКЦ», на основании договора уступки прав требования (цессии) №1 от 20.12.2017 переуступило Гончаровой В.В. право требования, в том числе, по кредитному договору №04001650986 от 28.10.2013 и суммы задолженности в размере 300 320 руб. 61 коп., из которых: 156 468,07 – сумма основного долга, 27 336,95 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 9 013,66 руб. – неустойка, 107 501,93 руб. – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга (л.д. 34-42).

ООО «МКЦ» направило ответчику уведомление о смене взыскателя на Гончарову В.В., с требование о погашении задолженности в размере 300 320 руб. 61 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 45).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Ввиду произошедшей смены взыскателя, 15.05.2018 определением мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края в рамках гражданского дела №2-1741/10-15 была произведена смена взыскателя, с ООО «Сетелем Банк» на Гончарову В.В.

В судебном заседании также установлено, что на основании заявления Гончаровой В.В., мировым судьей судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края 06.03.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Дроменко Н.П. суммы задолженности по кредитному договору №04001650986 от 28.10.2013 за период с 28.10.2013 по 12.12.2017 в размере 122 417 руб. 91 коп. и расходов по оплате госпошлины дело №2-560/10-20. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира от 08.11.2021 указанный судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств погашения задолженности по кредиту. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

При подаче иска Гончарова В.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска в порядке пункта 2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, как инвалид второй группы.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Дроменко Н.П. государственную пошлину в размере 6203 рубля 74 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                              РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой В.В. к Дроменко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дроменко Н.П. в пользу Гончаровой В.В. сумму задолженности по кредитному договору №04001650986 от 28.10.2013 в размере 300 374,61 руб.

Взыскать с Дроменко Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 203 (шесть тысяч двести три) рубля 74 коп.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий судья Рыльков Н.А. Подпись. Решение не вступило в законную силу.