Решение по делу № 22-5050/2022 от 09.06.2022

Председательствующий Зайцев Д.Л. Дело № 22-5050/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 6 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего – судьи Граненкина В.П.,

судей Скорняковой А.И. и Панина В.Г.,

с участием прокурора Семеновой А.Е.,

защитников – адвокатов Стефаненко О.В., Байдашовой М.А. и Волковой С.В.,

при помощнике судьи Кожура С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глаздунова Д.М. и его защитника – адвоката Костяного Э.В., осужденного Лопатина В.Д. и его защитника – адвоката Селедцова М.П. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года, которым

Глаздунов ДМ, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, судимостей не имеющий,

осужден по п.п.«а,д,ж» ч.2 ст.126 УК РФ на 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Лопатин ВД, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п.«а,д,ж» ч.2 ст.126 УК РФ на 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Этим же приговором осужден Трепышкин ВИ по п.п.«а,ж» ч.2 ст.126, ст. 73 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей, приговор в отношении которого не обжалуется и не принесено апелляционное представление.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, об исчислении срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения осужденных Глаздунова Д.М. и Лопатина В.Д. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Стефаненко О.В. в интересах осужденного Глаздунова Д.М., адвоката Байдашовой М.А. в интересах осужденного Лопатина В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Волковой С.В. в интересах осужденного Трепышкина В.И., возражений против доводов жалоб не высказавшей, мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

Глаздунов Д.М. и Лопатин В.Д. осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух лиц.

Преступление совершено в период с 23 по 24 октября 2020 года в г.Назарово Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Глаздунов Д.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконными и необоснованным, просит отменить, поскольку приговор постановлен на недопустимых доказательствах, каковыми являются протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, поскольку проведен без законного представителя, подпись законного представителя в протоколе допроса подделана. Свидетель ФИО19 не подтвердила часть своих показаний, данных в период предварительного расследования. Понятая ФИО14 на момент проведения 22 марта 2021 года следственного эксперимента проходила стажировку в следственном отделе. Следователь не разрешила его ходатайство о проведении очных ставок со свидетелями. Утверждает о нарушении права на защиту, поскольку допрос в качестве подозреваемого проведен в отсутствие защитника, который пришел после окончания допроса и расписался в готовом протоколе. Полагает, что выводы судебно-медицинской экспертизы № 17 от 28 января 2021 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 необоснованны, так как рентгенологический снимок потерпевший Потерпевший №1 сделал спустя девять месяцев и у него был выявлен перелом носа. Вместе с тем, обращает внимание, что явился с повинной в отдел полиции, дал признательные показания и изобличил себя и других соучастников преступления.

Адвокат Костяной Э.В. в интересах осужденного Глаздунова Д.М. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку Глаздунов Д.М. не знал и не был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте потерпевших. Потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 никто не удерживал, они свободно выходили из автомобиля возле павильона «Березка» и в <адрес>, убежать не пытались, за помощью не обращались, поскольку не считали себя похищенными. При этом потерпевший Потерпевший №1 общался с матерью по телефону и обещал в скором времени вернуться домой, поясняя, что домой его привезут. Высказывает мнение, что, передача потерпевших матери Потерпевший №1, свидетельствует о добровольном освобождении похищенных и это исключает уголовную ответственность Глаздунова Д.М.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лопатин В.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконными и необоснованным. Высказывает мнение, что приговор не отвечает требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ, постановлен на предположениях, доказательства его вины отсутствуют, видеозаписи с камер наружного наблюдения не изъяты. Похищения не было, у потерпевших имелась реальная возможность уйти или позвать на помощь. Считает, передав потерпевших матери Потерпевший №1, добровольно освободили потерпевших, что исключает их уголовную ответственность по делу. Приговор постановлен недопустимых доказательствах, каковыми являются протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, проведенный без законного представителя, подпись которого подделана в протоколе, а также протокол следственного эксперимента от 22 марта 2021 года, поскольку понятая ФИО14 на момент его проведения проходила стажировку в следственном отделе. Вместе с тем, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.64 УК РФ, поскольку активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, что позволяет признать имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и потерпевший Потерпевший №1 просил применить к нему ст.73 УК РФ.

Адвокат Селедцов М.П. в интересах осужденного Лопатина В.Д. в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить наказание, поскольку судом не учтено, что Лопатин В.Д. явился с повинной, давая объяснение, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, изобличил других соучастников, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Глаздуновым Д.М. и Лопатиным В.Д. деяния установлены верно и полно.

Требования, предъявляемые ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, судом соблюдены.

Время, место, способ и мотив преступления судом установлены правильно и в приговоре приведены.

Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Лопатина В.Д. о том, что приговор по настоящему делу не соответствует требованиям ст.ст.297, 303 УПК РФ.

Виновность осужденных Глаздунова Д.М. и Лопатина В.Д. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

В частности, из подробных показаний Глаздунова Д.М., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого следует, что знал о семнадцатилетнем возрасте Потерпевший №1 Около 23 часов 23 октября 2020 года вместе с Лопатиным В.Д. пришел на встречу с Потерпевший №1, который был с Потерпевший №2 Без разговоров нанес Потерпевший №1 два удара ладонью по лицу, а Лопатин В.Д. дважды ударил ладонью по лицу Потерпевший №2 Потом возникла идея повозить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в машине, испугать их. Потерпевший №1 ехать не хотел, но его и Потерпевший №2 посадили в машину, у них забрали сотовые телефоны и отвезли на озеро за город, где Потерпевший №1 и Потерпевший №2 затолкали в воду, а когда потерпевшим разрешили выйти из воды, избили Потерпевший №1, на лице у Потерпевший №1 была кровь и затем затолкали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в багажник автомобиля. Поехали в район лагеря «Сокол». При этом обсуждалось, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 необходимо отвезти в <адрес>, где можно закрыть в подвале до утра, но им преградил дорогу автомобиль, из которого вышла мать Потерпевший №1, которая потребовала отпустить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из багажника автомобиля (т.3 л.д.137-142).

Приведенные показания были даны Глаздуновым Д.М. после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств.

В ходе допроса присутствовал адвокат Гранько С.В. Отводов адвокату, заявлений о ненадлежащем осуществлении им защиты, отказов от адвоката по указанным основаниям Глаздуновым Д.М. не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих выполнению данным адвокатом профессиональных обязанностей, не имелось.

От участников следственного действия заявлений и замечаний о применении к Глаздунову Д.М. незаконных методов расследования, о понуждении Глаздунова Д.М. к даче показаний, об отсутствии защитника при допросе – не поступало.

Порядок производства следственного действия не был нарушен. Из протокола видно, что Глаздунов Д.М. показания дает добровольно, в соответствии со своим свободным волеизъявлением, последовательно, излагая обстоятельства дела, свободно избирает свою позицию защиты, не заявляя при этом о применении к нему с чьей-либо стороны какого-либо принуждения.

Корректировки его показаний, а также какого-либо давления на Глаздунова Д.М., из протокола не усматривается.

Правильность записи показаний в протоколе допроса подозреваемого удостоверена Глаздуновым Д.М. и его защитником Гранько С.В. без замечаний.

Суд установив, что все вышеуказанные показания Глаздуновым Д.М. даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Из показаний Лопатина В.Д. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого следует, что Потерпевший №1 семнадцать лет, знал. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в машину садиться не хотели, но их посадили в автомобиль и забрали сотовые телефоны. Глаздунов Д.М. предложил отвезти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на речку, чтобы испугать, они согласились, привезли потерпевших на озеро, где заставили зайти в воду, а когда они вышли из воды, посадили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в багажник автомобиля, но перед этим Потерпевший №1 избили, на лице у Потерпевший №1 была кровь. Затем отвезли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в район лагеря «Сокол», а потом поехали в город, обсуждая по дороге предложение отвезти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в <адрес>, где закрыть в гараже или подвале до утра. Увидев, что встречный автомобиль преградил им дорогу, сказал Трепышкину В.И., чтобы он не останавливался, объезжал этот автомобиль, но Трепышкин В.И. остановился, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пришлось отпустить из багажника автомобиля по требованию матери Потерпевший №1 (т.4 л.д.63-69).

Суд установив, что все вышеуказанные показания Лопатиным В.Д. даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №2 следует, что после 23 часов 23 октября 2020 года Глаздунов Д.М. и Лопатин В.Д. избили его и Потерпевший №1 и против их воли, не смотря на их отказ, посадили в автомобиль под управлением Трепышкина В.И., забрали у них сотовые телефоны и отвезли на берег озера, где заставили зайти в воду, а затем посадили в багажник автомобиля и отвезли к лагерю «Сокол». При этом их периодически избивали, в результате у Потерпевший №1 были разбиты нос и губа, лицо было в крови. От лагеря «Сокол» их в багажнике снова куда-то повезли, при этом Глаздунов Д.М., Лопатин В.Д. и Трепышкин В.И. обсуждали, что их нужно закрыть в подвале или гараже и не выпускать от туда до утра, но дорогу им преградила машина, Лопатин В.Д. потребовал, чтобы Трепышкин В.И. не останавливался, но дорога оказалась перекрытой, Трепышкин В.И. был вынужден остановиться, затем багажник открылся и их освободила мать Потерпевший №1 (т.2 л.д.133-141)

В суде потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные потерпевшему Потерпевший №2 показания, дополнив их тем, что Глаздунов Д.М. и Лопатин В.Д. знали, что он несовершеннолетний, ранее он неоднократно говорил им об этом и они поздравляли его с днем рождения, когда ему исполнилось 17 лет.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз № 17 от 28 января 2021 года (т.1 л.д.129-133) и № 32/17-21 от 22 июля 2021 года (тт.л.д.150-153) следует, что у Потерпевший №1 телесные повреждения носили характер параорбитальной гематомы слева и рубчика на слизистой оболочке верхней губы слева, явившегося следом заживления поверхностной ранки, что не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также имелся закрытый перелом костной части спинки носа со смещением отломков и искривлением носовой перегородки, что по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Оснований поставить под сомнение выводы приведенных экспертиз не имеется, так как в ходе проведения названных исследований, экспертами были исследованы все обстоятельства и на все вопросы, даны полные ответы, заключения соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ.

Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции. В ходе данных экспертных исследований были исследованы все обстоятельства и на все вопросы даны полные и исчерпывающие ответы, новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам не имеется.

Проведение экспертизы по результатам рентгенологического исследования и объективного осмотра следов заживленных ран соответствует установленным методикам обследования живых лиц при определении характера и степени вреда, причиненного их здоровью.

Объем исследования не был сужен. Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов не имеется, а стороной защиты они не указаны, как и не указано, что в выводах экспертов имеются противоречия. Описание произведенных исследований дает полную возможность осуществить всестороннюю оценку выводов экспертов, которые не противоречат иным доказательствам по делу и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

В этой связи оснований для исключения экспертиз из перечня доказательств, на которые сослался суд в обоснование своих выводов, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии (т.2 л.д.115-119) и в суде следует, что при движении в сторону лагеря «Сокол» преградила своим автомобилем дорогу автомобилю под управлением Трепышкина В.И., так он подходил под описание на автомобиль, в котором увезли ее сына Потерпевший №1 Она потребовала выпустить сына из машины, но самостоятельно открыть багажник автомобиля не смога, так как он был заблокирован.

Трепышкин В.И. открыл багажник и из него вылезли Потерпевший №2 и Потерпевший №1, который был в мокрой одежде, куртка порвана, у сына было разбито лицо и сломан нос. О том, что Потерпевший №1 является несовершеннолетним Глаздунов Д.М. знал, так как был на дне рождения у сына, когда ему исполнилось 17 лет.

Виновность осужденных Глаздунова Д.М. и Лопатина В.Д. подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Глаздунова Д.М. и Лопатина В.Д. суд первой инстанции не сослался в приговоре на показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 на предварительном следствии и на протокол следственного эксперимента от 22 марта 2021 года, как на доказательства их вины.

Подлежат отклонению доводы жалобы осужденного Лопатина В.Д. о неполноте произведенного предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку необходимости изымать видеозаписи с камер наружного наблюдения, не имелось, поскольку это ни коим образом не связано с выяснением обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечень которых определен в ст.73 УПК РФ, и которые в полной мере установлены иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Глаздунова Д.М. и Лопатина В.Д., приведенные ими в свою защиту.

Доводы, приведенные осужденными Глаздуновым Д.М. и Лопатиным В.Д., а также адвокатом Костяным Э.В. в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, изложенным стороной защиты в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, они проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в приговоре с приведением убедительных аргументов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Глаздунов Д.М. и Лопатин В.Д. в судебном заседании не смогли указать данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность органов предварительного расследования.

Не усматривается заинтересованность органов следствия в исходе расследования и по материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что выводы суда базируются на недопустимых доказательствах и что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Глаздунова Д.М. и Лопатина В.Д., по делу отсутствуют.

Доводы жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым обстоятельства инкриминируемого Глаздунову Д.М. и Лопатину В.Д. деяния не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав Глаздунова Д.М. и Лопатина В.Д. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Таким образом, доводы жалоб о невиновности осужденных Глаздунова Д.М. и Лопатина В.Д. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Глаздунова Д.М. и Лопатина В.Д. в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по п.п.«а,д,ж» ч.2 ст.126 УК РФ.

При этом выводы суда о квалификации их действий и наличии умысла на совершение инкриминированного им деяния должным образом мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий Глаздунова Д.М. и Лопатина В.Д., для применения примечания к ст.126 УК РФ, как об этом просят адвокат Костяной Э.В. и осужденный Лопатин В.Д. в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, так как потерпевшие были выпущены из багажника машины после того, как свидетель ФИО19 заблокировала дорогу, остановила автомобиль под управлением Трепышкина В.И. и потребовала отпустить ее сына.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о назначении судом чрезмерно сурового наказания.

Наказание осужденному Глаздунову Д.М. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, его роли при совершении преступления, всех представленных суду сведений о личности осужденного Глаздунова Д.М., отсутствия отягчающих обстоятельств, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: принесение извинений потерпевшим – написал извинительные письма в их адрес, частичное признание вины, состояние здоровья бабушки, которой он помогает, молодой возраст, а также раскаяние, которое он выразил в последнем слове.

Наказание осужденному Лопатину В.Д. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, его роли при совершении преступления, всех представленных суду сведений о личности осужденного Лопатина В.Д., отсутствия отягчающих обстоятельств, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: принесение извинений потерпевшим, в том числе, путем написания извинительных писем и опубликования письма в газете, частичное признание вины, состояние его здоровья, молодой возраст.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденных Глаздунова Д.М. и Лопатина В.Д. данные.

Фактических и правовых оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глаздунова Д.М. и Лопатина В.Д., явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, не имеется, о чем суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия, так как данные факты не подтверждаются материалами уголовного дела, преступление было совершено в условиях очевидности, потерпевшие и свидетели сразу указали на осужденных, как на лиц совершивших данное преступление, подробно описав их действия и роли.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного Лопатина В.Д. на то, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего Морозова Г.П., который не настаивал на суровом наказании, несостоятельна, поскольку при разрешении вопроса о назначении наказания, суд не связан с позицией сторон и законом прямо не предусмотрено, что суд должен в обязательном порядке учитывать мнение потерпевшего по названному вопросу.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденных Глаздунова Д.М. и Лопатина В.Д. не имеется, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения другого вида наказания осужденным Глаздунову Д.М. и Лопатину В.Д., а также и невозможность применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вывод суда о невозможности исправления Глаздунова Д.М. и Лопатина В.Д. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Никаких данных считать назначенное осужденным Глаздунову Д.М. и Лопатину В.Д. наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется.

Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания Глаздунову Д.М. и Лопатину В.Д., судебной коллегией не установлено.

При назначении Глаздунову Д.М. и Лопатину В.Д. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности каждого осужденного. Назначенное Глаздунову Д.М. и Лопатину В.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности каждого осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным Глаздунову Д.М. и Лопатину В.Д. определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных и адвокатов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года в отношении осужденных Глаздунова ДМ и Лопатина ВД оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Глаздунова Д.М. и Лопатина В.Д. и апелляционные жалобы адвокатов Костяного Э.В. и Селедцова М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: