Решение по делу № 2а-406/2020 от 12.03.2020

УИД:23RS0045-01-2019-002187-35                               К делу №2а-406/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                                                                  25 мая 2020 года

Славянский городской Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                                       Диденко Д.Ю.,

при секретаре                                                                   Шестопал Н.С.,

         с участием административного истца                           Шадринцева В.В.,                             

         рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шадринцева В.В. к старшему судебному приставу Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю - Шевелевой Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП Славянского района, г. Славянска - на - Кубани, Шевелевой Г.В. и признании неправомерным и незаконным постановления старшего судебного пристава Славянского ОСП Шевелевой Г.В. от 11 июля 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шадринцев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю - Шевелевой Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП Славянского района, г. Славянска - на - Кубани, Шевелевой Г.В. и признании неправомерным и незаконным постановления старшего судебного пристава Славянского ОСП Шевелевой Г.В. от 11 июля 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы, согласно которому указал, что 07 июня 2019 года, им подана жалоба на имя старшего судебного пристава Славянского ОСП Шевелевой Г.В. о признании неправомерным постановления о запрете действий по регистрации недвижимого имущества от 02.07.2018 года и об отказе в удовлетворении жалобы на действия и постановление судебного пристава - исполнителя С.Н.В.. 26.06.2019 года, получено уведомление об отказе в удовлетворении жалобы. Данные действия Шевелевой Г.В. были обжалованы в Славянский городской суд, решением которого от 11.07.2019 года, действия Шевелевой Г.В. в части не вынесения постановления на жалобу признаны незаконными. Шевелева Г.В. в тот же день 11.07.2019 года, вынесла постановление, которым признала правомерным постановление о запрете действий по регистрации недвижимого имущества от 02.07.2018 года и отказала в удовлетворении его жалобы на действия и постановление судебного пристава-исполнителя С.Н.В.. В соответствие ст.127 закона «Об исполнительном производстве» копия постановления по жалобе направляется заявителю не позднее трёх дней. Постановление вынесено (...), а в почту отправлено только 19.07.2019 года и то, после его письменного обращения в отдел судебных приставов 16.07.2019 года. Таким образом, Шевелева Г.В. умышленно не направила ему копию принятого постановления с одной лишь целью, чтобы затянуть время на обжалование принятого ею постановления. Само постановление от 11.07.2019 года, вынесено формально, без учёта всех обстоятельств, которые известны Шевелевой Г.В.. В рамках исполнительного производства С.Н.В. 02.07.2018 года, вынесла постановление о наложение запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: (...), кадастровый номер (...). Собственником квартиры являются: Шадринцев В.В. и Ш.Л.А. в соответствии с договором (...) от 25.11.2016 года, участия в долевом строительстве и выписке Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Квартира приобретена в ипотеку в банке ВТБ по кредитному договору (...) от 25.11.2016 года, сумма кредита 930000 рублей. Часть средств по кредиту оплачена за счёт средств материнского капитала в размере 453026 рублей (федеральные средства) и в размере 110775 рублей (региональные средства), что подтверждается выпиской с пенсионного фонда от 06.05.2019 года и уведомлением (...) от 28.12.2016 года. На момент вынесения постановления на 02.07.2018 года, квартира находилась в ипотеке, а накладывать арест, запрет по совершению регистрационных действий в силу действующего законодательства, приставу запрещено. Шадринцевым В.В. и Ш.Л.А. даны в соответствие ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256 от 29.12.2006 года, нотариальные обязательства №(...) от 03.03.2017 года и №(...) от 28.12.2016 года, согласно которым собственники жилого помещения обязаны в течение шести месяцев после снятия обременения выделить доли всем несовершеннолетним детям. В настоящее время кредит погашен, обременение по ипотеке снято, что подтверждается справкой из банка ВТБ об отсутствии задолженности по кредитному договору и описью документов, принятых филиалом ГАУ КК МФЦ в г. Краснодаре от 15.06.2019 года, на снятие обременения, время идёт, а выделить доли детям он не может вместе с Ш.Л.А.. Таким образом, у Шадринцева В.В. и Ш.Л.А. возникают правовые обязательства перед несовершеннолетними детьми и государством по выделению доли несовершеннолетним детям в силу действующего законодательства. Данные обязательства не могут быть выполнены, в силу имеющегося постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Размер долга по исполнительному производству составляет сумму вразмере 169801 рубля 64 копеек, что явно несоразмерно со стоимостью квартиры. Доля на жилое помещение является единственной у Шадринцева В.В., другого жилья он не имеет и в соответствие законодательству России, данное жильё не подлежит изъятию, а значит, и аресту. Кроме того, в январе 2017 года, Шадринцев В.В, уволен из АО «Россельхозбанк», перед которым имел кредиторскую задолженность. Из получаемой им пенсии, Шадринцев В.В. оплачивал свой кредит, а задолженность по ипотеке оплачивалась Ш.Л.А., за счёт средств пенсии бабушки П.М.В. и детского пособия. Таким образом, Шадринцев В.В. не имел отношения к погашению задолженности по ипотеке после увольнения с АО «Россельхозбанка». Первоначальный взнос за квартиру состоял из денежных средств Ш.Л.А., а ни Шадринцева В.В.. Первоначальный взнос производился также не из средств Шадринцева В.В., а из средств, вырученных от продажи квартиры в Алтайском крае, которая была подарена Ш.Л.А. её бабушкой П.М.В.. Таким образом, большая часть задолженности по кредитному договору погашена за счёт средств материнского капитала, а остальные средства Ш.Л.А.. Указанные действия ответчика существенно нарушают права несовершеннолетних детей на получение от государства мер социальной поддержки, гарантированных законом в виде доли в недвижимом имуществе, а также препятствуют исполнению Шадринцевым В.В. и Ш.Л.А. данных обязательств перед государством и детьми по выделению доли, что впоследствии станет основанием для органов прокуратуры к проверке и привлечению к ответственности за несоблюдение законодательства. Таким образом, постановление от 11.07.2019 года, вынесенное старшим судебным приставом Шевелевой Г.В., вынесено формально, без учёта всех обстоятельств с одной лишь целью - воспрепятствовать Шадринцеву В.В. и Ш.Л.А. исполнить требования закона по выделению доли несовершеннолетним детям. Поскольку постановление от 11.07.2019 года, по почте им получено только 23.07.2019 года, что подтверждается штемпелем на конверте, то срок для подачи иска следует считать с 23.07.2019 года, то есть с момента как ему стало известно о существовании данного постановления, следовательно, срок для подачи иска, установленный в 10 суток, им не пропущен. Просит суд: признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП Славянского района г. Славянска-на-Кубани Шевелевой Г.В. в не направлении в установленные законом сроки копии принятого постановления от 11.07.2019 года; признать неправомерным и незаконным постановление от 11.07.2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного старшим судебным приставом Славянского ОСП Шевелевой Г.В..

В судебном заседании Шадринцев В.В. поддержал заявленные административные исковые требования и просил суд, удовлетворить заявленные им административные исковые требования в полном объёме, вынести решение в соответствии закону.

Старший судебный пристав Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю - Шевелева Г.В. о слушании дела уведомлена надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась, предоставив суду отзыв согласно которому, просит суд, отказать в удовлетворении заявленных административных требований и указала, что согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же руководствуясь ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю С.Н.В. 23.03.2018 года, возбужденно исполнительное (...) на основании исполнительного документа серии ФС (...) от 09.10.2017 года, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула в размере 172801 рубля 64 копеек с Шадринцева В.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк». На приёме у судебного пристава исполнителя Шадринцев В.В. пояснил, что является получателем пенсии ветерана МВД. 19.04.2018 года, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20% от дохода. 17.05.2018 года, на исполнение в Славянский ГО УФССП по КК поступил судебный приказ по делу №2-405/2018 от 02.04.2018 года, о взыскании алиментов на содержание детей: несовершеннолетней дочери Ш.М.В., (...) года рождения, несовершеннолетнего сына Ш.Е.В., (...) года рождения, Ш.В.В., (...) года рождения. 24.05.2018 года, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника 10% от дохода, на приёме у судебного пристава исполнителя данное постановление Шадринцев В.В., получил лично. 19.06.2018 года, от ЕРКЦ поступило информационное письмо о невозможности удержания задолженности по исполнительному производству (...), в связи с поступлением исполнительного документа относящегося к платежам первой очереди в пределах 50%. Согласно электронному документообороту, поступил ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии задолжником недвижимого имущества. 02.07.2018 года, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В адрес Славянского ЕО УФССП по КК от Шадринцева В.В. и Ш.Л.А., поступило заявление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, а так же признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по КК С.Н.В. о запрете на совершение действий по регистрации. Начальником Славянским ЕО УФССП по КК Шевелевой Г.В., Шадринцеву В.В. отказано в снятии запрета на совершение действий по регистрации, действия судебного пристава исполнителя Славянского ГО УФССП по КК С.Н.В., признаны законными. По состоянию на 25.05.2020 года, задолженность по исполнительному производству составляет сумму в размере 169634 рублей 49 копеек.

Представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю и представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о слушании дела уведомлены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в их отсутствие.

Суд, выслушав Шадринцева В.В., исследовав материалы дела, считает заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункта11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года, №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Судом установлено, что 23.03.2018 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шадринцева В.В. на основании исполнительного листа серии ФС (...) от 09.11.2017 года, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара.

02.07.2018 года, судебным приставом исполнителем Славянского ГОСП С.Н.В. вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: обременение - ипотека. Копия указанного постановления направлена в адрес заинтересованных лиц.

13.06.2019 года, в Славянский ГОСП поступило заявление Шадринцева В.В. об отмене постановления от 02.07.2018 года, с указанием причин для отмены указанного постановления, но без предоставления подтверждающих документов о погашении задолженности перед АО «Россельхобанк».

26.06.2019 года, в адрес Шадринцева В.В. направлено письмо об отказе в удовлетворения указанного заявления в виду того, что оставшаяся сумма долга в размере 169712 рублей 72 копеек перед банком не погашена. 26.06.2019 года, Шадринцеву В.В. вручено данное письмо.

Решением Славянского городского суда от 11.07.2019 года бездействие начальника Славянского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В., выразившееся в не вынесении постановления и невручении его Шадринцеву В.В. в порядке ст.127 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признано незаконным.

В судебном заседании установлено, что постановление старшего судебного пристава Славянского ГОСП Шевелевой Г.В. от 11.07.2019 года, получено административным истцом по делу 23.07.2019 года.

Суд приходит к выводу о том, что Шадринцевым В.В. не пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления от 11 июля 2019 года.

11.07.2019 года, старшим судебным приставом Славянского ГОСП Шевелевой Г.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Шадринцева В.ВА. на действия судебного пристава-исполнителя С.Н.В., в виду того, что задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» не погашена оснований для отмены постановления не имеется.

Шадринцев В.В. в своём заявлении ссылается на то обстоятельство, что квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствие абз.2 ч.1 ст.446 ГПК, не может быть обращено взыскание.

Судом также установлено, что собственником жилого помещения, находящего в ипотеке, расположенного по адресу (...), являются Шадринцев В.В. и Ш.Л.А..

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, чч.1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя С.Н.В. следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на него взыскания, а именно изъятие квартиры и её реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В судебном заседании установлено, что при подаче заявления об отмене запрета регистрационных действий административным истцом к заявлению приложено только решение Славянского городского суда от 11.07.2019 года и нотариальные обязательства, других доказательств подтверждающих отсутствие задолженности по исполнительному производству, административным истцом, старшему судебному приставу не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего судебного пристава от 11 июля 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы вынесено законно.

На основании ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 года, №229-ФЗ (ред. от 06.03.2019 года) «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что постановление старшего судебного пристава Шевелевой Г.В. направлено в адрес административного истца 18.07.2019 года, что является нарушением установленного законом срока направления постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом по делу Шадринцевым В.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Административные исковое требования Шадринцева В.В. удовлетворить частично.

Признать действия начальника Славянского ГО СП УФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава Шевелевой Г.В. в части срока направления постановления от 11 июля 2019 года, незаконными.

В остальной части заявленные Шадринцевым В.В. административные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.