Решение по делу № 22-1882/2018 от 15.03.2018

Судья Тимошенко Н.Н.

дело № 22-1882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Коняева И.Б.,

судей Хайровой Р.М. и Рыжовой Э.Ч.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Котова В.И., жалобам осуждённой Нигамедзяновой Л.М., потерпевшего Н., адвоката Павлецовой Ф.А. в интересах осуждённой на приговор Куединского районного суда Пермского края от 2 февраля 2018 года, которым

Нигамедзянова Лилия Молануровна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Решён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников судебного разбирательства об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нигамедзянова Л.М. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 31 октября 2017 года в с. Большой Гондыр Куединского района Пермского края при обстоятельствах подробно приведённых в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Котов В.И. ставит вопрос об отмене приговора в части решения суда о взыскании с осуждённой процессуальных издержек в размере 6578 руб., указывая, что данный вопрос в судебном заседании фактически не разрешался, документы не исследовались, подсудимой не была предоставлена возможность выразить свое отношение к процессуальным издержкам и сообщить о своем имущественном положении. Кроме того, судом нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые сначала возмещаются за счёт средств федерального бюджета, а затем в порядке регресса взыскиваются с осуждённых.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецова Ф.А. в интересах осуждённой Нигамедзяновой Л.М., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания потерпевшего и безосновательно оставил без внимания показания Нигамедзяновой Л.М., отрицавшей умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, указывающей, что удар ножом потерпевшему нанесла, защищаясь от насилия, примененного к ней со стороны Н. При таких обстоятельствах просит о переквалификации действий её подзащитной на ч. 1 ст. 114 УК РФ со смягчением ей наказания.

В апелляционных жалобах осужденная Нигамедзянова Л.М. и потерпевший Н., приведя аналогичные доводы к отмене приговора, указывают, что суд не дал надлежащей оценки противоправному поведению потерпевшего.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Котов В.И. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Нигамедзяновой Л.М. в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, таких, как показаниях потерпевшего Н., свидетелей Г., Т., осуждённой Нигамедзяновой Л.М., заключении судебно-медицинского эксперта от 21 ноября 2017 года № ** и других доказательствах, которые подробно приведены и должным образом оценены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными показания потерпевшего Н., которые он давал в ходе предварительного следствия, при очной ставке, проверки показаний на месте, из которых следует, что потерпевшая нанесла ему удар ножом, когда он уходил из кухни, поскольку они последовательны, а установленные судом неточности относительно тела расположения потерпевшего, а также умолчание потерпевшим в своих первичных показаниях факта нанесения побоев осуждённой в ходе ссоры, правильно оценены судом как не влияющие на вывод о виновности осуждённой в инкриминируемом ей деянии.

Утверждения осуждённой о совершении преступления вследствие «самообороны», обоснованно судом отвергнуто, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, они опровергнуты потерпевшим, чьи показания судом положены в основу обвинительного приговора. Колото-резаная рана на теле Н. образовалась непосредственно от действий осужденной. При этом с учётом, установленных судом фактических обстоятельств преступления, оснований для переквалификации действий осуждённой на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как превышение пределов необходимой обороны, не имелось, т.к. к моменту нанесения удара ножом потерпевшему в живот, причинившим проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, и как следствие - тяжкий вред здоровью, нанесение побоев в отношении Нигамедзяновой Л.М. прекратилось, её жизни и здоровью ничего не угрожало. Таким образом, действительным или предполагаемым правом, указывающим на необходимость осуществления защиты от нападения в момент нанесения удара ножом потерпевшему, осужденная не обладала.

О наличии прямого умысла Нигамедзяновой Л.М. на причинение Н. тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствуют выбор осуждённой орудия преступления - кухонного ножа, нанесение данным орудием потерпевшему удара в область живота, проникающим в брюшную полость с повреждением печени повлекшее массивное внутреннее и наружное кровотечение (том 1 л.д. 116-119).

Мотивом и поводом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ссоре. При этом между действиями осуждённой в виде нанесения удара потерпевшему и тяжкими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Нигамедзяновой Л.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осуждённой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и не может согласиться с доводами адвоката, осуждённой и потерпевшего о необъективной оценке судом представленных доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Нигамедзяновой Л.М. в совершении вышеуказанного преступления.

Назначенное осуждённой наказание, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности преступления, учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств. Суд правильно не усмотрел оснований для применения к Нигамедзяновой Л.М. положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких, как явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, предусмотренных пп. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначив за данное тяжкое преступление наказание не превышающее пяти лет лишения свободы, не мотивировал должным образом в приговоре и не привел надлежащих обоснований невозможности изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым изменить категорию преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое осуждена Нигамедзянова Л.М., на менее тяжкую, признав данное деяние преступлением средней тяжести, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения, в котором ей следует отбывать назначенное наказание, на колонию-поселения.

При этом указанное изменение не влечет снижения срока наказания осужденной, поскольку вид и размер наказания суд фактически назначил с учётом вышеприведенных обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отмене решения суда в части решения о взыскании с осуждённой процессуальных издержек, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит, поскольку не усматривает нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела и разрешении данного вопроса.

Как следует из обвинительного заключения, утвержденного 27 декабря 2017 года прокурором Куединского района Пермского края, копия которого была вручена осуждённой, о чем в деле имеются необходимые сведения, по данному уголовному делу имелись процессуальные издержки в размере 6578 руб., связанные с оплатой следователем из средств федерального бюджета услуг адвоката Гаязовой Л.А., представлявшей интересы подсудимой Нигамедзяновой Л.М. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 182, 199, 201-206). Осуждённая и её защитник знакомились с материалами уголовного дела, в связи с чем им было достоверно известно о наличии данных процессуальных издержек. Согласно протоколу судебного заседания от 1 февраля 2018 года, председательствующим осуждённой разъяснены положения ст. 47, 54, 131, 132 УПК РФ (том 1 л.д. 245). В ходе судебного разбирательства судом соблюден принцип состязательности сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 15 УПК РФ, т.е. председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе воспользоваться правом выразить непосредственно в судебном заседании на любой стадии судебного разбирательства свое отношение к имеющимся в деле процессуальным издержкам.

Поскольку подсудимая Нигамедзянова Л.М. в ходе предварительного следствия от услуг адвоката, назначенного ей следователем, не отказалась, она не является нетрудоспособным лицом, не имеет иждивенцев, отсутствуют и условия, установленные в ст. 51 УПК РФ, для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, то суд, разрешая вопросы, предусмотренные в ст. 299, 309 УПК РФ, обоснованно в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ принял решение о взыскании с осуждённой Нигамедзяновой Л.М. процессуальных издержек в указанной сумме в пользу федерального бюджета.

Доводы представления о незаконности принятого решения по причине несоблюдения порядка взыскания процессуальных издержек несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относящий к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, и ч. 1 ст. 132 названного Кодекса, устанавливающая, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, подлежат применению в системном единстве и не нарушают прав обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению по доводам апелляционных представления и жалоб не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 2 февраля 2018 года в отношении Нигамедзяновой Лилии Молануровны изменить.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого Нигамедзяновой Л.М. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, признать совершённое деяние преступлением средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить Нигамедзяновой Л.М. вид исправительного учреждения, в котором ей следует отбывать наказание в виде лишения свободы, - на колонию-поселения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Котова В.И., апелляционные жалобы осуждённой Нигамедзяновой Л.М, её защитника Павлецовой Ф.А., потерпевшего Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи