Решение по делу № 11-40/2017 от 09.02.2017

Мировой судья Федорей Е.Г.                      Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 апреля 2017 года                        <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре ФИО4, с участием ФИО1, представителя ООО «Самарский Стройфарфор» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Самарский Стройфарфор» на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Самарский Стройфарфор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самарский Стройфарфор» о защите прав потребителей, указав, что дата приобрел унитаз-компакт Бест Люкс микролифт, произведенный ответчиком. На товар установлен гарантийный срок 5 лет. дата в товаре возник недостаток - набор воды после слива вовремя не останавливался и вода продолжала произвольно течь. дата истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком на претензию сообщено об отсутствии в <адрес> представителя для устранения недостатков. На предложение устранить недостаток силами третьих лиц ответчик дал согласие, для устранения которых истец обратился к мастеру <...> Стоимость работ по устранению недостатка с помощью третьего лица составила 2500 руб. Неудовлетворение претензии истца о возмещении расходов на исправление недостатков послужило основанием для предъявления в суд иска о взыскании с ответчика понесенных расходов в сумме 2500 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Заочным решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

ООО «Самарский Стройфарфор» не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, указав, что электронная переписка велась неуполномоченным лицом, ввиду чего, у суда не имелось оснований рассматривать ее в качестве претензии. Кроме того, указывает на то, что истец не отреагировал на просьбу ответчика направить письменную претензию с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Полагает, что ответчик намеренно затягивал урегулирование возникшей ситуации. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Представитель ООО «Самарский Стройфарфор» в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе настоял, просил удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), при этом реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты признается тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правильно установив характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, объем фактического исполнения каждой из сторон своих обязательств, мировой судья признал права ФИО1 нарушенными и подлежащими защите правомерно избранным истцом способом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание ненадлежащее исполнение продавцом принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правомерно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

На основании статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, о том, что в удовлетворении требований истца о возврате понесенных расходов не было отказано, однако, в связи с невозможностью идентифицировать личность ФИО6, предложено последнему направить официальную претензию в письменном виде с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, были предметом изучения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, выводы мирового судьи изложены в решении, и у суда не имеется оснований не согласится с ними.

Все юридически значимые обстоятельства установлены судом по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Самарский Стройфарфор» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                     О.А.Бескровная