Решение по делу № 2-479/2016 (2-7228/2015;) от 13.11.2015

Дело № 2-479/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2016 года      г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Нугайгуловой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трио» к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Групп», Шарифуллиной С.Р., Баширову Р.Р., Шарифуллину А.Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Шарифуллина А.Ф. о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио», кредитор, заявитель, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Групп», Шарифуллиной С.Р., Баширову Р.Р., Шарифуллину А.Ф. (далее – ООО «Форсаж», ООО «Селена-Групп», Шарифуллина С.Р., Баширов Р.Р., Шарифуллин А.Ф., ответчик-1, ответчик-2, ответчик-3, ответчик-4, ответчик-5 должники, заёмщики) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела Шарифуллин А.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования недействительным, в соответствии с которым считает, что договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право взыскания с ответчиков задолженности является недействительным из-за отсутствия согласия на уступку Шарифуллина А.Ф. и в связи с тем, что ООО «УралТехСтрой» не является субъектом банковской деятельности.

Далее от Шарифуллина А.Ф. поступило уточнение встречного иска, где дополнительным требованием он просит назначить проведение почерковедческой судебной экспертизы, так как считает, что подпись в договорах с его участием, на которые ссылается истец, не принадлежит Шарифуллину А.Ф.

В судебном заседании представитель истца Сусаркин С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме.

От ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и ООО «Форсаж», как заемщиком, были заключены кредитные договоры:

№ № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ;

№№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по каждому из указанных кредитных договоров между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Шарифуллиным А.Ф., ООО «Селена-Групп», Башировым Р.Р. как поручителями, были заключены следующие договоры поручительства в отношении ООО «Форсаж»:

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Башировым Р.Р. заключён договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Селена-Групп» договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шарифуллиным А.Ф. договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Башировым Р.Р. заключён договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Селена-Групп» договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шарифуллиным А.Ф. договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Башировым Р.Р. заключён договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Селена-Групп» договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шарифуллиным А.Ф. договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Башировым Р.Р. заключён договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Селена-Групп» договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шарифуллиным А.Ф. договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Башировым Р.Р. заключён договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Селена-Групп» договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шарифуллиным А.Ф. договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Башировым Р.Р. заключён договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Селена-Групп» договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шарифуллиным А.Ф. договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Башировым Р.Р. заключён договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Селена-Групп» договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шарифуллиным А.Ф. договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Башировым Р.Р. заключён договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Селена-Групп» договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шарифуллиным А.Ф. договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Башировым Р.Р. заключён договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Селена-Групп» договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шарифуллиным А.Ф. договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Башировым Р.Р. заключён договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Селена-Групп» договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шарифуллиным А.Ф. договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Башировым Р.Р. заключён договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Селена-Групп» договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шарифуллиным А.Ф. договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Башировым Р.Р. заключён договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Селена-Групп» договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шарифуллиным А.Ф. договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Башировым Р.Р. заключён договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Селена-Групп» договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шарифуллиным А.Ф. договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Башировым Р.Р. заключён договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Селена-Групп» договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шарифуллиным А.Ф. договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обязательства заёмщика были обеспечены залогом недвижимого имущества по договору ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между «Башкомснаббанк» (ПАО), как залогодержателем и гражданкой Шарифуллиной С.Р. (далее – ответчик 4), как залогодателем.

Предметом ипотеки является – нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Согласно пункту 1.3 договора ипотеки стороны определили, что предмет ипотеки оценивается в сумме 191 316 300 рублей.

«Башкомснаббанк» (ПАО), в соответствии с договором уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «УралТехСтрой» все имущественные права, основанные на вышеперечисленных кредитных договорах, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств.

ООО «УралТехСтрой», заключив с ООО «Трио» договор уступки прав требования №№ (вторичная сессия) от ДД.ММ.ГГГГ, уступил истцу имущественные права по указанным кредитным договорам, ранее приобретённые обществом у «Башкомснаббанк» (ПАО).

Ответчик свои обязанности по кредитным договорам не исполняет надлежащим образом, допускает просрочку внесения ежемесячных платежей, за ним числится задолженность в общей сумме 90 735 461 рубль 71 копейка, направленные ответчикам письменные требования о полном погашении долга по кредитам остались без ответа и удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от ответчика, а ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии статьёй 309, пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитным договорам составляет сумму в размере 90 735 461 рублей 71 копейку. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Иного расчета суду не представлено, расчет никем не оспорен. Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежат.

Согласно статье 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитным договорам являются правомерными.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в силу чрезвычайных и не преодолимых событий и обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, ответчикам суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В связи с изложенным выше, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

В связи с тем, что оспариваемый договор уступки права требования заключён не в отношении требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, суд считает, что требование Шарифуллина А.Ф. о признании договора недействительным в связи с не извещением его о его заключении является несостоятельным.

По указанным выше причинам также является несостоятельным довод Шарифуллиной С.Р. об отсутствии согласия ООО «Форсаж» на заключение оспариваемого договора уступки прав требования.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав к новому кредитору. То есть данная норма позволяет должнику реализовать свои права на выдвижение против требований нового кредитора все возражения, которые существуют в отношении первоначального кредитора.

Действующее законодательство не содержит запрета или ограничения на переход прав требований от кредитной организации иным лицам по соответствующему договору, суд считает несостоятельным довод Шарифуллина А.Ф. о том, что ООО «УралТехСтрой» не приобрёл права требования кредиторской задолженности и не мог её передавать истцу.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К заявленному Шарифуллиным А.Ф. ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы суд относится критически и расценивает, как попытку затянуть рассмотрение дела, поскольку в первоначальном встречном иске такого требования им не заявлялось, подлинность его подписей не оспаривалась, кроме того, Шарифуллин А.Ф. никаких сравнительных образцов своей подписи для проведения экспертизы в суд не представил. На этом основании суд отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство Шарифуллиной С.Р. о применении трёхлетнего срока исковой давности по взысканию ежемесячных процентов по кредитным договорам суд считает несостоятельным, поскольку с момента заключения этих договоров - 2013 год до обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 3-х лет.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 60 000 рублей и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Трио» к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Групп», Шарифуллиной С.Р., Баширову Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», Общества с ограниченной ответственностью «Селена-Групп», Шарифуллиной С.Р., Баширова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио» солидарно сумму задолженности по кредитным договорам в размере 90 735 461 рублей 71 копейку в том числе:

- задолженность по кредитному договору № № в размере 2 814 911 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг 2 310 000 рублей, проценты за пользование кредитом 440 482 рублей 19 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности 64 428 рублей 87 копеек;

- задолженность по кредитному договору № № в размере 8 615 333 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг 70 70000 рублей, проценты за пользование кредитом 1 348 142 рублей 47 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности 179 191 рублей 40 копеек;

- задолженность по кредитному договору № № в размере 4 874 304 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг 4 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 762 739 рублей 73 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности 111 565 рублей 15 копеек;

- задолженность по кредитному договору № № в размере 2 496 077 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг 2050000 рублей, проценты за пользование кредитом 3 658 630 рублей 14 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности 80 166 рублей 79 копеек;

- задолженность по кредитному договору № № в размере 8 430 729 рублей 81 копейка, в том числе: основной долг 7000000 рублей, проценты за пользование кредитом 12494452 рублей 06 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности 181277 рублей 75 копеек;

- задолженность по кредитному договору № № в размере 3 684 912 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг 3000000 рублей, проценты за пользование кредитом 598438 рублей 36 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности 86474 рублей 30 копеек;

- задолженность по кредитному договору № № в размере 5 788 237 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг 4750000 рублей, проценты за пользование кредитом 9057538 рублей 42 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности 132483 рублей 62 копейки;

- задолженность по кредитному договору № № в размере 11 881 118 рублей 14 копейки, в том числе: основной долг 9750000 рублей, проценты за пользование кредитом 1859178 рублей 08 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности 271 940 рублей 06 копейки;

- задолженность по кредитному договору № № в размере 9 307 288 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг 7550000 рублей, проценты за пользование кредитом 1437366 рублей 24 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности 319 922 рублей 61 копейки;

- задолженность по кредитному договору № № в размере 5 890 873 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг 4725000 рублей, проценты за пользование кредитом 956003 рублей 42 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности 290 870 рублей 26 копейки;

- задолженность по кредитному договору № № в размере 3 968 171 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг 3200000 рублей, проценты за пользование кредитом 631934 рублей 25 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности 136 237 рублей 59 копеек;

- задолженность по кредитному договору № № в размере 7 399 048 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг 6000000 рублей, проценты за пользование кредитом 1144109 рублей 59 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности 254 939 рублей 18 копеек;

- задолженность по кредитному договору № № в размере 11 690 474 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг 9500000 рублей, проценты за пользование кредитом 1811506 рублей 85 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности 378967 рублей 23 копейки;

- задолженность по кредитному договору № № в размере 3 893 979 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг 3200000 рублей, проценты за пользование кредитом 607736 рублей 99 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности 86 242 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив способ реализации путём продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 191 316 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», Шарифуллина А.Ф., ООО «Селена-Групп», Баширова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио» расходы на уплату государственной пошлины по 15 000 рублей с каждого.

Взыскать с Шарифуллиной С.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио» расходы на уплату государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий -      А.В. Касимов.