Решение от 06.10.2022 по делу № 33-9676/2022 от 07.09.2022

Судья: Котин Е.И.                                                                                №

Докладчик: Кузовкова И.С.                                                               №

УИД 54RS0№-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего        Давыдовой И.В.,

    судей                       Кузовковой И.С., Никифоровой Е.А.,

    при секретаре                          Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Уколова А. В. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Уколова А. В. к Мадирову А. М., Ромашову Е. А., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Уколова А.В. и его представителя Сальниковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уколов А.В. обратился в суд с иском к Мадирову А.М., Ромашову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования, просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК», взыскать с него возмещение ущерба в сумме 49 897,25 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 по адресу <адрес>.2 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Салярис г/н № под управлением Мадирова А.М. и автомобиля Хендэ IX-35 г/н №, под управлением истца.

Как следует из материалов дела по факту ДТП с участием указанных транспортных средств, истцом не было допущено нарушений ПДД РФ и КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хендэ IX-35 г/н № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Как следует из экспертного заключения №АИ-1068 независимой экспертизы транспортного средства ИП Черепанова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Хендэ IX-35 г/н № составила 165 600 руб..

Истец обращался с претензиями к ответчику ООО «ВСК», после чего, ему была выплачена 50 % сумма ущерба с учетом износа, в размере 49 897,25 руб..

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Уколова А.В. оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С определением суда не согласился истец - Уколов А.В., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В частной жалобе ее автор указывает, что поскольку основания для обращения к страховой компании за выплатой оставшейся части страхового возмещения, возникают только после установления вины ответчика в судебном заседании, то оснований для обращения к финансовому уполномоченному у истца не имелось.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно оставил без рассмотрения исковые требования, заявленные к Мадирову А.В., поскольку, в данном случае, законом не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения спора. Суду надлежало выделить указанные требования в отдельное производство.

Ромашовым Е.А. направлены возражения на доводы частной жалобы, из которых следует, что заявитель просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Уколова А.В. к Мадирову А.М., Ромашову Е.А., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом, п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В силу ч. 5 ст. 32 вышеуказанного Федерального закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Уколова А.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец до подачи настоящего иска не обращался к финансовому уполномоченному для разрешения страхового спора, в связи с чем, истцом был нарушен установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта составляет 165 600 рублей, в то время как САО «ВСК» было выплачено 49 897,25 рублей, следовательно, исковые требования истца фактически связаны с оспариванием действий САО «ВСК», обязательный досудебный порядок урегулирования спора с которым истцом не соблюден.

Доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется. Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: