Решение по делу № 2-180/2023 (2-2053/2022;) от 12.05.2022

Дело № 2-180/2023

    УИД № 18RS0005-01-2022-002365-48

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    2 марта 2023 года                                                          г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора - Семеновой А.В., истца - Булдаковой В.В., представителя ответчика - Сахабиева Н.Г. - Рязанова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булдаковой В.В. к Сахабиеву Н.Г. об обязании ответчика на ближайшем общем собрании членов СНТ «МРИЯ» сказать: «В.В. извините меня за нецензурные слова и Вы не присваивали 1 миллион рублей», о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб.,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подошел к истцу стал высказываться (обзывать) в адрес истца нецензурными словами и кричать, что истец украла (присвоила) 1 миллион рублей СНТ «МРИЯ», так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была председателем СНТ «МРИЯ». В результате действий ответчика, как указывает истец, ей причинен моральный вред, поскольку в присутствии многочисленных членов СНТ «МРИЯ» ответчик распространил информацию не соответствующую действительности и оскорбил истца. Истец расстроилась, у нее поднялось давление, ей пришлось обратиться в поликлинику в связи с ухудшением состояния здоровья.

В судебное заседание истец - Булдакова В.В. просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что указанные выше противоправные действия ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов СНТ «МРИЯ» сразу после окончания проведения общего собрания членов СНТ «МРИЯ». Истец и ответчик являются членами СНТ «МРИЯ» по настоящее время, в том числе являлись членами СНТ и ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что она отказывается перед судом заявить ходатайство о назначении проведения судебной медицинской экспертизы с целью представления доказательств вследствие чего именно у нее ухудшилось состояние здоровья. Размер компенсации морального вреда - 10000 руб. определила исходя из того, что именно в эту сумму оценила свои переживания. Суду пояснила, что она ответчика не провоцировала.

Ответчик - Сахабиев Н.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд через своего представителя заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - Рязанов М.Л. просил суд отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик во время общего собрания членов СНТ «МРИЯ», так и после его окончания не высказывал в адрес истца нецензурные слова, не кричал на нее, не говорил, что она украла 1 миллион рублей. Суду пояснил, что ответчик с самого основания СНТ «МРИЯ» по настоящее время является членом данного СНТ, в том числе являлся им и ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что у него нет доказательств тяжелого имущественного положения ответчика.

Представитель третьего лица - СНТ «МРИЯ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда <адрес> Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети «Интернет», в судебное заседание, не явился, ранее в судебном заседании суду пояснил, что иск удовлетворению не подлежит, так как ответчик таких слов в адрес истца не высказывал.

Старший помощник прокурора - Семенова А.В. в своем заключении указала, что исковое требование истца, в части причинения ответчиком вреда ее здоровью, удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представила суду доказательств, что именно вследствие противоправных действий ответчика причинен вред ее здоровью.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей стороны истца и стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, в том числе видеозапись проведения общего собрания членов СНТ «МРИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд пришел к следующему.

    СНТ «МРИЯ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов данного СНТ, на котором присутствовали в том числе члены СНТ «МРИЯ» - Булдакова В.В. (истец) и Сахабиев Н.Г. (ответчик)

    В судебном заседании сторона истца и сторона ответчика подтвердили, что истец и ответчик являются членами СНТ «МРИЯ» по настоящее время, в том числе являлись ими и ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях представитель СНТ «МРИЯ» данное обстоятельство не оспаривал.

    Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

     В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Согласно п. 9 указанного постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Из материалов дела, в том числе из показаний пяти свидетелей стороны истца (Переведенцевой Л.А., Наговицыной М.А., Чаузовой Т.А., Демакова А.В., Коробейникова С.К., которые были очевидцами произошедших между истцом и ответчиком событий ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ сразу после проведения общего собрания членов СНТ «МРИЯ», в зале где оно проходило, в присутствии посторонних граждан (членов СНТ), в том числе в присутствии свидетелей стороны истца, ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, назвав ее «воровкой», сказал, что истец «украла (присвоила) 1 миллион рублей», ответчик нецензурно выражался в адрес истца при посторонних людях.

    Данные обстоятельства достоверно подтверждены показаниями пяти свидетелей стороны истца (Демаков А.В., Коробейников С.К., Наговицына М.А., Переведенцева Л.А., Чаузова Т.А.), которые как при просмотре видеозаписи проведения общего собрания, истец показала, что они находились рядом с ней.

    Данные свидетели дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, их показания полностью согласуются между собой, данные свидетели подтвердили присутствие каждого из них при описанных выше событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Также они пояснили, что истец ответчика не провоцировала на такие действия, денежные средства она у СНТ «МРИЯ» не присваивала.

    Показания свидетелей стороны ответчика (Александрова В.М., Марфина С.К., Азиатцева Ю.Ю.) не опровергают высказывания ответчиком в адрес истца, указанных выше слов. Данные свидетели суду пояснили, что они просто не слышали и не видели, чтобы ответчик общался с истцом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

    Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что выражения «воровка», «украла (присвоила) 1 миллион рублей», нецензурную брань ответчика в адрес истца при посторонних людях (членах СНТ «МРИЯ»), по своему содержанию является оскорблением, носят порочащий характер, поскольку содержат в себе, в том числе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении ею общественно опасного деяния, указанные сведения по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ умаляют честь и достоинство истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

    При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что данные сведения, распространенные ответчиком, соответствуют действительности.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб., ссылаясь на то, что противоправными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и вред здоровью в виде повышения давления, ухудшения здоровья.

    Из показаний свидетелей не следует, что вследствие указанных выше противоправных действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья.

    Из справки БУЗ УР «ГП № МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что ухудшение состояние здоровья истца вследствие противоправных действий ответчика.

    Суд не обладает специальными познаниями в области медицины.

    Судом неоднократно истцу в судебных заседаниях разъяснялась ее обязанность доказать причинение ответчиком вреда ее здоровью, в том числе путем заявления перед судом ходатайства о назначении проведения судебной медицинской экспертизы. Истец отказалась заявить данное ходатайство.

    При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что вследствие указанных выше действий ответчика истцу причинен вред здоровью (ухудшилось состояние здоровья).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 апреля 1994 года разъяснено, что размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

В этой связи, рассматривая требование истца (женщина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о компенсации морального вреда, в связи с изложенным выше событием, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, считает его обоснованным в части компенсации нравственных страданий (переживаний) истца, вследствие распространения в отношении нее сведений не соответствующих действительности, носящих порочащий характер, а также нецензурную брань ответчика в адрес истца, на сумму равной 8000 руб.

    Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец и сторона ответчика суду не предоставили.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом представителю ответчика судом разъяснено в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ право заявить перед судом ходатайство о снижении размера возмещения вреда, путем предоставления доказательств тяжелого материального положения ответчика, на что представитель ответчика суду пояснил, что у него таких доказательств нет.

    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера компенсации морального вреда, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 8000 руб.

    Поскольку указанные выше сведения ответчик распространил ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов СНТ «МРИЯ» сразу после окончания проведения общего собрания членов данного СНТ, суд, в силу выше приведенных норм закона и разъяснений, считает подлежащим удовлетворению требование истца Булдаковой В.В. к Сахабиеву Н.Г. об обязании ответчика на ближайшем общем собрании членов СНТ «МРИЯ» сказать: «В.В. извините меня за нецензурные слова и Вы не присваивали 1 миллион рублей».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    За подачу в суд иска истец оплатила 300 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Булдаковой В.В. (паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Сахабиеву Н.Г. (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) об обязании ответчика на ближайшем общем собрании членов СНТ «МРИЯ» сказать: «В.В. извините меня за нецензурные слова и Вы не присваивали 1 миллион рублей», о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с Сахабиева Н.Г. в пользу Булдаковой В.В. в счет компенсации морального вреда 8000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Обязать Сахабиева Н.Г. (паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на ближайшем общем собрании членов СНТ «МРИЯ» сказать: «В.В. извините меня за нецензурные слова и Вы не присваивали 1 миллион рублей».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 2 марта 2023 года.

Судья                                                          В.В. Войтович