Решение по делу № 2-1260/2024 от 12.03.2024

УИД 34RS0№-64

Дело № 2-1260/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рвачевой З.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Пиксар», администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Рвачева З.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Пиксар» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

17 октября 2023 года ее автомобиль <данные изъяты> припаркованный во дворе жилого <адрес>, в результате падения веток дерева получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «АНЭ «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта составляет 111 600 рублей.

Однако причинённый ущерб не возмещён. Полагает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Пиксар», ввиду ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства территории.

С учетом уточнениях исковых требований, просила: взыскать с ООО «Пиксар» в пользу Рвачевой З.М. 111 600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 58 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балашова О.А.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

28 июня 2024 года истец Рвачева З.М. уточнила исковые требования, просит солидарно взыскать с ООО «Пиксар» и администрации Волгограда 111 600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 58 копеек.

    Истец Рвачева З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений относительно вынесения по делу заочного решения не заявила.

    Представители ответчиков ООО «Пиксар», администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Балашова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Рвачевой З.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Рвачева З.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Балашова О.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, припаркованный во дворе жилого <адрес>, в результате падения веток дерева, получил механические повреждения.

По данному факту Балашова О.А. обратилась в отдел полиции №3 УМВД по г. Волгограду.

Из объяснений Балашовой О.А., данных ОП № 3 УМВД РФ по городу Волгограду 17 октября 2023 года следует, что автомобиль <данные изъяты> был припаркован ею возле дома <адрес> 17 октября 2023 года примерно в 02 часа 30 минут на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, она обнаружила, что на автомобиль упало дерево.

Согласно акту осмотра от 17 октября 2023 года, на автомобиле <данные изъяты>, имеются повреждения в виде вмятин на крышке багажника, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и сколов заднего бампера и левого крыла.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по городу Волгограду капитана полиции А. от 27 октября 2023 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению Балашовой О.А. по факту повреждения автомобиля отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от 17 октября 2023 года ОП № УМВД России по г. Волгограду.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111 600 рублей, что подтверждается заключением ООО «АНЭ «Авторитет» № от 31 января 2024 года.

Расходы Рвачевой З.М. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7 000 рублей, что подтверждается договором № от 31 января 2024 года, актом выполненных работ от 31 января 2024 года, квитанцией на сумму 7 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Стороной ответчиков данное заключение не опровергнуто.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

ООО «Пиксар» является управляющей организаций <адрес>.

Согласно данным публичной кадастровой карты Волгограда, топографической схеме о местоположении деревьев, подготовленной кадастровым инженером ООО «Вектор» А., и акту ООО «Пиксар» от 17 октября 2023 года, составленного директором ООО «Пиксар» Б. и мастером К., дерево, с которого вследствие ухудшения погодных условий со штормовым ветром порывами до 17-22 м/с, произошло обрушение части ветки на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е385МВ/134, произрастает на территории, не являющейся придомовой территорией многоквартирного <адрес>, а относится к землям общего пользования <адрес>.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года, а также пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно подпункту 24 пункта 7 статьи 39 Устава города-героя Волгоград, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных Депутатов 29 июня 2005 года N 20\362, к полномочиям администрации Волгограда в сфере жилищно-коммунального хозяйства, бытового и торгового обслуживания населения Волгограда относится: организация благоустройства территории Волгограда, привлечение на договорной основе к этой работе предприятий, учреждений, организаций, населения; контроль благоустройства производственных территорий; осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений; создание мест отдыха граждан; присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом города-героя Волгограда, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории Волгограда, включая осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34\1091, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования; на собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков либо уполномоченных ими лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией Волгограда своих обязанностей по организации благоустройства территории Волгограда, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца (автомобилю), а потому имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика администрацию Волгограда, как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на администрации Волгограда лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на землях общего пользования и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца 111 600 рублей в счёт причинённого ущерба имуществу последней, а также расходы по составлению экспертного заключения 7 000 рублей.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Пиксар» у суда не имеется, поэтому в удовлетворении иска к нему Рвачевой З.М. следует отказать.

Поскольку суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку ущерб причинен не вследствие оказания услуги Рвачевой З.М., в связи с чем, на указанные правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Рвачевой З.М. по настоящему делу понесены почтовые расходы в размере 316 рублей 58 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Рвачевой З.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Пиксар» (ИНН 3459064318), администрации Волгограда (ИНН 3444059139) о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Рвачевой З.М. 111 600 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 58 копеек, отказав Рвачевой З.М. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Пиксар» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья:    И.Г. Шушлебина