Решение по делу № 8Г-5175/2021 [88-9558/2021] от 20.02.2021

    Дело № 88-9558/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-201/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. САО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РИТЦ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец обратился к финансовому уполномоченному с соблюдением закона, который, не запрашивая документы у потребителя, указал, что рассмотрение обращения ФИО1 невозможно в связи с непредставлением им заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии, материалов из компетентных органов, материалов ГИБДД по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО6 по инициативе заявителя, платежнорасчетных документов, подтверждающих факт выплаты страхового возмещения, ответов АО «СОГАЗ» на заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и па претензию от 10 октября 2019 года. При этом те документы из списка, которыми располагает истец, были им предоставлены при обращении с заявлением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2017 года по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №.

    Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

    По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, страховщиком было принято решение о признании случая страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

    Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения была удовлетворена частичная, страховая компания произвела доплату в размере <данные изъяты> руб.

    В подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, истцом суду, а ранее страховщику с досудебной претензией было представлено экспертное заключение, согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

    20 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств в счет страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

    Решением службы финансового уполномоченного № от 11 декабря 2019 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному не предоставил документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а именно заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии, материалы из компетентных органов, материалы ГИБДД по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО6 по инициативе заявителя, платежно-расчетные документы, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения, ответы АО «СОГАЗ» на заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и на претензию от 10 октября 2019 года, без которых, являющихся документами по существу спора, рассмотрение обращения не представляется возможным.

    Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и сделанными с неправильным применением норм материального права.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств надлежащего обращения к финансовому управляющему, и обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

С 1 июня 2019 года вступили в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

Кроме того, с 1 июня 2019 года вступили в действие положения введенного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 133-ФЗ абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно истолковал и применил положения Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного суда РФ от 18 марта 2020 года, в которых указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В подпункте 2 пункта 1 стать 27 Федерального закона в качестве самостоятельного основания прекращения рассмотрения заявления указано непредставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Закон не содержит обязанности финансового уполномоченного запрашивать документы, закрепленные законодательно у заявителя, напротив, указана обязанность потребителя предоставить при обращении полный пакет документов, чего по настоящему делу сделано не было. Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном восприятии сложившихся правоотношений на основе субъективного восприятия норм материального права.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления обоснованно исходил из того, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, надлежащее обращение потребителя финансовых услуг непосредственно к финансовому уполномоченному с приложением полного пакета документов, предусмотренных законом, является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения истца либо его представителя к финансовому уполномоченному с предоставлением необходимых для рассмотрения обращения документов материалы дела не содержат.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, при обращении в суда ФИО1 не был соблюден обязательный для данной категории споров порядок обращения к финансовому уполномоченному, соответственно не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является безусловным основанием для оставления гражданского дела без рассмотрения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи