Решение по делу № 11-23/2022 (11-161/2021;) от 20.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующий в судепервой инстанции Тимошина О.Н. дело № 11-23/2022

02 февраля 2022 года                                     г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания СЛАСТИНОЙ Л.А.,

с участием:

представителя истца Шкретовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ручкиной Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" к Ручкиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате за обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 24.09.2021 года удовлетворены исковые требования ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет" к Ручкиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлено взыскать с Ручкиной Н.А. в пользу ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» задолженность по оплате образовательных услуг за период с 28.02.2018 по 30.06.2018 в размере 36 750,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 30.07.2021 в размере 6 659,24 руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением,                Ручкина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске образовательному учреждению отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что 30.08.2017 года между Ручкиной Н.А.,                             ФИО5 и ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» заключен договор № 04.4-07-17/18д-з-69ук об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 3.1.1 Договора стоимость обучения за 2-й семестр составляла 36 750,00 руб.

При этом, первый семестр обучения был оплачен Ручкиной Н.А. й, как Заказчиком в соответствии с п. 3.4 Договора за осенний семестр/первое полугодие учебного года - за 10 банковских дней до начала осеннего семестра/ первого полугодия учебного года.

Однако, после окончания первого семестра обучения сын                            ФИО5 принял решение покинуть учебное учреждение, в связи с чем ориентировочно в марте 2018 года им лично подано заявление об отчислении в деканат ФГАОУВО «Севастопольского государственного университета».

Поскольку ФИО5 полагал, что приказ о его отчислении не будет издан сразу, указанное выше заявление он подавал в деканат в присутствии свидетелей, которые могут подтвердить факт его подачи. Данное обстоятельство моли подтвердить свидетели ФИО7, ФИО12

Однако, учитывая приведенные обстоятельства прекращения обучающимся учебного процесса, судом первой инстанции указанные лице опрошены не были.

Также в апреле 2018 года ФИО5 начал проходить медосмотр на предмет пригодности к военной службе и в июне 2018 года направлен военкоматом г. Севастополя для прохождения службы.

В связи с чем намерения продолжать обучение в указанном учреждении не имел и предпринял все действия к прекращению договора с его стороны.

Согласно выписке из приказа от 07.08.2018 года № 363-с                       ФИО5 был отчислен с 07.08.2018 года, однако за 3 года до подачи искового заявления ФГАОУВО «Севастопольским государственным университетом» никакие требования и претензии ранее истцом не направлялись, с заказчиком по договору никто не связывался и никаким образом вопрос задолженности не урегулировался со стороны истца.

Исходя, из указанного положения ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» знал о нарушении своего права на получение оплаты за предполагаемое ими обучение еще 28.02.2018 года в силу п.3.4 Договора, которым предусмотрен порядок оплаты обучения, и несмотря на этот факт, все равно продлили срок отчисления ФИО5 до 07.08.2018 года, а также срок взыскания предполагаемой ими задолженности до августа 2021 года, чем допустили начисление процентов за длительный срок.

ФИО5 помимо подачи заявления об отчислении, не оплатил обучение за второй семестр обучения, прекратил посещать занятия, сдавать экзамены, зачеты, курсовые, а соответственно и прекратил выполнение учебного плана и образовательной программы, не смотря на это был отчислен лишь 07.08.2018 года.

Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, по неисполнению основных условий Договора подтверждают намерения о неосновательном обогащении ФГАОУВО «Севастопольским государственным университетом» и являются основанием к отказу в иске.

В судебное заседание ответчик Ручкина Н.А. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась установленным порядком, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца Шкретова В.О. просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, указав на её несостоятельность, решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора мировым судьей допущено не было.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 ст. 450.1. ГК РФ закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ управомоченная сторона при осуществлении права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Действие договора прекращается с момента заключения соглашения о прекращении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 53 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Как установлено судом 30.08.2017 между ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» и ФИО9, как законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 04.4-07-17/18з-699к.

Согласно п. 1.1 Договора образовательное учреждение обязуется предоставить образовательную услугу, а Ручкина Н.А., как законный представитель несовершеннолетнего обучающегося ФИО5, обязуется оплатить образовательную услугу по образовательной программе: высшее, уровень подготовки: бакалавриат в Юридическим институте, направление: 40.03.01 Юриспруденция, форма обучения: очно-заочная.

В силу п. 1.2 Договора - Срок освоения образовательной программы, продолжительность обучения на момент подписания Договора составляет 4 года 6 месяцев, 9 учебных семестров.

Полная стоимость образовательной услуги за весь период обучения в соответствии с п. 3.1. Договора, составила 377 180 руб. Стоимость за каждый семестр обучения составляет:

1-    й семестр - 36 750 руб.;

2-    й семестр - 36 750 руб.;

3-    й семестр - 38 950 руб.;

4-    й семестр - 38 950 руб.;

5-    й семестр - 41 300 руб.;

6-    й семестр - 41 300 руб.;

7-    й семестр - 43 750 руб.;

8-    й семестр - 43 750 руб.;

9-    й семестр - 55 680 руб.

В силу п. 3.4. Договора плата за обучение вносится на лицевой счет образовательного учреждения в следующие сроки и в следующем размере (по выбору Обучающегося/Заказчика):

-    единовременно за год - оплата вносится не позднее чем за 10 банковских дней до начала учебного года;

-    за каждый год обучения посеместрово - вносится авансовыми платежами:

за осенний семестр/первое полугодие учебного года - не позднее чем за 10 банковских дней до начала осеннего семестра/первого полугодия учебного года, за который производится предоплата в сумме, указанной в п. 3.1.1 настоящего Договора за соответствующий семестр, скорректированной с учётом пункта 3.2 Договора;

за весенний семестр/второе полугодие учебного года - не позднее 10 банковских дней до начала весеннего семестра/второго полугодия учебного года, за который производится предоплата в сумме, указанной в п. 3.1.1 настоящего Договора за соответствующий семестр, скорректированной с учётом пункта 3.2 Договора.

Предметом заявленных в настоящем деле исковых требований является оплата за предоставленные образовательные услуги за второй семестр обучения, составляющая 36 750,00 руб.

Согласно п.п. 2.6.1 Ручкина Н.А. приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в разделе 1 Договора.

Приказом проректора образовательного учреждения от 30.08.2017 № 294-с ФИО5 зачислен с 01.09.2017 года обучающимся первого курса Юридического института очно-заочной формы обучения, лиц, поступающих на места по договорам об оказании платных образовательных услуг, направление подготовки 4.03.01 Юриспруденция.

Пунктами 2.5.2, 2.5.3, 2.5.5 договора Ручкина Н.А. взяла обязательства, что ФИО5 освоит образовательную программу в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по виду, уровню образования, профилю образовательной программы и форме обучения, указанным в пункте 1.1. настоящего Договора. Будет участвовать в учебной и научно-исследовательской работе. Посещать занятия, указанные в учебном расписании. Выполнять задания, полученные от педагогических работников Исполнителя.

Приказом проректора по учебной части Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия»                   № 363-с от 07.08.2018 года ФИО5, обучающийся 1 курса Юридического института был отчислен с 07 августа 2018 г. за невыполнение обязанностей по добровольному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Договор от 30.08.2017 года                № 04.4-07- 17/18дз-699к об оказании платных образовательных услуг прекращен с 07.08.2018 в связи с односторонним отказом ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» от договора.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года                      № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения) или досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (действовавших на момент возникновения спорных отношений), договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Пунктом 7 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года                     № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" наряду с установленными ст. 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, предусмотрено, что договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В силу п. 8 ст. 54 Закона основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.

Согласно ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (далее - Правила), исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

В пункте 12 Правил оказания платных образовательных услуг перечислены условия, подлежащие обязательному включению в договор, то есть существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от дата № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно п.4.3 Договора Обучающийся/Заказчик вправе отказать от исполнения Договора и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки образовательной услуги не устранены исполнителем в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения письменного требования об этом от Обучающегося/Заказчика.

Обучающийся/Заказчик также вправе отказаться от исполнения Договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанной образовательной услуги или иные существенные отступления от условий Договора.

При этом, не посещение занятий не является основанием для признания образовательной услуги не оказанной или оказанной не в полном объеме, а также оказанной ненадлежащего качества. Непосещение занятий не является основанием для неисполнения студентом обязанностей по оплате, предусмотренных разделом 3 договора.

Таким образом, приведенные положениями законодательства предусматривают определенный порядок расторжения договора. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. ФИО5 являлся обучающимся ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет», который в одностороннем порядке допустил нарушение условий договора, выразившееся в прекращении получения образовательной услуги во втором семестре обучения вопреки условиям договора, при этом соответствующая оплата произведена не была.

Доводы ответчика Ручкиной Н.А. о подаче ФИО5 лично в марте 2018 года в деканат ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» заявления об отчислении мировым судьей обоснованно не принята во внимание как обстоятельство, исключающее обязанность к выполнению условий договора.

Как верно указано в обжалуемом судебном постановлении, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду надлежащие доказательств направления (подачи) в адрес образовательного учреждения и получения заявления о расторжении Договора согласно условиям раздела 5, в том числе копии письменного заявления ФИО5 об отчислении поданного в марте 2018 года в деканат ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» с отметкой о принятии.

Исследованные в суде копии журнала регистрации обращений граждан образовательного учреждения за период с 26.01.2018 по 06.04.2018, представленной истцом в приложении к возражениям от 09.09.2021 года свидетельствую, что от ФИО5 заявление о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг                      № 04.4-07-17/18з-699к в марте 2018 года не поступало.

Следовательно, принимая во внимание наличие, в спорный период, между сторонами договорных обязательств, тот факт, что ответчик об отказе от договора не уведомлял исполнителя услуги по образованию в установленном порядке, не заявлял претензий по качеству предоставляемых услуг, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что услуги по обучению истцом фактически были оказаны, тогда как их оплата в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем требование образовательного учреждения о взыскании с                    Ручкиной Н.А. денежных средств в счет оплаты за обучение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из расчета, представленного истцом.

Доводы ответчика Ручкиной Н.А. об обязанности истца расторгнуть договор после просрочки оплаты образовательных услуг несостоятельны, поскольку расторжение договора является правом, а не обязанностью стороны, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам истца ответчик Ручкина Н.А. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие злоупотребление правом истцом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Ручкиной Н.А. не содержат в себе аргументов или доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения.

Таким образом, не усматривается оснований для вывода о допущенных судом первой инстанции нарушений закона, влекущих отмену судебного акта.

Суд находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения суда, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, исследованы мировым судьей, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" к Ручкиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате за обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручкиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.02.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                      /подпись/                    Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ___________ Л.М.Касьянова¦

¦                      (инициалы,фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------