Решение по делу № 12-6/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 26 февраля 2019 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Нагибиной А. КА.овны по доверенности Кецба Т.К. на постановление ......... должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.10.2018 года, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина А.И. от 26.12.2018 года по жалобе на указанное постановление, с приложенными к ней материалами,

УСТАНОВИЛ:

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Нагибиной А. КА.овны по доверенности Кецба Т.К. обратился в суд с жалобой на постановление ......... должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.10.2018 года, которым на Нагибину А.К. был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина А.И. от 26.12.2018 года по жалобе на указанное постановление, мотивируя тем, что оспариваемым постановлением на Нагибину А.К. наложен штраф в размере 500 рублей за то, что 28.10.2018 года в 18 часов 05 минут на 473 км 595 м автодороги М-4 «Дон» на территории Рамонского района Воронежской области, водитель автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......... нарушил п. 10.1 ПДД РФ и превысил разрешенную скорость в 90 км/час на 25 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки. Но в указанное время она не управляла указанным автомобилем, так как в это время за рулем ее автомобиля находился он, Кецба Т.К., который и допустил превышение установленной скорости движения, о чем сообщил в своем письменном объяснении. Это объяснение было приложено к его жалобе на постановление ......... должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.10.2018 года, которое было направлено начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Однако решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина А.И. от 26.12.2018 года в удовлетворении данной жалобы на указанное постановление было отказано.Он просит отменить постановление ......... должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.10.2018 года, которым на Нагибину А.К. был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина А.И. от 26.12.2018 года по жалобе на указанное постановление, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ее защитника по доверенности Кецба Т.К. на вышеуказанные постановление и решение, лицо, привлеченное к административной ответственности, Нагибина А.К., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени ее рассмотрения, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В судебное заседание по рассмотрению его жалобы на вышеуказанные постановление и решение, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Нагибиной А.К. по доверенности Кецба Т.К., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени ее рассмотрения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Нагибиной А. КА.овны по доверенности Кецба Т.К. на постановление ......... должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.10.2018 года, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина А.И. от 26.12.2018 года по жалобе на указанное постановление, представитель органа, вынесшего оспариваемые постановление и решение, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени ее рассмотрения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ранее в письменном отзыве на жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Нагибиной А. КА.овны по доверенности Кецба Т.К. начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулин И.А. посчитал поданную тем жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Сведения о собственнике транспортных средств поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержались регистрационные данные собственника транспортного средства Нагибиной А.К. В обоснование своих доводов о том, что она не управляла автомобилем в момент фиксации административного правонарушения ее защитник Кецба Т.К. представил копии следующих документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, водительского удостоверения, а также письменное объяснение Кецба Т.К. Однако указанные документы в виде незаверенных копий в отсутствие оригиналов не могут являться доказательством того, что Нагибина А.К. в указанное в постановлении время не управляла автомобилем. Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и не исключает управление транспортным средством непосредственно самим собственником. Письменное объяснение Кецба Т.К. о совершении им вышеуказанного административного правонарушения не может быть признано допустимым доказательством, поскольку, согласно ст.ст. 25.6, 26.2, 26.11, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, должны исследоваться непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. При этом свидетелю должны быть разъяснены его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и своих близких родственников, а также он должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данном случае указанные требования КоАП РФ не были соблюдены при предоставлении письменного объяснения Кецба Т.К., в связи с чем орган, рассматривавший жалобу, был лишен возможности удостовериться в личности лица, написавшего объяснение и подписавшего ее от имени Кецба Т.К. Иных доказательств невиновности Нагибиной А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ее защитник по доверенности Кецба Т.К. не представил.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Нагибиной А. КА.овны по доверенности Кецба Т.К. на постановление ......... должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.10.2018 года, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина А.И. от 26.12.2018 года по жалобе на указанное постановление, подана в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки.

Исследовав жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Нагибиной А. КА.овны по доверенности Кецба Т.К. по делу об административном правонарушении и представленные им документы, отзыв на жалобу начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу приведенные защитником лица, привлеченного к административной ответственности, Нагибиной А. КА.овны по доверенности Кецба Т.К. доводы необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал следующее:

«Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.».

В обоснование доводов поданной в суд жалобы защитником лица, привлеченного к административной ответственности, Нагибиной А. КА.овны по доверенности Кецба Т.К. представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, водительского удостоверения на имя Кецба Т.К., а также письменное объяснение Кецба Т.К.

При этом действующее законодательство не исключает возможности при наличии действующего страхового полиса передачи права управления автомобилем лицом, имеющим право его управления в своем присутствии иному лицу, имеющему при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, за исключением случаев, предусмотренных абз. 3 п. 2.7 ПДД РФ, а также его собственнику.

То есть, управлять данным автомобилем в момент фиксации нарушения ПДД могли как его собственник Нагибина А.К., так и Кецба Т.К., включенный в полис ОСАГО, как лицо, имеющее право управления автомобилем, и имеющий при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает обязанность собственника транспортного средства представить доказательства того, что именно в момент фиксации административного правонарушения, а не в какой-либо период времени транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, тогда как представленные им справки такой информации не несут.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ч.ч. 2, 5 и 6 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Вызванный в судебное заседание для дачи показаний защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Нагибиной А. КА.овны по доверенности Кецба Т.К. в суд не явился и показаний суду не дал.

Представленное в суд письменное объяснение Кецба Т.К. не было удостоверено нотариусом в порядке обеспечения доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1.

Следовательно, подписанное от имени Кецба Т.К. лицом, личность которого не была удостоверена надлежащим образом, письменное объяснение о том, что именно он в указанное в оспариваемом постановлении время управлял автомобилем Нагибиной А.К., суд не может признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Поскольку защитником лица, привлеченного к административной ответственности, Нагибиной А. КА.овны по доверенности Кецба Т.К. не было представлено достаточных доказательств того, что 28.10.2018 года в 18 часов 05 минут на 473 км 595 м автодороги М-4 «Дон» на территории Рамонского района Воронежской области, именно он, а не Нагибина А.К., находился за рулем автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........., когда было допущено нарушение скоростного режима, то суд приходит к выводу, что заявителем не была доказана невиновность Нагибиной А.К. в совершенном административном правонарушении, что позволяло бы освободить ее от административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ......... старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. от 31.10.2018 года, которым на Нагибину А. КА.овну был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина А.И. от 26.12.2018 года по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Нагибиной А. КА.овны по доверенности Кецба Т.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим оспоренное постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Попов