Решение по делу № 8Г-7734/2019 [88-2862/2020] от 30.12.2019

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Н.нской Н.Ф. и Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А. А.ича к ГУ - Управление Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес> об оспаривании отказа в исключении из страхового стажа периода работы в колхозе

по кассационной жалобе Осипова А. А.ича на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Осипов А.А. обратился в суд с иском к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес>, в котором с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела просил признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в стаж периода работы с 1966 года по 1974 год в колхозе «Правда», обязать ответчика включить указанный спорный период в страховой стаж, дающий истцу право на назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование своих требований указал, что он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, получает пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему было отказано, при этом в страховой стаж не был включен период его работы в колхозе «Правда» с 1966 года по 1974 год. Полагал, что указанный период подлежит включению в стаж, поскольку в школьные годы в период каникул он помогал колхозу и осуществлял для него определенные работы, в связи с чем ему начислялись трудодни.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исковые требования Осипова А.А. удовлетворены частично: решение ГУ - Главное управление Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Осипову А.А. в назначении страховой пенсии по старости в части исключения из подсчета страхового стажа периода работы в колхозе «Правда» с ДД.ММ.ГГГГ по 1974 год признано незаконным; на ГУ - Главное управление Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес> возложена обязанность включить в страховой стаж Осипова А.А. периоды работы в колхозе «Правда» с ДД.ММ.ГГГГ по 1974 год; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Осипов А.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением ГУ - Главное управление Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Осипову А.А. было отказано в назначении страховой пенсии по старости со ссылкой на то, что на дату обращения продолжительность его страхового стажа составила 5 лет 1 месяц 12 дней, с учетом сведений о страховых взносах и выписке из лицевого счета застрахованного лица индивидуальный пенсионный коэффициент истца не достиг требуемой величины 11,4.

При этом в подсчет страхового стажа не были включены периоды работы истца в колхозе «Правда» с 1966 года по 1974 год по справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сектором архивов администрации <адрес> Чувашской республики.

Актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда России в <адрес> республики установлено, что вышеназванная справка была выдана Осипову А.А. на основании лицевых счетов Книг учета труда и расчетов с членами колхоза за 1966-1973 года, а также Книги затрат и выхода продукции по растениеводству за 1974 год.

По ходатайству истца в соответствии с судебным поручением были допрошены свидетели, которые подтвердили работу истца в указываемый им период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Осипова А.А. о включении периода работы в колхозе с 1966 год по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих письменных доказательств членства Осипова А.А. в колхозе «Правда», а также из того обстоятельства, что на момент работы истец не достиг возраста 16 лет, в связи с чем оспариваемые периоды не подлежат включению в страховой стаж.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с не включением судом в его страховой стаж части периода его работы в колхозе «Правда» со ссылкой на не достижение на тот момент истцом трудоспособного возраста, что, по его мнению, является дискриминацией по отношению к нему по возрастному принципу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными доводами жалобы в силу следующего.

В силу пунктов 37, 38 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при утрате документов о работе (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В соответствии с пунктом 39 вышеуказанных Правил при установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются:

а) период работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений;

б) свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 6 Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

По смыслу вышеприведенных норм права, поскольку судами доподлинно было установлено, что на спорный период истцу не исполнилось 16 лет, что в силу положений Примерного Устава колхоза, утвержденного постановлением ЦК КПС, Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую являлось препятствием к приему на постоянную работу либо на временную, в отсутствие трудовой книжки колхозника, выводы суда об отсутствии оснований для включения части указанного периода в страховой стаж судом кассационной инстанции признаются обоснованными.

Ссылка истца на свидетельские показания, которыми был подтвержден факт его работы в спорный период, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку как уже указывалось ранее показания свидетелей при установлении периода работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут быть приняты только в части зачета периода работы, когда работник достиг трудового возраста.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами истца в части применения к нему дискриминации по возрастному принципу.

Установление законодателем правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пределов зачета периодов работы, подтвержденных свидетельскими показаниями, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

Доводы кассационной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи