Решение по делу № 2-4314/2017 от 02.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевской Е. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Андриевская Е.В. обратилась в суд с иском к территориальному отделению г. Улан-Удэ ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ о взыскании убытков в размере 266000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является военнослужащей, проходит военную службу по контракту, проживала с семьей по договору найма служебного жилья от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>. Однако, жилой дом находился в аварийном состоянии, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Республиканской службы государственной жилищной инспекции, в связи с чем проживание в нем было невозможно, опасно для жизни и здоровья. Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей другого служебного помещения, поскольку жилой дом по санитарно-эпидемиологическому и техническому состоянию непригоднобыло для проживания, в доме прогнили и провалились полы. Между тем, согласно пункту № договора найма служебного жилья при производстве капитального ремонта жилого дома, а так же в случаях, предусмотренных действующим законодательством, наймодатель обязан был предоставить ей иное служебное помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам. Однако в предоставлении другого жилого помещения истице было отказано. Истица, опасаясь за безопасность своего здоровья и членов своей семьи, вынуждена была снимать у Балаханцевой Г.Ф.квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, всвязи с чем истица понесла убытки в виде расходов, связанных с наймом жилого помещения. По заключению межведомственной комиссии, назначенной Распоряжением Администрации города Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Андриевская Е.В. признана нуждающейся в жилом помещении, на ответчика возложена обязанность предоставить истице другое служебное жилое помещение, по месту прохождения службы с бессрочным правом пользования. Полагает, что убытки Андриевской должны быть возмещены.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ «Востокрегионжилье» Территориальное отделение на ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения по Забайкальскому краю» Министерства обороны РФ.

В судебном заседании истица Андриевская Е.В., ее представитель по доверенности Буторин Е.Н. исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ убытки в размере 266000 руб. за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения по Забайкальскому краю» Министерства обороны РФ, в остальном дали пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что аренда жилья с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а не в <адрес> была связана с ее беременностью и необходимостью обращения в женскую консультацию на <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности Каурова О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истица арендовала жилье в <адрес> по своему усмотрению, аренда жилья не является способом восстановления его права на другое служебное жилье, аварийное жилье не принадлежит ФГКУ «Востокрегионжилье», в материалы дела истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков истице, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения по Забайкальскому краю» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Андриевская (Кайгородова) Е.В. является военнослужащей войсковой части №, что подтверждается контрактом о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кайгородовой Е.В. и 235 КЭЧ района следует, что Кайгородовой и двум членам ее семьи предоставлено служебное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В результате обследования технического состояния жилого дома, проведенного Республиканской службой государственной жилищной инспекции, установлено, что <адрес>, находится в аварийном состоянии, о чем составлен был акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андриевской Е.В. к ФГКУ «Восточноерегиональное управление жилищного обеспечения» Министерство обороны РФ о признании нуждающейся в жилом помещении, понуждении ответчика предоставить служебное жилое помещение с бессрочным правом пользования удовлетворены частично, постановлено обязать ответчика поставить Андриевскую на учет лиц, нуждающихся в жилом помещении, предоставить ей служебное жилое помещение по месту прохождения военной службы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения следует, что межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ пришла к заключению № о признании многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, аварийным, подлежащим сносу, поскольку выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья лиц, проживающих в указанном месте.

Как следует из договоров аренды квартиры, Андриевская Е.В. арендовала у Балахонцевой Г.Ф. №-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатила аренду жилья, получив расписки об оплате за аренду квартиры в размере от 10000 руб. до 12000 руб. ежемесячно.

Между тем, заключение договоров аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об аренде квартиры по указанному адресу и ежемесячная оплата аренды по представленным распискам не доказывает причинение ответчиком истице убытков.

Из дела следует, что на начало аренды жилья в ДД.ММ.ГГГГ истица с семьей имела возможность проживать в служебной квартире в <адрес>, выделенной в связи с прохождением военной службы, поскольку доказательств невозможности проживания в служебной квартире на момент начала аренды жилья истица не представила, межведомственной комиссией жилье признано аварийным, подлежащим сносу только ДД.ММ.ГГГГ

Истица по обстоятельствам аренды жилья в <адрес> пояснила, что аренда жилья с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а не в <адрес> бор была связана с ее беременностью и необходимостью обращения в женскую консультацию на <адрес>.

Плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу ст. 15 ГК РФ, к его убыткам отнесена быть не может, так как наем жилого помещения осуществлялся усмотрениемистца и способом восстановления его права, нарушенного ответчиком, не являлся.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении служебного жилья, доказательств других обращений истицы к ответчику в суд не представлено. В отсутствие на день подачи заявления заключения межведомственной комиссии о сносе жилья в связи с его аварийностью истице другое служебное жилое помещение представлено быть не могло.

В дальнейшем по обращению Андриевской в суд с иском решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность предоставить служебное жилое помещение по месту прохождения военной службы.

Следовательно, истица, обратившись в суд, восстановила свое нарушенное право путем возложения обязанности на ответчика предоставить служебное жилое помещение по месту прохождения военной службы. Неисполнение решения суда в разумные сроки о предоставлении истице служебного жилья влечет ответственность должника в ином порядке.

Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении Андриевской Е.В. ущерба в сумме 266 000 руб. в результате незаконных действий ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, состав правонарушения не доказан. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриевской Е. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева