Решение по делу № 33-12918/2024 от 21.10.2024

Судья: Юрченко Д.А. УИД- 34RS0001-01-2024-000405-49

Дело № 33-12918/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года                                                 г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Поликарпова В.В., Троицковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2024 по иску Пешкова Дениса Владимировича к индивидуальному предпринимателю Синельниковой Наталье Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Овечкину Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Синельниковой Натальи Сергеевны

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2024 года, которым иск удовлетворён частично; с ИП Синельниковой Натальи Сергеевны в пользу Пешкова Дениса Владимировича взыскана уплаченные за товар денежные средства в размере 105825 рублей, расходы на монтаж / демонтаж товара в размере 50 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4316 рублей 50 копеек; в пользу ООО «ВолЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Пешков Д.В. обратился в суд с иском к ИП Синельниковой Н.С., ИП Овечкину О.В. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что 10 октября 2022 года между ИП Овечкиным О.В. и Игнатенко С.Н. заключен договор розничной купли-продажи № <...>, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с Заказом № <...> от 21 сентября 2022 года и Спецификацией № <...> от 10 октября 2022 года, а именно: элемент рядовой с округлением ЭРС размер (305 мм) внутренний *800 мм) СФБ (стеклофибрабетон) 19 пог.м. на сумму <.......> рублей; элемент для облицовки скиммера ЭС СФБ (стеклофибрабетон) 3 шт. на сумму <.......> рублей; крышка для облицовки скиммера КС СФБ (стеклофибрабетон) 3 шт. на сумму <.......> рублей, общей стоимостью <.......> рублей. Изготовителем указанного товара является ИП Синельникова Н.С.

Истец со своей стороны исполнил обязательства, произвел оплату товара.

В апреле 2023 года произведен монтаж товара на бассейн.

Однако в ходе его эксплуатации были выявлены производственные дефекты, которые были установлены ответчиком, однако никаких действий по их устранению последним не предпринято.

21 ноября 2023 года между Игнатенко С.Н. и Пешковым Д.В. был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования по договору розничной купли-продажи № <...> от 10 октября 2022 года.

08 декабря 2023 года истцом в адрес ИП Синельниковой Н.С. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ИП Синельниковой Н.С., ИП Овечкина О.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <.......> рублей, расходы на монтаж и демонтаж товара <.......> рублей, штраф в размере <.......> копеек, что составляет <.......>% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Синельникова Н.С. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Также в соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в пункте 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных субъектов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 октября 2022 года между ИП Овечкиным О.В. и Игнатенко С.Н. заключен договор розничной купли-продажи № <...>, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с Заказом № <...> от 21 сентября 2022 года и Спецификацией № <...> от 10 октября 2022 года, а именно: элемент рядовой с округлением ЭРС размер (305 мм) внутренний *800 мм) СФБ (стеклофибрабетон) 19 пог.м. на сумму <.......> рублей; элемент для облицовки скиммера ЭС СФБ (стеклофибрабетон) 3 шт. на сумму <.......> рублей; крышка для облицовки скиммера КС СФБ (стеклофибрабетон) 3 шт. на сумму <.......> рублей, общей стоимостью <.......> рублей.

Оплата товара произведена 11 октября 2022 года, что подтверждается кассовыми чеками.

Как следует из текста искового заявления, в апреле 2023 года по заказу Игнатенко С.Н. силами Кучеренко А.В. произведен монтаж товара на бассейн. Однако в июле 2023 года на товаре появились явные следы производственных дефектов. В результате осмотра представителями ИП Синельниковой Н.С. было установлено, что это производственные дефекты, но не было принято каких-либо решений по устранение нарушений прав Покупателя.

21 ноября 2023 года между Игнатенко С.Н. (Цедент) и Пешковым Д.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права и обязанности Покупателя на основании Договора розничной купли-продажи № <...> от 10 октября 2022 года, заключенного между Игнатенко Сергеем Николаевичем (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Овечкиным Олегом Викторовичем (Продавец). Предметом Договора розничной купли-продажи № <...> от 10 октября 2022 года является Товар общей стоимостью <.......> рублей: элемент рядовой со круглением ЭРС Размер (305 мм) внутренний * 800 мм) СФБ (стеклофибрабетон) 19 пог.м. на сумму <.......> рублей; элемент для облицовки скиммера ЭС СФБ (стелофибрабетон) 3 шт. на сумму <.......> рублей; крышка для облицовки скиммера КС СФБ (стеклофибрабетон) 3 шт. на сумму <.......> рублей.

Согласно п.2.1 Договора Цедент передал, а Цессионарий принял все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности по Договору розничной купли-продажи № 38 от 10 октября 2022 года.

Для проведения технического визуально измерительного обследования строительных конструкций Пешков Д.В. обратился в ООО «Центркран».

Согласно техническому заключению ООО «Центркран» № 77-ТЗ от 11 октября 2023 года конструктивная схема бассейна: железобетонная чаша заглублена на 2 м. в грунт. Конструкции этой чаши облицованы керамической плиткой. На бортиках уложена плитка из стеклофибробетона, размером 58х38 см. Техническое состояние конструкций плиток на бортиках бассейна при проведении технического визуально измерительного обследования плиток на бортиках конструкций бассейна, в частном домовладении, по адресу: <адрес>. Конструкции плиток на бортиках бассейна, классифицируются как ограниченно-работоспособные и имеют повреждения в виде волосяных трещин, раковин и пористости материала возникшие из-за некачественного уплотнения и формирования материала при изготовлении.

8 декабря 2023 года Пешков Д.В. обратился к ИП Синельниковой Н.С. с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере <.......> рублей, расходы на монтаж и демонтаж товара <.......> рублей, расходы на проведение экспертизы <.......> рублей.

Указанные требования оставлены ответчиком ИП Синельниковой Н.С. без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ВолЭкс» № <...> от 22 июля 2024 года, по результатам проведенного анализа материалов гражданского дела № <...> и в ходе визуально-инструментального осмотра, экспертом установлено, что товар, приобретенный по договору розничной купли-продажи № <...> от 10 октября 2022 года между Овечкиным О.В. и Игнатенко С.Н. соответствует виду изделий из специального формовочного бетона с использованием армирующих продольных элементов и стекловолокон, то есть соответствует виду изделий – из стеклофибробетона (СФБ). Товар, приобретенный по договору розничной купли-продажи № <...> от 10 октября 2022 года между Овечкиным О.В. и Игнатенко С.Н., предъявляемым у нему нормативным требованиям не соответствует. В товаре, приобретенном по договору розничной купли-продажи № <...> от 10 октября 2022 года между Овечкиным О.В. и Игнатенко С.Н., имеются недостатки в виде трещин. Характер данных недостатков – производственный дефект. Выявленные недостатки товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи № <...> от 10 октября 2022 года между ИП Овечкиным О.В. и Игнатенко С.И., не могли образоваться в результате нарушений правил монтажа/демонтажа данных изделий, при условии их использования в качестве облицовки уличного бассейна не могли.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы эксперта ООО «ВолЭкс», изложенные в заключении судебной экспертизы № <...> от 22 июля 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования.

В свою очередь ИП Синельниковой Н.С. представлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и бизнес консалтинга «Стратегия» № <...> от 13 августа 2024 года по результатам рецензирования заключения эксперта № <...> от 22 июля 2024 года судебной экспертизы по гражданскому делу № <...>, в соответствии с которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № <...> от 22 июля 2024 года, выполненное экспертами ООО «ВолЭкс» ФИО1, ФИО2, содержит процессуальные нарушения, гносеологические и деятельностные (операционные) ошибки, не соответствует принципам объективности, достоверности, всесторонности, полноты исследования, а также принципу проверяемости, в том числе.

Между тем, суд первой инстанции при оценке доказательств обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ВолЭкс» судебной экспертизы № <...> от 22 июля 2024 года.

В силу абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что проданный Игнатенко С.Н. товар имеет недостатки производственного характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для возврата оплаченных за товар денежных средств в размере <.......> рублей, которые подлежат взысканию с ИП Синельниковой Н.С.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, Кучеренко А.В. осуществлялся монтаж и демонтаж товара. Стоимость указанных услуг составила <.......> рублей, которые были переданы Кучеренко А.В., что подтверждается расписками от 20 апреля 2023 года и 01 ноября 2023 года.

В связи с чем,?суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на монтаж/демонтаж товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или) уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких- либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пешков Д.В. потребителем спорного товара по договору купли-продажи от 10 октября 2022 года № 38 не являлся, к нему по договору уступки прав перешло лишь право требования определенных данным договором денежных сумм, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о недоказанности истцом факта продажи товара, приобретенного ИП Овечкиным у ИП Синельниковой Н.С. являются несостоятельными, данный факт подтверждается доказательствами по делу и не опровергнут стороной ответчика.

При таких данных решение суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельниковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина