Решение по делу № 2-952/2020 от 29.06.2020

Дело№ 2-952/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 14 октября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием прокурора Толстокора Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужаева Д,М. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Тужаев Д.М. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, который фактически регулирует трудовые отношения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности комплектовщика, в ООО «Диалог» по адресу: <адрес>, подчинялся внутреннему трудовому распорядку и графику работы, соблюдал требования по охране труда и технике безопасности. В связи с чем считает, что в указанный период истец состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика.

Однако в установленном законом порядке работодатель не оформил с истцом трудовые отношения, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор заключен не был, заработная плата не выплачена. Вместе с тем, трудовая деятельность истца носила длительный, устойчивый, а не разовый характер.

Как следует из памятки сотрудника в должности «комплектовщика», при допуске истца к трудовой деятельности ему были предложены условия работы: аванс выплачивается еженедельно по 1 400 рублей, заработная плата выплачивается в конце вахты в течение 15 дней, заработная плата складывается от производительности от 110-160 рублей час, график работы в должности комплектовщика 4/1, рабочая смена по 11 часов в день с 6.00 часов до 18.00 часов, срок заключения договора на 45 смен и более.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец отказался выполнять функции не оговоренные при приеме на работу, его уволили, без ознакомления с приказом об увольнении и выплаты полностью заработной платы.

Поскольку размер оклада составляет не менее 1320 рублей в день, за 11 смен истцу произведена выплата лишь в размере 2 800 рублей. Считает, что размер невыплаченной заработной платы составляет 11 720 рублей (1320 рублей х 11 смен – 2800 рублей), средний заработок за время вынужденного прогула составляет 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1320 рублей, размер которого составляет 105 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления о признании незаконным увольнения Тужаева Д.М. в должности комплектовщика ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности комплектовщика, установить факт трудовых отношений с ООО «Диалог» в должности комплектовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 1 320 рублей в сутки, взыскать не выплаченную заработную плату в размере 11 720 рублей за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработную плату за время вынужденного прогула 77 рабочих смен в размере 105 000 рублей; ущерб из-за отсутствия формулировки и записи об увольнении в трудовой книжке в размере 58 080 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда из-за неоформления как работника, бездействия и невнесения записи в трудовую книжку в размере 10 000 рублей; восстановить Тужаева Д.М. в должности комплектовщика.

Истец Тужаев Д.М. и его представитель по доверенности Нестеренко Д.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, доводы привели аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, возражения относительно исковых требований Тужаева Д.М. либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступали.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части установления факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, ущерба из-за отсутствия формулировки и записи об увольнении, компенсации морального вреда из-за неоформления как работника, бездействия и невнесения записи в трудовую книжку не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока с момента прекращения трудовой деятельности, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что Тужаев Д.М. узнал о своём увольнении ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении на руки не получал.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления о признании незаконным увольнения Тужаева Д.М. в должности комплектовщика ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности комплектовщика, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с указанными исковыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ иск Тужаева Д,М. был оставлен без рассмотрения на основании определения Городищенского районного суда Волгоградской области.

27 марта 2020 года Тужаев Д.М. обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением по вопросу незаконности его увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Москвы дан ответ Тужаеву Д.М., с указанием о перенаправлении обращения в Мещанскую межрайонную прокуратуры г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Городищенского районного суда в электронном виде Тужаев Д.М. повторно обратился с требованиями о признании незаконным увольнение Тужаева Д.М. в должности комплектовщика ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности комплектовщика.

Таким образом, даже с учетом обращения Тужаева Д.М. в прокуратуру г. Москвы, трехмесячный срок им пропущен.

Каких-либо причин уважительного характера, препятствующих истцу обратиться в суд своевременно, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено и истцом не представлено.

Доводы истца о том, что им пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора по уважительным причинам в связи с обращением в прокуратуру являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска в части признания незаконным увольнения Тужаева Д.М. в должности комплектовщика ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности комплектовщика, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении и восстановлении его на работе, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика в пользу Тужаева Д.М. заработной платы за время вынужденного прогула за 77 рабочих смен в размере 105 000 рублей, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 рублей.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Тужаева Д.М. в части взыскания ущерба из-за отсутствия формулировки и записи об увольнении в размере 58 080 рублей, компенсации морального вреда из-за неоформления как работника, бездействия и невнесения записи в трудовую книжку в размере 10 000 рублей, поскольку истцом требования о возложении на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении с должности «комплектовщика», к ответчику ООО «Диалог» не предъявлялись.

Разрешая требования Тужаева Д.М. к ООО «Диалог» об установлении факта трудовых отношений в должности комплектовщика и взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой, либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, не взирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан своевременно, не реже, чем каждые полмесяца выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 указанной статьи).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Диалог» учреждено и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности – вспомогательная прочая, связанная с перевозками, в том числе обработка отходов и лома пластмасс, розничная торговля и др.. Местом нахождения и юридическим адресом этой организации является <адрес>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №, который фактически регулирует трудовые отношения. Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что ООО «Диалог» (заказчик) и Тужаев Д.М. (исполнитель) оказывает услуги по комплектации товара, разгрузке-погрузке и другие услуги по обеспечению процесса складского хранения, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Как следует из памятки сотрудника в должности «комплектовщика», при допуске истца к трудовой деятельности ему были предложены условия работы: аванс выплачивается еженедельно по 1 400 рублей, заработная плата выплачивается в конце вахты по истечении 15 дней, заработная плата складывается от производительности от 110-160 рублей в час, график работы в должности комплектовщика 4/1, рабочая смена по 11 часов в день с 6.00 часов до 18.00 часов, срок заключения договора на 45 смен и более.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тужаев осуществлял трудовую деятельность в должности комплектовщика, в ООО «Диалог» по адресу: <адрес>, подчинялся внутреннему трудовому распорядку и графику работы, соблюдал требования по охране труда и технике безопасности, что подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка с подписью исполнителя Тужаева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец отказался выполнять функции, не оговоренные при приеме на работу, его уволили, без издания приказа об увольнении и выплаты полностью заработной платы.

Однако в установленном законом порядке, работодатель не оформил с истцом трудовые отношения, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор заключен не был, заработная плата не выплачена. Вместе с тем, трудовая деятельность истца носила длительный устойчивый, а не разовый характер.

Учитывая, что Тужаев Д.М. фактически был принят на работу в ООО «Диалог» для работы в должности комплектовщика, где работал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения Тужаева Д.М. в трудовых отношениях с ООО «Диалог» в указанный период нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на то, что ответчиком должным образом не оформлен прием и увольнение работника с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника.

Сведений об ином характере отношений, сложившихся между Тужаевым Д.М. и ООО «Диалог», в том числе о заключении гражданско-правового договора, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

Истец же, напротив, представил указанные выше доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ООО «Диалог».

С учетом изложенного, суд отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства, с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.03.2005 года № 3-П, от 25.05.2010 года № 11-П, Определении от 16.12.2010 года № 1650-О-О и ряде других актов, неоднократно указывал на то, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Тужаев Д.М. являлся работником ООО «Диалог» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений является работник и работодатель. При этом работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, запрещается использование труда без достойной его оплаты.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьям 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, оклад Тужаева Д.М. в должности комплектовщика составлял не менее 1320 рублей в день, за 11 смен истцу произведена выплата в размере 2 800 рублей, в связи с чем, размер невыплаченной заработной платы составляет сумму 11 720 рублей (1320 рублей х 11 смен – 2800 рублей).

Поскольку доказательств выплаты Тужаеву Д.М. заработной платы в полном размере за указанный период ответчиком суду не представлено, то требования истца о взыскании с ООО «Диалог» невыплаченной заработной платы в размере 11 720 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях и незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что поскольку трудовые отношения между Тужаевым Д.М. и ООО «Диалог» сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, незаконного лишения истца возможности трудиться не установлено в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, также не представлено доказательств в подтверждение того факта, что в спорный период времени истец предпринимал какие-либо действия в целях исполнения своей трудовой функции, а работодатель ему в этом препятствовал, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время за время вынужденного прогула, не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тужаева Д,М. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» и Тужаева Д,М. в должности комплектовщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Тужаева Д,М. задолженность по заработной плате за период с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 720 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тужаева Д,М., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова