cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-158/2022 от 14.04.2022

Дело № 1-158/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кабанск 12 мая 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

при помощнике судьи Дамшаевой Ч.Б.-Ж

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кабанского района Волкова М.Н.,

подсудимого Леонова В.В.,

защитника - адвоката Баландина В.Н., представившего удостоверение № 371, ордер № 2141237 от 12.05.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леонова, .........., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут у Леонов, находящегося в зальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого сотового телефона марки «ZTE A5», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего П1., с целью дальнейшей продажи и выручки денежных средств для собственных нужд, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Леонов ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут, находясь в зальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйка телефона П1. вышла из указанной зальной комнаты и за его действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, осознавая, что его действия являются неочевидными для П1. и окружающих, носят тайный характер, с поверхности кровати умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «ZTE A5», стоимостью 7 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, принадлежащие П1..

С похищенным имуществом Леонов с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями П1. значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Подсудимый Леонов винув совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Леонов, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.73-76, Леонов показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут вечера он со своим .......... К. зашел в гости к Б1., который проживает на дачах в <адрес>. У Б1. дома находились ранее знакомая П1. и Б., они распивали спиртное. Позвали распивать спиртное с ними. Примерно через два часа П1. позвала его к себе домой, чтобы продолжить распитие спиртного. П1. проживает в 4 квартале <адрес>. Дома у нее был ее .......... Р.. Своего .......... он увел домой около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись обратно, продолжил распивать спиртное с П1., ее .......... и Б.. Проснулся около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что П1. спит. В это время увидел на шкафу около кровати сотовый телефон П1.. Телефон был темно-синего цвета марки «ZTE» с сенсорным экраном и без чехла. В этот момент он решил украсть данный телефон и сдать его в скупку, чтобы выручить для себя деньги. П1. в это время проснулась и положила на подушку свой телефон, вышла из комнаты. Он взял ее телефон в руки и отключил его, затем положил телефон в карман своей куртки, понимал, что тем самым совершает кражу. На часах было около 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он решил, что позже сдаст его в скупку и выручит для себя денег. После этого .......... П1. и Б. проснулись и они продолжили распивать спиртное. Похищенный телефон все это время находился у него в кармане куртки. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил идти домой. По дороге зашел в дом к своему другу Г. в <адрес>, чтобы выпить с ним. Г. сказал, что у него нет спиртного, тогда он спросил, есть ли у того паспорт, что нужно заложить в скупку сотовый телефон в <адрес>. Г. при этом не говорил о том, что телефон краденный, да тот и не спрашивал. Внутри телефона находились сим-карта МТС, ее он выбросил по дороге в скупку. Примерно в час дня ДД.ММ.ГГГГ они с Г. пришли в магазин скупки, который расположен около магазина «..........» в <адрес>.
Зайдя в скупку, Г. сдал похищенный сотовый телефон марки «ZTE» по своему паспорту. Оценили его в 1400 рублей. После этого они решили выпить пиво и в тот же день пропили эти деньги. Вину в совершении кражи сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.87-89, Леонов показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме.

Подсудимый Леонов в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

Виновность подсудимого Леонов в совершении преступления, указанного в описательной части постановления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся: потерпевшей П1. на л.д. 51-53, 54-55, свидетелей: Р. на л.д.62-64, Г. на л.д.59-61, Б. на л.д.65-68, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая П1. ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.51-53, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с Б. находилась в гостях у Б1., который проживает в дачах в <адрес>. Около 18 часов 00 минут к Б1. зашел в гости знакомый Леонов со своим ........... Через некоторое время она пригласила Леонов к ним домой, чтобы продолжить распитие спиртного. Придя к ним, она, Леонов, Б. и отец распивали спиртное до поздней ночи. Около 22 часов 00 минут Леонов увел .......... домой и вернулся. Легли они спать с Леонов в зальной комнате, .......... со Б. легли в своей комнате. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и взяла в руки свой сотовый телефон марки «ZTE», Леонов лежал рядом с ней. Через некоторое время она вышла из зальной комнаты, а когда вернулась, Леонов уже был одет. Проснувшись, продолжили распитие спиртного. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Леонов ушел, после его ухода она стала искать свой сотовый телефон. Телефон она нигде не нашла, через телефон Б. позвонила себе, однако телефон был отключен. Она поняла, что Леонов украл ее сотовый телефон. Она решила обратиться в полицию, так как знала, что Леонов добровольно не отдаст телефон. Телефон купила в феврале 2021 года в магазине «Семьсот» за 7990 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. Документы на телефон не сохранились. В телефоне темно-синего цвета находилась сим-карта оператора МТС с номером №, ценности данная сим-карта не представляет, ее восстановили бесплатно. Таким образом, в результате кражи телефона ей причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, официального дохода не имеет.

Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 54-55, потерпевшая П1. пояснила, что сотовый телефон марки «ZTE А5» в корпусе темно-синего цвета ей возвращен, претензий к Леонов не имеет.

Свидетель Г., на л.д. 59-61, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему зашел знакомый Леонов, спросил, есть ли у него что-нибудь выпить, на что он ответил, что ничего нет. В ответ на это, Леонов спросил, есть ли у него паспорт, на что он ответил, что есть, и тот предложил продать сотовый телефон. Он взял паспорт и они с Леонов пошли в <адрес> для того, чтобы сдать данный сотовый телефон. В центре <адрес> с Леонов зашли в скупку и под его паспортом заложили данный телефон. Вырученные денежные средства они потратили на спиртное.

Свидетель Р., на л.д.62-64, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут его дочь П1. и сожительница Б. ранее не знакомого ему мужчину по имени Леонов, с которым они принялись вчетвером распивать спиртное. Леонов сначала был со своим .........., через некоторое время увел .......... домой и вернулся к ним. Утром продолжили распитие спиртного. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Леонов ушел и после этого он его не видел. После ухода Леонов П1. начала искать свой сотовый телефон, однако нигде его не нашла. Они поняли, что телефон украл Леонов, после чего .......... обратилась в полицию с заявлением о краже. Похищенный сотовый телефон .......... был марки «ZTE» без чехла в корпусе темно синего цвета.

Свидетель Б., на л.д. 65-68, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с П1. гостила у Б1.. Около 18 часов 00 минут к нему пришел ранее ей знакомый Леонов со своим ........... Около 19 часов 00 минут П1. пригласила Леонов к ним домой. Когда они пришли к ним, Р. был дома один, далее вчетвером стали распивать спиртное. Через некоторое время Леонов увел домой .........., после чего вернулся. Утром ДД.ММ.ГГГГ продолжили распитие спиртного. Около 10 часов 00 минут Леонов ушел. После его ухода П1. начала искать свой сотовый телефон, но не нашла. Они поняли, что Леонов украл телефон П1..

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявление П1. от ДД.ММ.ГГГГ о краже телефона ZTE ДД.ММ.ГГГГ Леонов, ущерб значительный (л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 13-17);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в скупке ИП Протопопов по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон марки «ZTE A5» и копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «ZTE A5» в корпусе, выполненный из пластика темно-синего цвета, прямоугольной формы с закругленными концами, размерами: длина 15,5 см, ширина 7,1 см, имеются надписи «IMEI-код (SIM 1) №, IMEI-код (SIM 2) №»;

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП П. купил у Г. телефон марки «ZTE А5» за 1400 рублей (л.д.37-38);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны: сотовый телефон марки «ZTE A5» и копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми в установлении вины Леонов в совершении им преступления в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

Действия Леонов суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

За основу в оценке содеянного суд берет показания подсудимого Леонов, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, они являются стабильными, последовательными. Данные показания Леонов полностью подтвердил в судебном заседании, они не противоречат показаниям потерпевшей П1., свидетелей: Р., Г., Б., а также объективно подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколами осмотров места происшествия, предметов.

Из показаний потерпевшей следует, что хищением телефона ей причинен значительный ущерб в размере 7000 рублей, поскольку она нигде не работает, официального источника дохода не имеет. Кроме того, суд учитывает, что согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак кражи: с причинением значительного ущерба гражданину также нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии врачей - судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ...........

Учитывая заключение экспертов-психиатров, поведение подсудимого Леонов в судебном заседании, где он свободно ориентируется и адекватно воспринимает происходящее, отвечает на поставленные вопросы, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и ответственным за содеянное.

Судом исследованы данные о личности подсудимого и характеризующий материал, а именно: паспорт, требование ИЦ МВД по РБ, медицинская справка, ответы на запросы из медицинских учреждений, справки-характеристики, копии свидетельств о рождении детей, справка из военного комиссариата.

В судебном заседании защитник Баландин В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с деятельным раскаянием, поскольку Леонов активно способствовал расследованию преступления, ущерб возмещен, подзащитный извинился перед потерпевшей, последняя претензий к нему не имеет.

Подсудимый Леонов ходатайство защитника поддержал, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель Волков М.Н. возражал прекращения уголовного дела в отношении Леонов в связи с деятельным раскаянием, поскольку похищенный подсудимым телефон изъят органами предварительного расследования и возвращен потерпевшей, подсудимый лишь своими признательными показаниями о местонахождении телефона содействовал расследованию преступления.

Как предусмотрено ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Как предусмотрено ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что Леонов впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется в целом положительно, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, поскольку на предварительном следствии давал признательные, изобличающие его показания, в том числе, указал место нахождения похищенного телефона, в связи с чем, телефон возвращен потерпевшей, не пытался уйти от ответственности, подсудимый извинился перед потерпевшей, последняя к нему претензий не имеет, в связи с чем, суд расценивает действия подсудимого как направленные на заглаживание вреда потерпевшей. В связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное преследование и освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Леонов в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ZTE A5» следует считать возвращенным потерпевшей, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, в связи с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст.ст. 28, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Леонов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании ст.75 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Леонов – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ZTE A5» - считать возвращенным потерпевшей, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кабанского районного суда

Республики Бурятия И.Ю.Федорова

Дело № 1-158/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кабанск 12 мая 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

при помощнике судьи Дамшаевой Ч.Б.-Ж

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кабанского района Волкова М.Н.,

подсудимого Леонова В.В.,

защитника - адвоката Баландина В.Н., представившего удостоверение № 371, ордер № 2141237 от 12.05.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леонова, .........., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут у Леонов, находящегося в зальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого сотового телефона марки «ZTE A5», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего П1., с целью дальнейшей продажи и выручки денежных средств для собственных нужд, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Леонов ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут, находясь в зальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйка телефона П1. вышла из указанной зальной комнаты и за его действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, осознавая, что его действия являются неочевидными для П1. и окружающих, носят тайный характер, с поверхности кровати умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «ZTE A5», стоимостью 7 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, принадлежащие П1..

С похищенным имуществом Леонов с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями П1. значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Подсудимый Леонов винув совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Леонов, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.73-76, Леонов показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут вечера он со своим .......... К. зашел в гости к Б1., который проживает на дачах в <адрес>. У Б1. дома находились ранее знакомая П1. и Б., они распивали спиртное. Позвали распивать спиртное с ними. Примерно через два часа П1. позвала его к себе домой, чтобы продолжить распитие спиртного. П1. проживает в 4 квартале <адрес>. Дома у нее был ее .......... Р.. Своего .......... он увел домой около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись обратно, продолжил распивать спиртное с П1., ее .......... и Б.. Проснулся около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что П1. спит. В это время увидел на шкафу около кровати сотовый телефон П1.. Телефон был темно-синего цвета марки «ZTE» с сенсорным экраном и без чехла. В этот момент он решил украсть данный телефон и сдать его в скупку, чтобы выручить для себя деньги. П1. в это время проснулась и положила на подушку свой телефон, вышла из комнаты. Он взял ее телефон в руки и отключил его, затем положил телефон в карман своей куртки, понимал, что тем самым совершает кражу. На часах было около 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он решил, что позже сдаст его в скупку и выручит для себя денег. После этого .......... П1. и Б. проснулись и они продолжили распивать спиртное. Похищенный телефон все это время находился у него в кармане куртки. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил идти домой. По дороге зашел в дом к своему другу Г. в <адрес>, чтобы выпить с ним. Г. сказал, что у него нет спиртного, тогда он спросил, есть ли у того паспорт, что нужно заложить в скупку сотовый телефон в <адрес>. Г. при этом не говорил о том, что телефон краденный, да тот и не спрашивал. Внутри телефона находились сим-карта МТС, ее он выбросил по дороге в скупку. Примерно в час дня ДД.ММ.ГГГГ они с Г. пришли в магазин скупки, который расположен около магазина «..........» в <адрес>.
Зайдя в скупку, Г. сдал похищенный сотовый телефон марки «ZTE» по своему паспорту. Оценили его в 1400 рублей. После этого они решили выпить пиво и в тот же день пропили эти деньги. Вину в совершении кражи сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.87-89, Леонов показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме.

Подсудимый Леонов в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

Виновность подсудимого Леонов в совершении преступления, указанного в описательной части постановления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся: потерпевшей П1. на л.д. 51-53, 54-55, свидетелей: Р. на л.д.62-64, Г. на л.д.59-61, Б. на л.д.65-68, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая П1. ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.51-53, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с Б. находилась в гостях у Б1., который проживает в дачах в <адрес>. Около 18 часов 00 минут к Б1. зашел в гости знакомый Леонов со своим ........... Через некоторое время она пригласила Леонов к ним домой, чтобы продолжить распитие спиртного. Придя к ним, она, Леонов, Б. и отец распивали спиртное до поздней ночи. Около 22 часов 00 минут Леонов увел .......... домой и вернулся. Легли они спать с Леонов в зальной комнате, .......... со Б. легли в своей комнате. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и взяла в руки свой сотовый телефон марки «ZTE», Леонов лежал рядом с ней. Через некоторое время она вышла из зальной комнаты, а когда вернулась, Леонов уже был одет. Проснувшись, продолжили распитие спиртного. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Леонов ушел, после его ухода она стала искать свой сотовый телефон. Телефон она нигде не нашла, через телефон Б. позвонила себе, однако телефон был отключен. Она поняла, что Леонов украл ее сотовый телефон. Она решила обратиться в полицию, так как знала, что Леонов добровольно не отдаст телефон. Телефон купила в феврале 2021 года в магазине «Семьсот» за 7990 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. Документы на телефон не сохранились. В телефоне темно-синего цвета находилась сим-карта оператора МТС с номером №, ценности данная сим-карта не представляет, ее восстановили бесплатно. Таким образом, в результате кражи телефона ей причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, официального дохода не имеет.

Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 54-55, потерпевшая П1. пояснила, что сотовый телефон марки «ZTE А5» в корпусе темно-синего цвета ей возвращен, претензий к Леонов не имеет.

Свидетель Г., на л.д. 59-61, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему зашел знакомый Леонов, спросил, есть ли у него что-нибудь выпить, на что он ответил, что ничего нет. В ответ на это, Леонов спросил, есть ли у него паспорт, на что он ответил, что есть, и тот предложил продать сотовый телефон. Он взял паспорт и они с Леонов пошли в <адрес> для того, чтобы сдать данный сотовый телефон. В центре <адрес> с Леонов зашли в скупку и под его паспортом заложили данный телефон. Вырученные денежные средства они потратили на спиртное.

Свидетель Р., на л.д.62-64, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут его дочь П1. и сожительница Б. ранее не знакомого ему мужчину по имени Леонов, с которым они принялись вчетвером распивать спиртное. Леонов сначала был со своим .........., через некоторое время увел .......... домой и вернулся к ним. Утром продолжили распитие спиртного. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Леонов ушел и после этого он его не видел. После ухода Леонов П1. начала искать свой сотовый телефон, однако нигде его не нашла. Они поняли, что телефон украл Леонов, после чего .......... обратилась в полицию с заявлением о краже. Похищенный сотовый телефон .......... был марки «ZTE» без чехла в корпусе темно синего цвета.

Свидетель Б., на л.д. 65-68, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с П1. гостила у Б1.. Около 18 часов 00 минут к нему пришел ранее ей знакомый Леонов со своим ........... Около 19 часов 00 минут П1. пригласила Леонов к ним домой. Когда они пришли к ним, Р. был дома один, далее вчетвером стали распивать спиртное. Через некоторое время Леонов увел домой .........., после чего вернулся. Утром ДД.ММ.ГГГГ продолжили распитие спиртного. Около 10 часов 00 минут Леонов ушел. После его ухода П1. начала искать свой сотовый телефон, но не нашла. Они поняли, что Леонов украл телефон П1..

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявление П1. от ДД.ММ.ГГГГ о краже телефона ZTE ДД.ММ.ГГГГ Леонов, ущерб значительный (л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 13-17);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в скупке ИП Протопопов по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон марки «ZTE A5» и копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «ZTE A5» в корпусе, выполненный из пластика темно-синего цвета, прямоугольной формы с закругленными концами, размерами: длина 15,5 см, ширина 7,1 см, имеются надписи «IMEI-код (SIM 1) №, IMEI-код (SIM 2) №»;

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП П. купил у Г. телефон марки «ZTE А5» за 1400 рублей (л.д.37-38);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны: сотовый телефон марки «ZTE A5» и копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми в установлении вины Леонов в совершении им преступления в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

Действия Леонов суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

За основу в оценке содеянного суд берет показания подсудимого Леонов, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, они являются стабильными, последовательными. Данные показания Леонов полностью подтвердил в судебном заседании, они не противоречат показаниям потерпевшей П1., свидетелей: Р., Г., Б., а также объективно подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколами осмотров места происшествия, предметов.

Из показаний потерпевшей следует, что хищением телефона ей причинен значительный ущерб в размере 7000 рублей, поскольку она нигде не работает, официального источника дохода не имеет. Кроме того, суд учитывает, что согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак кражи: с причинением значительного ущерба гражданину также нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии врачей - судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ...........

Учитывая заключение экспертов-психиатров, поведение подсудимого Леонов в судебном заседании, где он свободно ориентируется и адекватно воспринимает происходящее, отвечает на поставленные вопросы, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и ответственным за содеянное.

Судом исследованы данные о личности подсудимого и характеризующий материал, а именно: паспорт, требование ИЦ МВД по РБ, медицинская справка, ответы на запросы из медицинских учреждений, справки-характеристики, копии свидетельств о рождении детей, справка из военного комиссариата.

В судебном заседании защитник Баландин В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с деятельным раскаянием, поскольку Леонов активно способствовал расследованию преступления, ущерб возмещен, подзащитный извинился перед потерпевшей, последняя претензий к нему не имеет.

Подсудимый Леонов ходатайство защитника поддержал, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель Волков М.Н. возражал прекращения уголовного дела в отношении Леонов в связи с деятельным раскаянием, поскольку похищенный подсудимым телефон изъят органами предварительного расследования и возвращен потерпевшей, подсудимый лишь своими признательными показаниями о местонахождении телефона содействовал расследованию преступления.

Как предусмотрено ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Как предусмотрено ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что Леонов впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется в целом положительно, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, поскольку на предварительном следствии давал признательные, изобличающие его показания, в том числе, указал место нахождения похищенного телефона, в связи с чем, телефон возвращен потерпевшей, не пытался уйти от ответственности, подсудимый извинился перед потерпевшей, последняя к нему претензий не имеет, в связи с чем, суд расценивает действия подсудимого как направленные на заглаживание вреда потерпевшей. В связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное преследование и освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Леонов в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ZTE A5» следует считать возвращенным потерпевшей, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, в связи с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст.ст. 28, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Леонов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании ст.75 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Леонов – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ZTE A5» - считать возвращенным потерпевшей, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кабанского районного суда

Республики Бурятия И.Ю.Федорова

1-158/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
Истцы
старший помощник прокурора Волков М.Н.
Другие
Леонов Вячеслав Васильевич
адвокат Баландин Василий Николаевич
Суд
Кабанский районный суд Республики Бурятия
Судья
Федорова Ирина Юрьевна
Статьи

158

Дело на странице суда
kabansky.bur.sudrf.ru
14.04.2022Регистрация поступившего в суд дела
14.04.2022Передача материалов дела судье
06.05.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
12.05.2022Судебное заседание
17.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее