Решение от 22.05.2023 по делу № 2-38/2023 (2-3544/2022;) от 17.08.2022

УИД 74RS0032-01-2022-004574-96

Дело № 2-38/2023                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года            г. Миасс, Челябинская область            

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре судебного заседания Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Масловой Н.А., действующей в интересах ..., к Фроловой А.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Маслова Н.А., действующая в интересах ...., обратилась в суд с иском к Фроловой А.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, применении последствий недействительности сделки (л.д.4-5).

В обоснование иска истец указала, что между Фроловой А.А. и Демидовой Г.Н. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. ..., Постановлением Администрациии МГО Маслова Н.А. назначена опекуном своей матери Демидовой Г.Н. При рассмотрении гражданского дела была проведена судебно – психиатрическая экспертиза, согласно которой Демидова Г.Н. страдает ... .... В связи с этим истец считает, что Демидова Г.Н. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения договора дарения.

В судебное заседание истец Маслова Н.А., действующая в интересах ..., не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании третье лицо Демидов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Фролова А.А., представители третьих лиц УСЗН Администрации МГО, Управления Росреестра не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав участвующих лиц, показания свидетелей и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 166 и 167 ГК РФ, сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной (либо ничтожной) может быть предъявлено стороной сделки или иными лицами, указанными в законе. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, следует из материалов дела ..., Постановлением Администрациии МГО Маслова Н.А. назначена опекуном своей матери Демидовой Г.Н. (л.д.8-9,17).

Из представленного суду реестрового дела следует, что ДАТА Демидова Г.Н. подарила ответчику – своей родной внучке Фроловой А.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. 34-44,103-148).

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилось то обстоятельство, что на момент подписания договора дарения Демидова Г.Н. находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Определением суда от 06 декабря 2022 года с целью определения ... Демидовой Г.Н. в момент совершения сделки была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

...

...

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов от ДАТА НОМЕР, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных сведений, представленных в медицинской документации, на юридически значимый период (момент подписания договора дарения от ДАТА), а также противоречивостью свидетельских показаний (л.д. 214-218).

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако вышеозначенное не предполагает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов от ДАТА, суд приходит к выводу о том, что последнее отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертами обоснованы.

Ссылка истца о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Демидова Г.Н. не понимала значение своих действий, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика, отсутствием в медицинской документации сведений о наличии психических заболеваний на юридически значимый период,

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица Демидова А.А. (сына Демидовой Г.Н.) о том, что на момент подписания договора дарения Демидова Г.Н. отдавала отчет своим действиям, самолично подписала договор дарения, присутствовала при сдаче документов на регистрацию договора-дарения и перехода права собственности на дом и земельный участок.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по правилам вышеуказанных правовых норм не представил каких – либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов и иных представленных стороной ответчика доказательств.

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании недействительным договора дарения от 09 октября 2019 года жилого дома и земельного участка, заключенного между Демидовой Г.Н. и Фроловой А.А. (внучкой Демидовой Г.Н.)., суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░.