Решение по делу № 33-4670/2017 от 27.03.2017

Судья Водяницкая А.Х. Дело №33-4670/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистова А. В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2016 года

по иску Чистова А. В. к кадастровому инженеру Беспалову А. И. о признании карты (плана) недействительной,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистов А.В. обратился с иском к кадастровому инженеру Беспалову А.И. о признании карты (плана) от 30.11.2012 (зоны с особыми условиями использования территорий - охранная зона объекта «этилено и пропиленопроводы» - Трубопровод (транспортировка этилена и пропилена), длина 143, 29 км, инвентарный номер: №, литер: IT, 1Т1, 1Т2, 2Т, 2Т1, 2Т2, ЗТ, 4Т, условный номер №) недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемая карта составлена с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права истца.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2016 года постановлено: Чистову А. В. в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Беспалову А. И. о признании Карты (плана) от 30.11.2012 г. (зоны с особыми условиями использования территорий - охранная зона объекта «этилено и пропиленопроводы» - Трубопровод (транспортировка этилена и пропилена), длина 143, 29 км, инвентарный номер: №, литер: IT, 1Т1, 1Т2, 2Т, 2Т1, 2Т2, ЗТ, 4Т, условный номер №) недействительной, отказать.

В апелляционной жалобе Чистов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как собственника земельного участка. Судом не дана оценка нарушениям действующего законодательства, допущенным при составлении оспариваемой карты (плана).

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, нормы материального закона истолковал и применил верно в соотношении с обстоятельствами данного дела, действовал согласно представленных доказательств и исключительных полномочий судебной власти по их оценке в рамках конкретного спора, положений процессуального закона не нарушил, вынес законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, коллегия указывает следующее.

Доказательствами по делу подтверждается и судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.03.2016 принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный участок находится в охранной зоне опасного производственного объекта – этилено и пропиленопровода (транспортировка этилена и пропилена), протянутого от Нефтехимического завода в Кстовском районе, в 3 км. от г. Кстово до г. Дзержинск и введенного в эксплуатацию в 1981 году.

В 27.08.2007 право собственности на трубопровод зарегистрировано за ответчиком АО «Сибур-Нефтехим», созданным в 1999 году.

30 ноября 2012 года кадастровым инженером Беспаловым А.И. по заказу ОАО «Сибур-Нефтехим» была подготовлена карта зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона объекта: «этилено и пропиленопроводы транспортировка этилена и пропилена), длина: 143,29 км, инвентарный номер: №, литер: 1Т,1Т1,1Т2,2Т.2Т1,2Т2.3Т,4Т». Условный номер: №. Участок от административной границы Кстовского муниципального района до территории цеха № 604 завода Окиси и гликолей в г. Дзержинске, Восточная промышленная зона).

Решением от 18.12.2012 № 61/12-2196 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Нижегородской области внесло в ГКН сведения о зоне с особыми условиями использования территорий (охранная зона инженерных коммуникаций):

охранная зона объекта "этилено и пропиленопроводы транспортировка этилена и пропилена), длина 143.29 км, инвентарный номер: №. литер: 1Т, 1Т1,1Т2,2Т,2Т1,2Т2,ЗТ,4Т". Условный номер №. (полигон №2 охранной зоны);

охранная зона объекта "этилено и пропиленопроводы транспортировка этилена и пропилена), длина 143.29 км, инвентарный номер: №, литер: 1Т,1Т1,1Т2,2Т,2Т1,2Т2,ЗТ,4Т". Условный номер №. (полигон №1 охранной зоны);

охранная зона объекта "этилено и пропиленопроводы транспортировка этилена и пропилена), длина 143.29 км, инвентарный номер: №, литер: 1Т,1Т1,1Т2,2Т.2Т1,2Т2,ЗТ,4Т". Условный номер №. (полигон №4 охранной зоны), в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, из которого путем двухэтапного раздела был образован земельный участок истца, сохранивший вышеуказанные обременения.

27.02.2014 сведения о трубопроводе внесены в Государственный кадастр недвижимости как ранее учтенном объекте недвижимости, ему присвоен кадастровый номер <...>.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок истца с кадастровым номером № образован после государственной регистрации права собственности ответчика на магистральный трубопровод и на момент приобретения земельного участка истцом Чистовым А.В., он уже имел внесенные в открытый государственный реестр ограничения в связи с нахождением в охранной зоне трубопровода, о чем истец как покупатель участка должен был знать.

Данные выводы суда заявителем жалобы в апелляционной инстанции не оспариваются.

Обжалуя решение суда, истец указывает на несоответствие оспариваемой карты требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод или законных интересов в результате составления кадастровым инженером Беспаловым А.И. в 2012 году карты (плана).

При этом суд исходил из того, что из условий договора купли-продажи земельного участка от 8 марта 2016 года явствует, что Чистов А.В. приобретает земельный участок, находящийся в охранной зоне продуктопроводов, принадлежащих на праве собственности ОАО «Сибур-Нефтехим». Таким образом, истец принял земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, коттеджный поселок «Бурцево», ул. Радужная, участок 16, с уже существующими на тот момент ограничениями в использовании земельного участка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанный на материалах дела, к нему он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем таких относимых и допустимых доказательств в данной части истец судам двух инстанций не представил. Из материалов дела следует, что какие-либо объективные препятствия для использования участка для видов деятельности, соответствующих целевому назначению участка (сельскохозяйственное производство), с учетом обременений, связанных с нахождением в охранной зоне трубопровода, отсутствуют.

Истец в судах двух инстанций не указывал на наличие ограничений, вследствие ненадлежащего составления оспариваемой карты.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на подзаконные нормативные акты, нарушенные, по мнению заявителя, при составлении оспариваемой карты, отклоняются судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения данного спора.

В силу того ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом не заявлялось требование о том, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены недостоверные сведения о его земельном участке, указание в дополнении к апелляционной жалобе на то, что суд должен был оценить данное обстоятельство, основаны на неверном толковании норм закона. При этом сам факт утверждения градостроительного плана земельного участка истца, исходя из предмета спора, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела. Кроме того, истец обратился в Администрацию Богородского района Нижегородской области в процессе рассмотрения дела по существу, однако суду об обращении не сообщил, об отложении слушания дела в связи с обращением не ходатайствовал. При этом в возражениях, поступившего в суд на иск, третье лицо ссылается на судебные решения по предыдущим искам Чистова А.В., о которых последнему было известно. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права истца при рассмотрении дела по существу нарушены не были.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: