Решение по делу № 2-822/2024 от 05.08.2024

                            Дело № 2-822/2024

УИД 26RS0026-01-2024-001500-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024года                                                                        г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

с участием представителя истца Морозова Д.В.,

старшего помощника прокурора Нефтекумского района Верченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова В.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании вреда, причиненного жизни в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов В.М. обратился в суд с иском к Российскому СоюзуАвтостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного жизни в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что, 24.07.2020 года водитель ФИО1, управляя автомобилем КРАЗ-6906 г/н №, не убедившись в отсутствии помех на пути движения автотранспортного средства, совершил наезд на ФИО2 От полученных телесных повреждений 09.10.2020 года в реанимационном отделении ГБУЗ СК «СККБ» наступила смерть ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о прекращении уголовного дела от 27.04.2021 года. Поскольку ФИО2 скончалась от полученных телесных травм, ее законным представителем является ее сын - Хасанов В.М.. Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП застрахован не был. Представителем истца 17.12.2023 года в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) было направлено заявление о компенсационной выплате. 21.02.2024 года в РСА была отправлена претензия с требованием компенсационной выплаты и неустойки. В ответ на заявление и претензию РСА ответил отказом, ссылаясь на нахождение на момент ДТП ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей. Считает, что отказ РСА является незаконным ввиду того, что ФИО2 не находилась в правоотношениях, основанных на трудовом договоре с владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред ее жизни. Таким образом, ответчик неправомерно удерживает компенсационную выплату в размере 475000 рублей. Просит взыскать с РСА в его пользу страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 167,60 рублей.

В судебное заседание истец Хасанов В.М. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов Д.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что ФИО2 не была связана трудовыми отношениями с виновником ДТП, кроме того, считает, что законодательство о возмещении вреда в связи с получением травмы на производстве и законодательство об ОСАГО не вступают друг с другом в коллизию, так как регулируют правоотношения в разных отраслях права.

В судебное заседание представитель ответчика РСА., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил письменные возражения, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Согласно письменных возражений представитель ответчика РСА просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку считает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Также, по мнению ответчика, вред жизни, причиненный ФИО2 подлежит возмещению, согласно Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Просил также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, мнение старшего помощника прокурора Нефтекумского района Верченко И.А., полагавшей, что требования о взыскании компенсационной выплаты и штрафа подлежат удовлетворению, неустойка подлежит снижению, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту –об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъясняется что согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

В случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумму в размере 475 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что 24.07.2020 года водитель ФИО1, являющийся работником ООО «РН-Транспорт», управляя автомобилем КРАЗ-6906 г/н № на территории предприятия ООО ЧОП «РН-Охрана-СК», не убедившись в отсутствии помех на пути движения автотранспортного средства, совершил наезд на сотрудницу ООО ЧОП «РН-Охрана-СК» ФИО2, от полученных телесных повреждений 09.10.2020 года в реанимационном отделении ГБУЗ СК «СККБ» ФИО2 скончалась.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Нефтекумским районным судом Ставропольского края.

Полагая, что риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии РРР            №, истец 30.07.2021года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.08.2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом известило истца об отказе в страховом возмещении, поскольку на момент ДТП ФИО2 находилась при исполнении трудовых обязанностей.

Впоследствии оказалось, что договор ОСАГО серии № был заключен в 22:58 24.07.2020 года, уже после произошедшего ДТП. В связи с чем, 17.12.2023 года представителем истца в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате истцу за причинный вред жизни, полученный в ДТП его матерью.

Согласно ответу РСА от 19.01.2024 года ущерб, причиненный в результате полученных телесных повреждений, в данном случае, должен возмещаться в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и, соответственно, РСА не может признать случай страховым и произвести компенсационную выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в силу подпункта «е» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом № 125-ФЗ случаях.

Согласно п 2 ст.1 Закона № 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного обеспечение по страхованию осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от возмещения вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, положения ст.6 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, а также иных выплат потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшей и причинителем вреда, данные лица являлись работниками одной организации, причинителем вреда не является работодатель.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями    п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Хасанова В.М. требования о взыскании компенсационной выплаты.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 475000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Удержанная компенсационная выплата – 475000,00 руб. Срок удержания с 18.01.2024 года (21 день с момента подачи заявления о компенсационной выплате) по 21.06.2024 год составляет 155 дней. Расчет за один день: 475000 * 1% = 4 750 рублей, расчет за 155 дней: 4 750 рублей* 155 дней = 736 250 рублей.

Поскольку согласно п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи, с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 500000 рублей.

Вместе с тем, судом учитывается ходатайство представителя ответчика РСА о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пп. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, сумму и период неисполненных ответчиком денежных обязательств перед истцом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 250 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Право истца на возмещение ущерба возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в связи с удовлетворением им нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховщиком не представлено. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер компенсационной выплаты, определенной судом к взысканию с РСА составляет 475000 рублей, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с указанного ответчика в пользу истца, составляет 237500 рублей, т.е. 50% от суммы 475000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (ред. от 26.04.2017г.), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении штрафа ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворения такого заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применений положения ст.333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемого с ответчика штрафа, поскольку не находит сумму штрафа в размере 237500 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика РСА о неверной подсудности судом не принимаются, ввиду того, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст. 28 и 29 ГПК РФ).

На основании ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статьи подсудно дело, принадлежит истцу. В связи с чем, настоящее исковое заявление подано истцом по месту своего жительства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от 06.06.2024г., имеющейся в материалах дел отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, кроме того, оригинал доверенности истцом к материалам дела не приобщен, в связи с чем, довод о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным.

Суд также отказывает во взыскании почтовых расходов в размере 167,60 руб., так как суду не представлены оригиналы платежных документов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в связи с удовлетворением требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 10 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хасанова В.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании вреда, причиненного жизни в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Хасанова В.М. (<данные изъяты> компенсационную выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Хасанову В.М. в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 250000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 167,60 рублей - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Судья                                     Н.С. Ливинская