Решение по делу № 2-4167/2024 от 15.07.2024

№

№

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                г. Сергиев-Посад, Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Королевой Л.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Планета" к Корсун о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО "Планета" обратилось в суд с исковым заявлением к Корсун о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Корсун и <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Планета». На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП является Корсун, так как неверно выбрала дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты>. Кроме того, Корсун осуществляла передвижение ТС с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению № технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 244 801 руб. Кроме того, стоимость изготовления экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в сумме 244 801 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 5 648 рублей, госпошлину в сумме 5 648 рублей.

Представитель истца ООО «Планета» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Корсун в судебное заседание не явилась, извещена. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Корсун и <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Планета». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.35-36).

Из постановления № следует, что Корсун являлась виновником ДТП, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстарах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, под управлением Корсун застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.17-20).

В абз. 1 пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В целях определения действительной суммы ущерба истец организовал независимую экспертизу (оценку) принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244 801 руб. (л.д.5-30).

Поскольку ответчиком не оспаривается стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом с Корсун в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 244 801 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные ООО "Планета" расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 6 000 руб., исходя из положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными, связанными с необходимостью обоснования заявленных исковых требований и, учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца эти расходы, несение которых подтверждено платежным поручением №49 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 648 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Планета" к Корсун о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Корсун (<данные изъяты>) в пользу ООО «Планета» (ИНН 9718136935) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в сумме 244 801 руб., судебные издержки, а именно: стоимость экспертного заключения в сумме 6000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 648 рублей, а всего взыскать 256 449 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

                 Судья                                                                                Л.А. Королева