Решение по делу № 7У-2993/2020 [77-451/2020] от 01.06.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 13 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Горенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Мамонтова А.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного об изменении судебного решения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

приговором Спасского районного суда Приморского края от 29 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1). 3 октября 2006 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 25 апреля 2007 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;

2). 4 декабря 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 10 декабря 2013 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 5 месяцам лишения свободы;

3). 22 марта 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 10 декабря 2013 года, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

4). 11 августа 2014 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

освобожден 9 октября 2015 года по отбытию наказания;

5). 22 октября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

по постановлению от 4 апреля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 октября 2018 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору, ФИО1 осужден за хищение имущества Петаева с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 28000 рублей.

Преступление совершено 21 марта 2019 года в Спасском районе Приморского края.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить.

Настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применен уголовный закон.

Утверждает о том, что суд, необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, он сообщал о совершенном преступлении.

Отмечает, что документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, потерпевшим не предоставлены, экспертиза стоимости изъятой бензопилы, с учетом износа, не проведена. В связи с чем, ставит под сомнение обоснованность квалификации его действий, полагая, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ссылает на то, что наличие второй бензопилы у потерпевшего, не доказано, поскольку ее местонахождение не установлено, платежных документов, подтверждающих ее приобретение нет, и с учетом этого не согласен со взысканием с него суммы ущерба.

Проверив уголовное дело с изучением кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, кассационным судом не установлено.

Мотивы оценки показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного приведены в приговоре, их правильность сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении хищения установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 тайно похитил две бензопилы потерпевшего ФИО9, причинив ему значительный ущерб.

Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия не отрицал факт хищения 21 марта 2019 года двух бензопил, которые лежали на полу веранды в доме ФИО9, одну из которых продал, а вторую в последствии выдал следователю.

В явке с повинной ФИО1 также сообщал обстоятельства хищения двух бензопил.

При проверке показаний на месте, ФИО1 продемонстрировал свои действия и рассказал об обстоятельствах хищения именно двух бензопил.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что 21 марта 2019 года к нему в гости приходил сын вместе с ФИО1. На следующий день обнаружил отсутствие двух бензопил, принадлежащих ему. Похищенные бензопилы приобретались им два года назад, в связи с чем документы не сохранились. Бензопилы практически не использовались и были в отличном состоянии. Оценил стоимость похищенного в 28 000 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным. Одна из бензопил ему возвращена в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО9 подтвердил обстоятельства, при которых совместно с ФИО1 приходил в гости к отцу. Однако возвращался домой уже без ФИО1, который остался в гостях. На следующий день ФИО1 показывал ему бензопилу и спрашивал кому можно ее продать.

Свидетель ФИО13 сообщила о том, что ФИО1 оставлял у нее дома на хранение бензопилу, которую в последующем забрал.

Показания потерпевшего и свидетелей правильно признаны судом достоверными и положены в обоснование приговора в части, согласующейся с другими доказательствами.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, и изъятием у ФИО1 одной из похищенных бензопил.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1.

Его действия, с учетом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на хищение чужого имущества являются правильными.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о неверной квалификации, безосновательны.

Исходя из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями осужденного ФИО1 в результате совершения кражи, является значительным.

Оценка стоимости похищенного является разумной и сомнений не вызывает.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего о стоимости похищенного, не имеется.

Как видно из материалов дела, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

То обстоятельство, что органами следствия не проведена экспертиза по изъятому имуществу для установления ее стоимости с учетом износа, вопреки доводам кассационной жалобы не влияет на доказанность, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, подробно описавшего бензопилы и их состояние, а также иными доказательствами.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, и не может являться основанием для отмены приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины и частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата имущества, явку с повинной, в которой ФИО1 сообщил обстоятельства хищения. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемого приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Наказание назначено в рамках, установленных законом. Судом указаны основания невозможности применения положений статей 53¹, 64, 73 УК РФ и изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 29 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко