Решение по делу № 2-2454/2024 от 27.04.2024

Гражданское дело № 2-2454/2024

УИД 74RS0031-01-2024-003431-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года             г. Магнитогорск    

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего    Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Сергея Викторовича к Арсентьевой Марии Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков С.В. в окончательных требованиях обратился в суд с иском к Арсентьевой М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в <дата обезличена> нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа Арсентьевой М.А. СМИ «Говорит Нотариат» были предоставлены сведения, послужившие источником публикации <дата обезличена> на сайте электронного периодического издания «Говорит Нотариат» статьи «Ограбление по-Челябински: Музей нотариата Челябинской нотариальной палаты остался без экспонатов», порочащие честь и достоинство истца, о том, что Третьяков С.В. <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> недостоверная информация, содержащаяся в публикации, находилась в открытом доступе на сайте и в Телеграм – канале – «Говорит Нотариат». Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2023 года по делу 2-0720/23 сведения, распространенные в сетевом издании «Говорит Нотариат» в статье «Ограбление по-Челябински: Музей нотариата Челябинской нотариальной палаты остался без экспонатов», предоставленные Арсентьевой М.А., были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. <дата обезличена> в помещении Челябинской областной нотариальной палаты (ЧОНП) Арсентьева М.А. обвинила Третьякова С.В. и Третьякова Н.С. в <данные изъяты>. Разговор был записан истцом и ответчиком на диктофон. <дата обезличена> на сайте запрещенного в настоящее время интернет – издания Znak.com появилась вторая статья «Бывший президент нотариальной палаты Челябинской области вынес экспонаты из музея» со ссылками на портал «Говорит Нотариат» и была рассчитана на более широкую аудиторию г.Челябинска и Челябинской области. Считает, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Истец является действующим нотариусом, членом Правления Федеральной нотариальной палаты, сведения, распространенные ответчиком, дискредитируют его в рамках профессионального сообщества, ущемляют его честь, достоинство, деловую репутацию. Просит суд:

- признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Третьякова С.В., распространенные Арсентьевой М.А. <дата обезличена> в помещении <адрес обезличен> нотариальной палаты следующие сведения: <данные изъяты>

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Третьякова С.В., переданные сетевому изданию «Говорит нотариат» сведения об «ограблении» музея <адрес обезличен> нотариальной палаты в составе аудиозаписи беседы в помещении <адрес обезличен> нотариальной палаты от <дата обезличена>: <данные изъяты>,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д.4-8, 56-57, 90-91, 129).

Определением суда от 19 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Третьяков Н.С. (протокол судебного заседания, л.д.124 оборот).

Истец Третьяков С.В. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Третьяковой О.Ю.

Представитель истца Т. О.Ю., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.54), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца У. Ю.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.60), извещена, в судебное заседание не явилась. Дело с согласия представителя истца Т. О.Ю. рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ранее в судебном заседании представитель истца У. Ю.Г. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Арсентьева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление указала, что права и законные интересы истца ее действиями не нарушены, ее действия не носят неправомерный характер и не влекут каких – либо нарушений прав и законных интересов истца Третьякова С.В. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащим ответчиком будут являться автор и редакция соответствующего СМИ. Ссылка истца на то, что ответчиком предоставлены в адрес СМИ порочащие и несоответствующие действительности сведения, опровергается самим судебным актом, на который ссылается истец (стр.6 решения: «Сама по себе ссылка ответчика на некий источник не дает оснований для публикации непроверенных фактов, в соответствии со ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, указанные обязанности ответчиком не исполнены», судебный акт не имеет преюдициального значения, стороной по делу ответчик не являлась. Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий недостоверный характер, и его способ, того, что оспариваемые сведения являются порочащими и оскорбительными. Оспариваемые сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, не умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, носят оценочный и предположительный характер, являются выражением субъективного взгляда говорящего, отражением его индивидуального восприятия ситуации, не имеют характера публичности, адресованы участникам разговора. Правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют. Просила в удовлетворении иска Третьякова С.В. отказать. Кроме того, начиная с <дата обезличена> между истцом и Нотариальной Палатой имеется конфликт, истцом обжалуется решение Правления о привлечении Третьякова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за наличие задолженности по уплате членских взносов в Челябинскую областную нотариальную палату (л.д.134-136, 145-151).

Представитель ответчика Ж. К.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.73), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что между истцом и ответчиком был судебный процесс, решение суда не является преюдициальным, в связи с тем, что Арсентьева М.А. не была привлечена к участию в деле. Ходатайствовала о проведении психолого-лингвистической экспертизы, оплату которой гарантировала. Пояснила, что ответчик оскорбить истца не имела намерения, а сообщила о том, что в музее нотариата не стало экспонатов, разговор происходил между коллегами.

Третье лицо Третьяков Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что <дата обезличена> в помещении <адрес обезличен> нотариальной палаты нотариусом Арсентьевой М.А. публично в присутствии сотрудников палаты У. П.М., членов правления, других нотариусов, в том числе Т. Г.В., в его адрес и в адрес его отца Третьякова С.В. были высказаны порочащие сведения, о том, что Третьяков С.В. и он (Третьяков Н.С.) <данные изъяты>. Данный разговор был им записан на телефон, запись разговора, представлена в материалы дела. Суду пояснил, что длительное время собирает исторические документы и предметы, которые относятся к нотариату, является коллекционером, имеет соответствующие документы. Часть своей коллекции размещал в музее нотариальной палаты для экспонирования, в музее проводил экскурсии для школьников и студентов. С разрешения вновь избранного Президента Челябинской областной нотариальной палаты К. Н.В., в присутствии исполнительного директора У. П.М., забрал из музея свои экспонаты, так как боялся за их сохранность, Третьяков С.В. никаких экспонатов из музея не забирал. Высказанные нотариусом Арсеньевой М.А. публично в его адрес и адрес Третьякова С.В. сведения посчитал оскорбительными, порочащими, так как никаких неправомерных действий и проступков не совершал, из музея забрал свои экспонаты, обращаться с исковым заявлением в защиту нарушенных прав, в рамках заявленного спора, не намерен.

Третье лицо ИП Уколов А.В. извещен (л.д.127), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч.1 ст.21, ст.ст.23,24,45, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.12, 150,152,1099,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в программах и других средствах массовой информации, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в устной форме более чем одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из пояснений сторон, третьего лица Третьякова Н.С. и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> в помещении <адрес обезличен> нотариальной палаты (ЧОНП) Арсентьева М.А. в адрес бывшего Президента ЧОНП Третьякова С.В., его сына нотариуса Третьякова Н.С. допустила высказывания (распространение сведений) следующего характера (разговор был записан Третьяковым Н.С. на телефон, что сторонами не оспаривалось):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.104-107).

В судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, после допроса свидетелей Т. Г.В., У. П.М., в их присутствии, прослушана аудиозапись от <дата обезличена> (л.д.54), исследована расшифровка аудиозаписи от <дата обезличена> (л.д.104-107), в которых содержатся указанные выше сведения.

Свидетели Т. Г.В., У. П.М. в судебном заседании подтвердили, что присутствовали <дата обезличена> при разговоре между нотариусами Арсентьевой М.А. и Третьяковым Н.С. участвовали в разговоре.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2023 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по делу 2-720/23 удовлетворен иск Третьякова С.В. к ИП Уколову С.В. о защите чести и достоинства, признании сведений, не соответствующими действительности, обязании удалить и опровергнуть недостоверные сведения, распространенные в сетевом издании «Говорит Нотариат» в статье «Ограбление по-Челябински: Музей нотариата Челябинской нотариальной палаты остался без экспонатов», <данные изъяты>, указанные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Третьякова С.В. Суд обязал ИП Уколова С.В. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу удалить недостоверные сведения, обязал ИП Уколова С.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать текст опровержения, разместив его в сети Интернет на том же сайте в сетевом издании опровержение, набрав его тем же шрифтом, что и статья, содержащая опровергаемые сведения (л.д.61-64, 74-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Уколова С.В. – без удовлетворения (л.д.65-68).

<дата обезличена> К. Е.В., нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен>, согласно заявлению Третьякова Н.С., в целях обеспечения доказательств, составлен протокол осмотра доказательств – сайта с электронным адресом govoritnotariat.com, в разделе «Последние новости» открылась страница, на которой размещен текст новости с названием «Ограбление по-Челябински: Музей нотариата Челябинской нотариальной палаты остался без экспонатов». Копии изображений экрана в приложениях (л.д.20-33).

В рамках рассмотрения гражданского дела Кузьминским районным судом г.Москвы ответчиком ИП Уколовым С.В., учредителем и главным редактором СМИ «Говорит нотариат» представлен отзыв на исковое заявление о признании порочащих сведений, не соответствующими действительности, в котором ответчик указал, что заголовок статьи носит юмористический, саркастический характер и не содержит обвинения в уголовном преступлении, заголовок сделан по аналогии с названиями популярных фильмов и имеет цель завлечь читателя своей яркостью и только лишь высмеивает сложившуюся ситуацию, а не в серьезном ключе предполагает, что бывший президент палаты <данные изъяты>, тем более, что данное определение не соответствует терминам из Уголовного кодекса РФ (<данные изъяты>) и описывает совершенное деяние не через призму преступления, а юмора. Журналисты не являются профессиональными юристами и излагают информацию исходя из их собственного восприятия информации и буквального субъективного толкования того или иного текста, поэтому изложенная информация, по мнению редакции, носит оценочный характер и не содержит прямого обвинения в нарушении законодательства, а лишь рассказывает о сведениях, сообщенных СМИ источником информации – очевидцем событий. Сведения были представлены очевидцем событий, непосредственно присутствовавшим в тот момент в нотариальной палате, нотариусом <адрес обезличен> нотариальной палаты Арсентьевой М.А. Полагает, что информация, изложенная в публикации, полностью соответствовала действительности, потому как была основана на позиции источника информации. Факт причинения ущерба деловой репутации и конкретных негативных последствий, наступивших после публикации указанной статьи, истцом не доказан (л.д.43-50).

В ходе рассмотрения дела 2-720/2023 в качестве свидетеля была вызвана нотариус Арсентьева М.А., которая не явилась в судебное заседание, что следует из протокола судебного заседания от <дата обезличена>, представитель ответчика ИП Уколова С.В. Т. А.А. пояснила, что в СМИ аудиозапись и видеозапись прислала нотариус Арсентьева М.А., на видеозаписи было видно, что двое людей с пакетами выходят из нотариальной палаты, на аудиозаписи – разговор нотариуса Арсентьевой М.А. с сыном истца, где они общались и он отвечал на вопросы, что они делают, и что это незаконно (л.д.95-97).

В материалы дела представлены выписка – расшифровка из аудиопротокола судебного заседания, из которой следует, что Т. поясняла: «На аудиозаписи, которая в принципе тоже у нас имеется в электронном виде, она просто на 15 минут, поэтому расшифровывать долго, нотариусы разговаривают. С ее слов мы знаем (разговаривают) с Николаем Сергеевичем, которому задали вопрос, что вы делаете. Он говорит, что выношу экспонаты из музея, и там, в общем – то, звучали фразы, то там это ограбление какое – то получается или кража, как бы вы докажете, что это ваш предмет…» (л.д.98), диск с аудиопротоколом судебного заседания от <дата обезличена> по делу 2-720/2023 (л.д.112).

В материалы дела стороной истца представлена переписка нотариуса Арсентьевой М.А. <данные изъяты> с представителем ИП Уколова С.В., в которой Арсентьева М.А. сообщает, что участвовать в судебном заседании не будет, не хочет создавать повод для нападок со стороны Третьякова, и так с ним в открытом конфликте, также указывает, что Третьяков должен доказать документально, что из музея забрал свои вещи (л.д.35-42).

Согласно акту экспертного исследования <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, голос и речь одного из участников диалога с женским голосом (Ж1), зафиксированного на фонограмме, записанной в виде файла <номер обезличен>, а также лица, дающего показания в ходе судебного заседания на фонограмме, записанной в виде файла <номер обезличен>, принадлежат одному и тому же лицу, а именно, Арсентьевой М.А. (л.д.14-19).

Нотариусом Арсентьевой М.А. были представлены особое мнение от <дата обезличена>, особое мнение от <дата обезличена> по вопросу рассмотрения дисциплинарного дела в отношении нотариуса Третьякова С.В., в которых указано, что у Третьякова С.В. имеется задолженность по членским взносам перед палатой, в действиях Третьякова С.В. имеется проступок, предусмотренный п.п. <дата обезличена> Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (л.д.47-50).

В материалы дела представлены обращение в Правление ЧОНП от членов Комиссии по профессиональной этике нотариусов от <дата обезличена> о переизбрании куратора по направлению деятельности: «Соблюдение членами ЧОНП кодекса профессиональной этики нотариусов (дисциплинарные производства)», в котором доведена информация о том, что члены Правления просили принять меры по нераспространению Арсентьевой М.А. в социальной сети вайбер в группе «20+» сведений по дисциплинарному делу, которое находилось в стадии рассмотрения, так как в своих сообщения Арсентьева М.А. давала оценку работе Комиссии, оказывала давление на членов Комиссии, умаляла авторитет и профессиональное достоинство своих коллег, обращение членов комиссии по профессиональной этике Президенту <адрес обезличен> нотариальной палаты с просьбой принять меры по нераспространению сведений по дисциплинарному делу, которое находится на стадии рассмотрения, запретить члену Правления Арсентьевой М.А. распространять сведения о том, что она курирует комиссию по этике, так как этого в принципе не должно быть, потому что независимость комиссии ставится под сомнение, запретить давать оценку членам комиссии, дабы не умалять авторитет и профессиональное достоинство своих коллег (л.д.51-52), ответ <адрес обезличен> нотариальной палаты от <дата обезличена>, из которого следует, что Президентом палаты с членом Правления Арсентьевой М.А. была проведена беседа, рекомендовано не распространять ставшие известные ей сведения по дисциплинарным делам (л.д.53).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу преюдициального значения решения суда от 11 апреля 2023 года в силу ст.61 ГПК РФ суд считает установленным факт предоставления сведений, изложенных в публикации, очевидцем событий, непосредственно присутствующим в разговоре нотариусов <дата обезличена>, а именно нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты Арсентьевой М.А.

Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что ответчик ИП Уколов С.В. (в настоящем споре третье лицо), распространивший сведения в Интернет-издании «Говорит нотариат» в отношении истца, ссылается на источник информации нотариуса Арсентьеву М.А.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Т. Н.С., сын истца, пояснил, что два года назад в <дата обезличена> состоялась беседа возле стойки секретаря при входе в <адрес обезличен> областную нотариальную палату, ответчик в резкой форме стала обвинять свидетеля и истца в <данные изъяты>. Говорила, что <данные изъяты>. На тот момент имелся музей <адрес обезличен> нотариальной палаты, свидетель принимал участие в формировании экспозиции, размещал в музее личные экспонаты. Истец ранее был президентом <адрес обезличен> нотариальной палаты. В музее размещать экспонаты могли сами нотариусы, третьи лица и нотариальная палата. Руководителем являлся действующий президент, на тот момент им была К. Н.В. В связи со сменой руководства был риск утраты экспонатов, в связи с чем свидетель законно, с разрешения К. Н.В., забрал свои экспонаты, документы, книги. Эти документы связаны с профессией нотариуса, свидетелем, например, было размещено завещание, удостоверенное церковным служителем, который исполнял обязанности нотариуса. Истец из музея ничего не забирал. В тот день в Палате было заседание Правления, присутствовало много людей, нотариусы, члены Правления, К. Е.В., М. Александр, секретарь Ирина, исполнительный директор У. П.М., водитель Максим, стойка секретаря находится при входе, все кто выходил из лифта, слышали разговор, разговор был громкий. После свидетелем было написано письмо в <адрес обезличен> областную нотариальную палату с предложением снова разместить экспонаты при условии предоставления документов о сохранности экспонатов, ответа нет. Свидетель является коллекционером, собирает коллекцию, для него экспонаты имеют ценность. В музее свидетель проводил экскурсии для детей из Детского дома, студентов. Доступ к экспонатам предоставил У. П.М. Арсентьева М.А. обвиняла истца и свидетеля, в краже экспонатов, данный факт не соответствует действительности, было обидно. Учет музейных экспонатов не велся, была ли на тот момент инвентарная книга, свидетель пояснить не смог.

В материалы дела представлено, что Третьяков Н.С. имеет свидетельство и является членом НО «Урало – Сибирский Союз Антикваров», является членом Региональной общественной организации «Клуб коллекционеров Южного Урала», членом Челябинского городского клуба коллекционеров (л.д.137-141, 142), имеет благодарственное письмо за помощь в формировании выставочной экспозиции «Мировая юстиция России. 20 лет новой истории» (л.д.143).

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. П.М., исполнительный директор ЧОНП, пояснил, что в <дата обезличена> в помещении ЧОНП состоялся разговор между ответчиком и Третьяковым Н.С., на почве того, что истца обвинили <данные изъяты>. Диалог состоялся в фойе, свидетель также являлся участником диалога, подошел позже. В тот день было заседание Правления, рядом проходил К. Е.В., но в диалог вступать не стал, рядом находится кабинет пресс – секретаря М. А.А., на своем рабочем месте находилась секретарь Т. И.М., К. М.Е., специалист по кадровым вопросам А. А.Б., любой сотрудник мог услышать данный разговор. Диалог был о разграблении музейного фонда. Положение ЧОНП было утверждено в <дата обезличена>, третьим разделом предусмотрено, что формирование музейного фонда формируется путем личного экспонирования, временного экспонирования, предоставляемого другими лицами, другими организациями на безвозмездной основе. В момент формирования музея в <дата обезличена> исполнительным директором был К. О.Б. Музей функционировал, на открытии музея присутствовал Губернатор Челябинской области. Все экспонаты, которые были выставлены в музее, принадлежали Третьякову Н.С., поскольку он занимается коллекционированием. К Третьякову Н.С. обращались за проведением экскурсий, так как он является автором своей коллекции. Бывшего президента ЧОНП Третьякова С.В. и Третьякова Н.С. в состоявшемся диалоге <данные изъяты>. Вопрос о том, что Третьяков С.В. и Третьяков Н.С. приедут забирать свои вещи, был согласован с президентом ЧОНП Кузьминой Н.В. Диалог был достаточно громкий. Инвентарной книги не было, она была введена после <дата обезличена>. Информация говорилась Арсентьевой М.А. не в шуточной форме, был серьезный разговор, в утвердительной форме. При разговоре присутствовала нотариус Т. Г.В. Звучали фразы о том, что <данные изъяты>. Позже вышла статья «Говорит Нотариат». В момент диалога свидетель здоровался с К. Е.В., давал разъяснения по организации музея. Разговор длился около 10 -15 мин. До избрания нового президента учет музейных экспонатов не производился. По устному поручению президента ЧОНП свидетель предоставил доступ Третьякову С.В. и Третьякову Н.С. для того, чтобы они вынесли принадлежавшие им экспонаты, а также личные вещи. Они забрали исторические документы, свидетельства, часть положили в журналы, часть в пакеты, сумки, им помогал водитель ЧОНП. Сейчас музей открывается только для каких – либо мероприятий, есть инвентаризационные книги, ведется учет. За сохранность музейного фонда отвечает исполнительная дирекция. Деятельность музея регламентируется Положением о музее. Третьяков С.В. из музея ничего не забирал. Также пояснил суду, что на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора, также имеется его голос, он вступал в диалог между Арсентьевой М.А. и Третьяковым Н.С. давал разъяснения по поводу организации музея.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. Г.В., нотариус, пояснила, что после выборов президента в <дата обезличена> посещала нотариальную палату, была участником разговора, аудиозапись не вела, общалась с Третьяковым Н.С. по поводу архива, проходил Третьяков С.В. Состоялся диалог по поводу музея. <дата обезличена> свидетель посетила музей, экспонатов в музее не было. Музей находится в здании палаты, в конференц – зале. Он все время отрыт, экспонаты находились за стеклом. Свидетель подошла к новому президенту, ей сказали, что <данные изъяты> Третьяков С.В. и Третьяков Н.С. Свидетель была членом Международного конгресса в <адрес обезличен>, представляла <адрес обезличен>, привезла сувениры и памятные документы, которые передала в музей предыдущему исполнительному директору К. О.Б., этих экспонатов в музее не увидела. Также передавала в музей экспонат, который подарил ей зам. прокурора С. А.Ф. со своей супругой К. Р.С., который им в свое время подарил президент Федеральной Нотариальной Палаты К. . Это был набор из сургуча в бархатной коробке, была печать нотариуса, лампадка, фитиль, зафиксированы памятные даты всего Нотариата РФ. Пояснила суду, что на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора, также имеется её голос, она вступала в диалог между Арсентьевой М.А. и Третьяковым Н.С.

В материалы дела представлены фото помещения (стойка на ресепшн) Нотариальной Палаты, где проходил разговор между истцом и ответчиком (л.д.166-168).

Поводом для обращения истца в суд послужил тот факт, что, по мнению истца, оспариваемые высказывания содержат в себе сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

    Истцом в материалы дела представлены характеристики Федеральной нотариальной палаты, Челябинской областной нотариальной палаты, в которых указано, что Третьяков С.В. имеет стаж работы <данные изъяты> лет, в органах нотариата <данные изъяты> лет, с <дата обезличена> по настоящее время является нотариусом, с <дата обезличена> занимал выборную должность – Президент ЧОНП, за добросовестный труд, большой вклад в реализацию политики в сфере юстиции, в развитие Российского нотариата удостоен наград федеральных и региональных органов, награжден медалями, почетными грамотами, благодарностями (л.д.12-13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения – утверждения о фактах или событиях.

Сторона истца поясняла в судебном заседании, что сведения, распространенные ответчиком об истце, носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Сторона ответчика в судебном заседании ходатайствовала о назначении и проведении судебной психолого-лингвистической экспертизы, в связи с необходимостью рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний (л.д.152-162). Представитель ответчика Ж. К.И. пояснила суду, что высказывания ответчика оскорбительных, нецензурных выражений не содержат, являются суждениями ответчика, высказанными в разговоре коллег в шутливой форме.

Сторона истца возражала в назначении экспертизы, ссылаясь на то, что ответчик затягивает рассмотрение дела, мог раньше заявить ходатайство, необходимости в назначении и проведении психолого-лингвистической экспертизы не имеется, стороной ответчика на разрешение экспертов поставлен вопрос, который носит правовой характер и подлежит разрешению судом, вопрос относительно психолого-лингвистической природы высказываний, стороной ответчика не сформулирован. Судом отказано в назначении экспертизы.

    В словаре Ожегова С.И. указано значение слова суждение, суждение – мысль, в которой утверждается наличие или отсутствие каких-либо положений дел. Суждение - мысль, выраженная повествовательным предложением и являющаяся истинной или ложной. Суждение лишено психологического оттенка, свойственного утверждению. В разговоре, суждение, являясь как истинным, так и ложным, как правило, высказывается, с предположительной интонацией, с использованием выражений: по моему мнению, возможно, предполагаю, думаю и т.д., тогда как утверждение доказывает что-либо, факт или событие. В значении слова утверждение в словаре Д.Н. Ушакова, указано, что утверждение – это мысль, положение, которым утверждается, доказывается что-нибудь. Утверждения о фактах или событиях можно проверить на соответствие действительности.

Оспариваемые истцом сведения распространены ответчиком именно в форме утверждения, доказывающего незаконные противоправные действия истца, связанные с <данные изъяты> <данные изъяты> Оспариваемые сведения носят порочащий характер, обвиняют в совершении противоправного деяния, преступления. Высказанное утверждение можно проверить. В прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора шутливый тон и смех собеседников, на которые ссылается сторона ответчиков, отсутствуют.

Судом не добыто, ответчиком не представлено доказательств незаконного изъятия истцом экспонатов из музея, привлечения истца к уголовной ответственности за кражу (грабеж) экспонатов.

Из пояснений третьего лица Третьякова Н.С. следует, что с разрешения действующего Президента ЧОНП, в присутствии исполнительного директора У. П.М., из музея нотариальной палаты Третьяков Н.С. забрал личные экспонаты, которые ранее представил для экспозиции, поскольку является коллекционером, что документально подтверждено. Третьяков Н.С. суду пояснил, что истец Третьяков С.В. экспонаты из музея не забирал. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, судом не добыто.

Доводы ответчика о том, что Третьяков С.В. имеет задолженность по уплате членских взносов, в ходе проведенной проверки выявлены присвоения денежных средств главным бухгалтером ЧОНП У. Е.В., исполнительным директором ЧОНП У. П.М. (л.д.147), не имеют отношения к предмету спора, и не подлежат оценке по заявленным исковым требованиям.

Суд считает доказанным факт распространения ответчиком сведений об истце, распространенных ответчиком <дата обезличена> в помещении ЧОНП, о том, что истец вместе с Третьяковым Н.С. <данные изъяты>». Факт распространения сведений ответчиком подтвержден показаниями свидетелей У. П.М., Т. Г.В., которые пояснили, что диалог между ответчиком и Третьяковым Н.С. о <данные изъяты> состоялся в фойе ЧОНП, где любой человек мог его услышать, решением Кузьминского районного суда г.Москвы по делу 2-720/2023, имеющим преюдициальный характер для настоящего спора, поскольку материалами дела доказан факт распространения ответчиком сведений интернет – изданию «Говорит Нотариат», исследованной в судебном заседание аудиозаписью от <дата обезличена>.

Доводы ответчика о том, что указанные сведения (высказывания) не носят характер публичности, суд находит необоснованными, поскольку разговор между ответчиком и Третьяковым Н.С. происходил в помещении ЧОНП, где присутствовали У. П.М., Т. Г.В., другие сотрудники нотариальной палаты, нотариусы, члены Правления. Ответчиком сведения в отношении истца были сообщены Третьякову Н.С. в присутствии свидетелей У. П.М., Т. Г.В., допрошенных в судебном заседании, участвовавших в разговоре.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, является сообщение сведений Арсентьевой М.А. Третьякову Н.С.

Таким образом, как выражение мнения, так и сообщение о факте могут умалить честь, достоинство и деловую репутацию либо ущемить другие права или охраняемые законом интересы граждан либо деловую репутацию, однако способы гражданско-правовой защиты нарушенных прав и интересов будут существенно различными в зависимости от способа нарушения. Если распространенные сведения открыто или завуалировано содержат сообщения о порочащих фактах, потерпевший вправе требовать опровержения сведений (п. 1 ст. 152 ГК), возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением, если же права или охраняемые законом интересы гражданина ущемлены путем выражения мнения, он вправе требовать опубликования ответа в том же средстве массовой информации в порядке п. п. 2, 3 ст. 152 ГК и показать несостоятельность выраженного мнения или иным способом защитить свои интересы. При оскорбительной форме выражения мнения потерпевший вправе требовать и компенсации морального вреда.

Суд полагает, что оспариваемые истцом сведения, с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, содержат сведения, подлежащие защите в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате действий ответчика пострадала честь, достоинство и деловая репутация истца. Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Третьякова С.В. к Арсентьевой М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Следует признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Третьякова С.В. сведения, распространенные Арсентьевой М.А. <дата обезличена> в помещении <адрес обезличен> нотариальной палаты следующие сведения: «<данные изъяты>.

Следует признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Третьякова С.В., переданные сетевому изданию «Говорит нотариат» сведения об «<данные изъяты>» музея <адрес обезличен> нотариальной палаты в составе аудиозаписи беседы в помещении <адрес обезличен> нотариальной палаты от <дата обезличена>: «<данные изъяты>».

Истец ссылается на то, что является действующим нотариусом, членом Правления Федеральной нотариальной палаты, сведения, распространенные ответчиком, дискредитируют его в рамках профессионального сообщества, ущемляют его честь, достоинство, деловую репутацию.

В материалы дела представлены положительные характеристики на члена Правления Федеральной нотариальной палаты, нотариуса <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен> Третьякова С.В. от <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д.11-13).

Суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб. за нарушение прав истца, выразившихся в распространении оскорбительных сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова Сергея Викторовича к Арсентьевой Марии Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Третьякова Сергея Викторовича (паспорт <данные изъяты>) сведения, распространенные Арсентьевой Марией Александровной (паспорт <данные изъяты>) <дата обезличена> в помещении <адрес обезличен> нотариальной палаты следующие сведения:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

    Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Третьякова Сергея Викторовича, переданные сетевому изданию «Говорит нотариат» сведения об «<данные изъяты>» музея <адрес обезличен> нотариальной палаты в составе аудиозаписи беседы в помещении <адрес обезличен> нотариальной палаты от <дата обезличена>:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

    Взыскать с Арсентьевой Марии Александровны в пользу Третьякова Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

    Взыскать с Арсентьевой Марии Александровны в пользу Третьякова Сергея Викторовича расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Взыскать с Арсентьевой Марии Александровны госпошлину в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.