Решение по делу № 2-4030/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-4030/2014    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров                    10 ноября 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Чиковой Н.В.,

при секретаре Малышевой А.С.,

с участием истца Санеевой А.А.,

ответчиков Романова В.Е. и Романовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Санеевой А. А. к Романовым В. Е. и Л. С. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную деревянную перегородку на лестничной площадке и убрать размещенную в тамбуре полку для обуви,

УСТАНОВИЛ:

Санеева А.А. является собственником <адрес>.

Романовы В.Е. и Л.С. являются собственниками <адрес> по 1/2 доле в праве.

Участок лестничной площадки, примыкающий к квартирам, принадлежащим Санеевой А.А. и Романовым В.Е. и Л.С., отгорожен деревянной перегородкой, с обустройством двери, имеющей запорное устройство. В образовавшемся тамбуре ответчиками размещена полка для обуви.

Санеева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Романовым В.Е. и Л.С. о возложении обязанности демонтировать установленную на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> деревянную перегородку, образующую тамбур к квартирам <№> и № <№>, а также убрать размещенную в тамбуре обувницу (полку для обуви). Взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец Санеева А.А. пояснила, что ответчики самовольно, без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, произвели на лестничной клетке устройство тамбура, примыкающего к их квартирам, тем самым произвели захват мест общего пользования. Кроме того, установили полку для обуви (обувницу). Из-за чего истец не имеет возможности вывозить из своей квартиры детскую коляску, в которой она прогуливает своего ребенка, 2014 года рождения. Въезд коляски в квартиру по тем же причинам затруднен. На неоднократные требования убрать из тамбура полку для обуви и демонтировать деревянную перегородку Романовы В.Е. и Л.С. отвечали категорическим отказом. Направленная по почте письменная претензия не была ими получена, конверт вернулся за истечением срока хранения. Из-за наличия тамбурной двери не осуществляется уборка тамбура уборщицей многоквартирного дома, так как отсутствует доступ в тамбур. О проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение согласовать размещение в местах общего пользования перегородок (тамбурных дверей), она не уведомлялась. Собрание было проведено с существенными нарушениями <дата> года, то есть после подачи ею искового заявления в суд о демонтаже деревянной перегородки. На заседании Правления ТСЖ «<данные изъяты>» <дата> протокол собрания собственников многоквартирного дома от <дата> был признан недействительным.

Ответчик Романов В.Е. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он вместе с супругой Романовой Л.С. являются собственниками <адрес>, находящейся по адресу <адрес> с <данные изъяты> года. <данные изъяты> лет назад вместе с соседом Ф.И.О., проживающим на тот момент по адресу: <адрес>, по обоюдной договоренности была установлена деревянная перегородка с дверью на лестничной клетке с целью дополнительного обеспечения сохранности имущества, улучшения теплоизоляции и шумоизоляции квартир. В результате установки спорной двери вновь образованный тамбур используется только для прохода к квартирам <№> и № <№>. Спорная дверь не перекрывает доступ на лестничную площадку, к мусоропроводу, не препятствует проносу крупногабаритных предметов и мебели. На общем собрании собственников многоквартирного дома <дата> принято решение согласовать размещение в местах общего пользования перегородок (тамбурных дверей). Санеева А.А. о проведении собрания не уведомлялась. Установка двери соответствует правилам пожарной безопасности. Государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору в отношении него было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно убрать из тамбура в коридоре обувную полку. О заседании Правления ТСЖ «<данные изъяты>» он не уведомлялся, полагает, что правление не правомочно признавать протокол общего собрания собственников жилого помещения недействительным. Просил суд в удовлетворении заявленных требований Санеевой А.А. отказать.     

Ответчик Романова Л.С. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что между ними (ответчиками) и истцом сложились неприязненные отношения. Каких-либо препятствий для входа и выхода из квартиры Санеевой А.А. обувная полка, расположенная в тамбуре и установленная деревянная перегородка (дверь) не создает.

Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» Пимонов А.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании <дата> пояснил, что участок лестничной площадки, примыкающий к квартирам <№> и № <№>, принадлежащим Санеевой А.А. и Романовым В.Е. и Л.С., отгорожен деревянной перегородкой (дверью). В образовавшемся тамбуре ответчиками размещена полка для обуви. Деревянная перегородка, образующая тамбур к квартирам <№> и <№> не предусмотрена техническим паспортом многоквартирного жилого <адрес>. <дата> по инициативе собственника жилого помещения <адрес> Романова В.Е. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, на котором было принято решение согласовать размещение в местах общего пользования (лестничных клетках) перегородок (тамбурных дверей). Вместе с тем, данное собрание было проведено с нарушениями, многие собственники, в том числе и Санеева А.А. о проведении данного собрания уведомлены не были.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Назарову С.В., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия –в порядке, устанавливаемом судом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества жилого многоквартирного дома входят, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из приведенных норм следует, что вместе с приобретением права собственности на квартиру в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает право общей собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Лестничная площадка в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений жилого дома на праве общей долевой собственности.

Наличие деревянной перегородки на участке лестничной площадки, примыкающей к квартирам, принадлежащим истцу и ответчикам, а также нахождение в тамбуре полки для обуви, принадлежащей ответчикам, в судебном заседании ими не оспаривалось.

Данное обстоятельство подтверждается представленными сторонами фотографиями и показаниями свидетеля Назаровой С.В. пояснившей, что она знакома как с истцами, так и с ответчиками. Ей известно, что между Санеевой А.А. и Романовыми В.Е. и Л.С. сложились неприязненные отношения. <дата> она приходила в гости к Санеевой А.А. по адресу <адрес> в тамбуре коридора у квартир <№> и <№> видела стоящую полку для обуви, последняя создает препятствия для въезда и выезда детской коляски в квартиру Санеевой А.А. Так же, ей известно, что в тамбуре установлена деревянная перегородка (дверь), своего согласия Санеева А.А. на ее установку не давала.

Как установлено в судебном заседании деревянная перегородка образующая тамбур к квартирам <№> и <№> не предусмотрена техническим паспортом многоквартирного жилого дома, и влечет уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками не представлено доказательств того, что передача в пользование собственников многоквартирного дома части общего имущества в многоквартирном доме, установка деревянной перегородки, отгораживающей часть общего имущества дома, произошла с согласия всех собственников многоквартирного дома, как того требует статья 36 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании Санеева А.А., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, своего согласия на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции не давала. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> о согласовании размещения в местах общего пользования перегородок (тамбурных дверей) не может являться доказательством, подтверждающим наличие согласия всех собственников на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, в том числе истца, которая не была уведомлена о проведении общего собрания собственников, что не отрицалось ответчиками.

Использование одними собственниками части общего имущества не должно ограничивать прав других собственников.

Согласно письма Управления строительства и архитектуры администрации г. Коврова от <дата> разрешение на устройство тамбура к квартирам <№> и <№> <адрес> администрацией г. Коврова не выдавалось. Работы по возведению перегородки производились самовольно, без оформления исходно-разрешительной документации.

Из письма заместителя главного государственного инспектора г. Коврова и Ковровского района по пожарному надзору И.Е. Кузьмина от <дата> № <№>, следует, что в тамбуре коридора у квартир <№> и <№> <адрес> допущено хранение мебели (обувницы), что является нарушением требований пожарной безопасности. В отношении Романова В.Е. возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и выдано предписание по устранению выявленного нарушения.

Таким образом, установка на лестничной площадке деревянной конструкции, образующей тамбур к квартирам <№> и <№> и размещение в данном тамбуре полки для обуви являются незаконными.

Исходя из этого, исковые требования Санеевой А.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея специальных познаний в области права, обратилась за юридической помощью в адвокатскую контору <№> и согласно квитанции <№> за юридические услуги оплатила <данные изъяты> рублей. Суд признает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от <дата> года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санеевой А. А. удовлетворить.

Возложить обязанность на Романова В. Е. и Романову Л. С. демонтировать установленную на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда <адрес> в <адрес> деревянную перегородку, образующую тамбур к квартирам <№> и № <№>, убрать размещенную в тамбуре полку для обуви.

Взыскать с Романова В. Е. в пользу Санеевой А. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Романовой Л. С. в пользу Санеевой А. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 1 месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья            подпись     Н.В. Чикова

ВЕРНО

Судья Н.В. Чикова

Секретарь Р.Ю. Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-4030/2014, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Чикова

Секретарь Р.Ю. Старостенко