Решение по делу № 33-19647/2019 от 01.11.2019

Судья Боровлева О.Ю. дело № 33-19647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2019 по иску Воскобоева Андрея Александровича к Чумакову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «Донской родник» к Воскобоеву Андрею Александровичу о признании договоров недействительными, по апелляционной жалобе ООО «Донской родник» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Первоначально Воскобоев А.А. обратился в суд с указанным иском к Чумакову А.Ю., ООО «Донской родник» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28 ноября 2017 года между сторонами спора был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 30 декабря 2017 г. с условием еженедельной оплаты процентов за пользование займом в размере 2,2 % от суммы займа.

В обеспечение исполнения договора займа 28 ноября 2017 года был заключен договор поручительства между Воскобоевым А.А. и ООО «Донской родник» (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору займа.

Кроме того, договор займа от 28 ноября 2017 года обеспечен договорами залога от того же числа, по условиям которых ИП Чумаков А.Ю. и ООО «Донской родник» передают в качестве залога залогодержателю свое имущество.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по заключенному договору займа от 28 ноября 2017 года, Воскобоев А.А., отказавшись от исковых требований к ООО «Донской родник» по договору поручительства и залога по результатам проведенной экспертизы, просил суд взыскать с Чумакова А.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа 5000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2017 года по 21 января 2019 года 6 534 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 31 декабря 2017 года по 21 января 2019 года в размере 9 650 000 руб., обратить взыскание на движимое имущество (оборудование), являющееся предметом договора залога с ИП Чумаковым А.Ю. от 28 ноября 2017 г.

ООО «Донской родник» обратилось в суд со встречным иском к Воскобоеву А.А. о признании договоров недействительным (незаключенным), указав в обоснование своих требований, что генеральный директор ООО «Донской родник» П.В.В. не присутствовал при составлении договоров поручительства и залога, их не подписывал. Также Никифоров А.А., являющийся соучредителем ООО «Донской родник», не подписывал протокол общего собрания участников ООО «Донской родник» от 28 ноября 2017 года по вопросу одобрения крупной сделки Чумакова А.Ю.

В уточненной редакции встречного иска ООО «Донской родник» указано, что движимое имущество, указанное в качестве предмета залога по договору залога от 28 ноября 2017 года между Воскобоевым А.А. и ИП Чумаковым А.Ю., находящееся по адресу регистрации и фактического местонахождения ООО «Донской родник» ИП Чумакову А.А. не принадлежит.

Уточнив исковые требования ООО «Донской родник» просило суд признать недействительными (незаключенными) договор поручительства от 28 ноября 2017 года, договор залога движимого имущества от 28 ноября 2017 года, заключенный между Воскобоевым А.А. и ООО «Донской родник», договор залога движимого имущества от 28 ноября 2017 года между Воскобоевым А.А. и ИП Чумаковым А.Ю.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица привлечен Никифоров А.А. – учредитель ООО «Донской родник».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года исковые требования Воскобоева А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чумакова А.Ю. в его пользу задолженность по договору займа от 28 ноября 2017 года в размере: 5 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 6 534 000 руб. - проценты за пользование займом, 1 000 000 руб. – неустойка. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Чумакову А.Ю.,: упаковочная машина МТУ «Импульс 600», установка озонирования «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», линия розлива газированных напитков (0,33-2,5 л.) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации имущества с публичных торгов, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Встречные исковые требования ООО «Донской родник» удовлетворены частично.

Суд признал недействительными договор поручительства от 28 ноября 2017 года между Воскобоевым А.А. и ООО «Донской родник», договор залога движимого имущества от 28 ноября 2017 года между Воскобоевым А.А. и ООО «Донской родник», отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с Воскобоева А.А. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» за проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Донской Родник», выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Воскобоева А.А., отказа в признании недействительным договора залога имущества от 28 ноября 2017 г., заключенного между Воскобоевым А.А. и ИП Чумаковым А.Ю. и распределением судебных расходов, просит решение суда в этой части отменить.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют письменные возражения относительно иска со стороны Чумакова А.Ю., не может, по мнению апеллянта, свидетельствовать о признании последним как иска, так и обстоятельств, положенных в основание иска. Считает, что само по себе наличие в договоре займа сведений о том, что денежные средства он получил, в отсутствие совокупности иных доказательств, не являются достаточным доказательством, подтверждающим заключение между Воскобоевым А.А. и Чумаковым А.Ю. договора займа с намерением его исполнить.

При этом указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 5 000 000 руб., а Чумаковым А.Ю. - доказательств расходования денежных средств.

Что касается отказа суда в признании договора залога между Воскобоевым А.А. и Чумаковым А.Ю. недействительным, указывает, что в деле отсутствуют сведения о том, что имущество по договору залога принадлежит ИП Чумакову А.Ю. Копии документов, представленные Воскобоевым А.А. по приобретению ИП Чумаковым А.Ю. указанного имущества не содержат информацию об оплате и переходе имущества в собственность ИП Чумакова А.Ю. от поставщика.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что встречные требования ООО «Донской Родник удовлетворены, однако расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним, с Воскобоева А.А. не взысканы. Суд, не выяснив вопрос оплаты, взыскал 35 000 руб. с Воскобоева А.А. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ООО «Донской Родник», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310, 330, 333, 334, 420,432, 807 - 809 ГК РФ, и исходил из того, что договор займа от 28.11.2017 заключен между Воскобоевым А.А. и Чумаковым А.Ю. в надлежащей форме, получение денежных средств в сумме 5 000 000 руб. подтверждается распиской последнего на указанном договоре, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору. Поскольку, как установил суд, заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с заемщика суммы долга, процентов и неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Донской Родник» к Воскобоеву А.А. о признании недействительными заключенных между ними договоров залога и поручительства, суд исходил из заключения назначенной по делу почерковедческой экспертизы, подготовленной в ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой подписи от имени П.В.В. в договорах поручительства и залога от 28 ноября 2017 года выполнены не П.В.В. ., а иным лицом, подпись от имени Никифорова А.А. в протоколе внеочередного собрания участников ООО «Донской родник» от 28 ноября 2017 года выполнена не Никифоровым А.А., а иным лицом; оттиск печати ООО «Донской родник» на договорах залога и поручительства от 28 ноября 2017 года не соответствуют свободному, условно-свободному и экспериментальным оттискам печати указанного юридического лица.

Разрешая требование ООО «Донской родник» о признании недействительным договора залога от 28 ноября 2017 года, заключенного между Воскобоевым А.А. и ИП Чумаковым А.Ю. по мотивам того, что перечисленное в договоре имущество, являющееся предметом залога, не принадлежит ИП Чумакову А.Ю., суд исходит из того, что стороной истца был представлен договор от 22 августа 2016 года, согласно которому ООО «Эйч Ти Компани» продало ИП Чумакову А.Ю. упаковочную машину МТУ «Импульс 600», установку озонирования «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», линию розлива газированных напитков (0,33-2,5 л) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей стоимостью 3 820 000 рублей.

Факт поставки товара по указанному договору купли-продажи подтвержен товарной накладной с отметкой о получении груза индивидуальным предпринимателем Чумаковым А.Ю.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд пришел к выводу, что представленные ООО «Донской родник» документы не опровергают договор залога от 28 ноября 2017 года между Воскобоевым А.А. и ИП Чумаковым А.Ю., поскольку имущество, находящееся на балансе ООО «Донской родник», имеет иные индивидуальные характеристики и наименования, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имущество, переданное в залог, и имущество, находящееся на балансе ООО «Донской родник», идентичны.

При таком положении суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Воскобоева А.А. об обращении взыскания на имущество по договору залога, заключенному с ИП Чумаковым А.Ю.

С выводами суда первой инстанции, приведенными при разрешении исковых требований сторон, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу исковых требований повторяют доводы, приведенные ООО «Донской родник» в обоснование своего иска и в возражения на исковые требования Воскобоева А.А. Этим доводам в решении судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Правильности выводов суда эти доводы не опровергают.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами жалобы относительно разрешения судом вопроса о распределении расходов в связи с проведением по делу почерковедческой экспертизы.

Как видно из дела, по ходатайству ООО «Донской родник», оспаривавшего подписи представителя общества П.В.В. в договорах поручительства и залога, а также Никифорова А.А. в протоколе внеочередного собрания общества, определением суда от 14.05.2019 по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы. Оплата экспертизы была возложена судом на ООО «Донской родник».

Согласно заключению эксперта подписи указанных выше лиц в договорах и протоколе внеочередного собрания им не принадлежат, оттиски печати ООО «Донской родник» на договоре залога и договоре поручительства не соответствуют свободному, условно-свободному, экспериментальным оттискам печати ООО «Донской родник», представленным в качестве образцов.

Заключение эксперта принято судом как доказательство по делу и положено в обоснование решения.

Это заключение, как доказательство, послужило основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Донской родник» о признании договоров залога и поручительства с участием общества недействительными.

Суд исходил из имеющегося в деле ходатайства экспертного учреждения от 24.06.2019, согласно которому часть оплаты экспертизы произведена ООО «Донской родник» в сумме 30 000 руб., в связи с чем директор учреждения просил указать в решении суда сторону, на которую будет возложена обязанность по доплате экспертизы в суме 35 000 руб.

При вынесении решения 31.07.2019 в судебном заседании суд не обсуждал со сторонами вопрос об оплате экспертизы. В этой части исходил из того, что встречные требования ООО «Донской родник» о признании договоров залога и поручительства недействительными подлежат удовлетворению, расходы за проведение экспертизы являются процессуальными издержками, в связи с чем судебные издержки по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску. Суд взыскал с Воскобоева А.А. в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы 35 000 руб.

Представитель ООО «Донской родник», приложил к апелляционной жалобе платежные поручения об оплате экспертизы от 5.06.2019 на сумму 30 000 руб. и от 28.06.2019 на сумму 35 000 руб. Таким образом, до даты вынесения судом решения экспертиза была полностью оплачена ООО «Донской родник».

Поскольку исковые требования ООО «Донской родник» о признании договоров залога и поручительства судом удовлетворены на основании указанного экспертного заключения, экспертиза оплачена ООО «Донской родник» в полном объеме, решение суда в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы подлежит изменению. С Воскобоева А.А. в пользу ООО «Донской родник» подлежит взысканию в возмещение расходов за проведение почерковедческой экспертизы 65 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы изменить.

Взыскать с Воскобоева А.А. в пользу ООО «Донской родник» в возмещение расходов за проведение почерковедческой экспертизы 65 000 руб.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Донской родник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2019