Решение по делу № 2-22/2024 (2-2020/2023;) от 15.02.2023

               Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ремонт», ФИО3 о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ремонт» к ФИО2 о взыскании денежных средств и признании дополнительного соглашения недействительным,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПРО-ремонт», ФИО3 о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что между ООО «ПРО-ремонт» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №ШК-171 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ (услуг) по разработке дизайн-проекта и/или выполнении ремонтно-отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 108 кв.м. согласно Техническому заданию (приложение № ******). Также сторонами были подписаны Дополнительные соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ШК-171 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны пришли к соглашению о проведении дополнительных работ, а также стоимости дополнительных работ по договору. Общая стоимость работ по договору с учетом всех дополнительных соглашений составила 2 939 100 рублей. В соответствии с п.5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) все работы по договору должны быть выполнены за 151 рабочих дня с момента подписания акта приема-передачи объекта для производства работ. Так, крайним сроком для выполнения всех работ по договору в первоначальной редакции являлось ДД.ММ.ГГГГ. Позднее между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору, в соответствии с п.1 которого, в связи с нарушением ООО «ПРО-ремонт» сроков выполнения работ, стороны договорились продлить срок выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору, в случае несоблюдения срока выполнения работ, указанного в п.1 дополнительного соглашения, ООО «ПРО-ремонт» обязуется уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3% в день за каждый день просрочки, а также уплатить штраф в размере 500 000 рублей. Заказчик оплатил работы подрядчика по договору на сумме 2 511 600 рублей, оставшаяся сумма в размере 427 500 рублей подлежала оплате ФИО2 в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 посредством электронной от подрядчика поступил подписанный со стороны ООО «ПРО-ремонт» акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №ШК-171 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем подрядчиком не была выполнена часть работ по договору, а именно: наливные полы в квартире частично не залиты подрядчиком, выполнены в одной комнате – детской и у входа в квартиру. Всего работы в данной части выполнены на 30% от всего объема; подрядчиком не выполнены работы по установке гигиенических душей в количестве 2 шт. (установка и приобретение предусмотрена сметой, однако были приобретены заказчиком самостоятельно); подрядчиком не выполнены работы по установке змеевиков (полотенцесушителей) в количестве 2 шт. (установка и приобретение предусмотрено сметой, однако приобретены заказчиком самостоятельно); подрядчиком не выполнены работы по монтажу керамического кухонного фартука; Подрядчиком не выполнены работы по установке тумбы в ванную комнату (по вине Подрядчика тумба подобрана, не соответствующая размерам). Поскольку данные работы не были выполнены Подрядчиком или выполнены с недостатками, они не могли быть приняты Заказчиком, а стоимость таких работ не подлежит оплате ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ПРО-ремонт» мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить истцу в новой редакции, за исключением стоимости выполненных работ с недостатками или невыполненных работ в полном объеме работ. Ответа на мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ от ответчика не последовало. Работы в полном объеме до настоящего времени не выполнены, недостатки не устранены. Также ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору. Первоначальная редакция договора предусматривала обязанность ООО «ПРО-ремонт» выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие просрочки Подрядчика, сторонами было подписано дополнительное соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок выполнения работ подрядчиком был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, подрядчик вновь существенно нарушил согласованным сторонами сроки выполнения работ. Общая просрочка выполнения работ по договору составляет порядка 145 дней. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просят уменьшить стоимость работ ООО «ПРО-ремонт» по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №ШК-171 от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно стоимость приобретенных ФИО2 самостоятельно материалов и стоимости устранения выявленных недостатков до суммы 2 262 377 рублей 25 копеек; взыскать с ООО «ПРО-ремонт» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №ШК-171 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 222 рубля 75 копеек; Взыскать с ООО «ПРО-ремонт» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №ШК-171 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 939 100 рублей; Взыскать с ООО «ПРО-ремонт» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №ШК-171 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; Взыскать с ООО «ПРО-ремонт» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 убытки (расходы по найму жилого помещения за период просрочки с ООО «ПРО-ремонт» по договору) в размере 90 000 рублей; Взыскать с ООО «ПРО-ремонт» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать с ООО «ПРО-ремонт» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 196 рублей.

В ответ на заявленные требования ООО «ПРО-ремонт» обратилось со встречным исковым требованием к ФИО2 о взыскании денежных средств и признании пункта дополнительного соглашения недействительным. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №ШК-171 на выполнение ремонтно-отделочных работ. Согласно п.3.1 договора, стоимость работ составила 2 052 000 рублей. Также между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенным дополнительным соглашениям увеличивался объем работ, а также увеличивалась стоимость дополнительных работ. Общая стоимость работ по договору с учетом заключенных дополнительных соглашений составила 2 939 100 рублей. С учетом вычета из стоимости договора стоимости работ и материалов в сумме 21 978 рублей, общая сумма выполненных работ составляет 2 917 122 рубля. ФИО2 подтверждается факт оплаты работы Подрядчика по договору на сумму лишь 2 511 600 рублей, а также факт задолженности в размере 405 522 рубля. В адрес ФИО2 направлялся акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на сумму 2 939 100 рублей, однако от подписания акта ФИО2 отказался, а также до настоящего времени отказывается подписывать Акт приемки выполненных работ. Отказ ФИО2 от подписания акта приемки выполненных работ является немотивированным, поскольку ФИО2 не приводит никаких доказательств того, что работы выполнены не в надлежащем качестве или не в полном объеме. Отказ вызван нежеланием оплачивать, оставшуюся задолженность по Договору. В июле 2022 года стороны договора начали согласовывать условия дополнительного соглашения № ******, которое было подписано, как дополнительное соглашение № ****** к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сторонами согласован иной текст Дополнительного соглашения, чем тот, который в итоге оказался подписанным ввиду недобросовестных действий со стороны истца. В согласованном тексте Дополнительного соглашения № ****** к Договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал п.6, закрепляющий размер неустойки 3%, а также штраф в размере 500 000 рублей. ООО «ПРО-ремонт» никогда не соглашалось на данные условия, а также не готово было взять на себя ответственность в таком объеме. ДД.ММ.ГГГГ было направлено последнее сообщение от адвоката ФИО10, являющейся представителем ООО «ПРО-ремонт», в адрес истца и его представителя (на электронные почты) с текстом дополнительного соглашения. Файл был поименован как ДС 7 ФИО19-Итог. Более того, ранее со стороны истца также поступал данный текст дополнительного соглашения без указанных штрафных санкций. Супруга ФИО2 – ФИО19 Евгения, после неоднократных переносов встреч по подписанию Договора поручительства и Дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ привезла в офис ООО «ПРО-ремонт» подписанные со стороны истца документы. Директором ООО «ПРО-ремонт» данные были подписаны без тщательной проверки на соответствие ранее согласованной редакции. Фактически, ФИО19 Евгения обманным путем заставила директора ООО «ПРО-ремонт» подписать не согласованный вариант Дополнительного соглашения № ****** к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. В подписанном варианте имеется ссылка на штрафные санкции, не согласованные сторонами, так и на иные сроки выполнения работ. На основании изложенного с учетом уточнений просят взыскать с ФИО2 задолженность по Договору №ШК-171 на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере 405 522 рубля, признать недействительным Дополнительное соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №ШК-171 ДД.ММ.ГГГГ в части п.6 Дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. Направил для представления своих интересов представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным доводам в уточненным исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ранее ответчиком в материалы дела была представлена аналогичная электронная переписка, не заверенная в нотариальном порядке. Данная переписка ООО «ПРО-ремонт» представил в суд в целях подтверждения своего довода о том, что между сторонами якобы была согласована иная редакция дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, в котором отсутствовало положение относительно обязательства ответчика уплатить штрафные санкции (неустойка и штраф), а именно отсутствовал пункт 6 Дополнительного соглашения. Представленная переписка содержит лишь два электронных письма с вложениями: электронное письмо ФИО6 в адрес ООО «ПРО-ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит в себе подготовленный представителем истца проект Дополнительного соглашения № ****** (с п.6 про штрафные санкции). Электронное письмо адвоката ФИО10 в адрес ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, электронное письмо содержит иную редакцию Дополнительного соглашения № ******. Данная переписка велась не с ФИО2 непосредственно, а с его супругой – ФИО19 Евгенией, не являющейся стороной договорных отношений с ООО «ПРО-ремонт». Просит отнестись к данной переписке критически. При этом данная переписка не подтверждает согласование Дополнительного соглашения № ****** именно в редакции вложения электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, а подтверждает лишь тот факт, что стороны некоторое время согласовывали условия Дополнительного соглашения № ******, но не факт согласования каких-либо из предложенных проектов дополнительного соглашения. Представленная переписка не содержит четкого и явно выраженного согласия истца (ответчика по встречному иску) с измененными ответчиком (истцом по встречному иску) условиями дополнительного соглашения № ******. Также переписка не содержит согласования редакции Дополнительного соглашения № ******, исходящей от ФИО19 Евгении. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. То обстоятельство, что ответа с явно выраженным согласованием условий предложенного ответчиком (истцом по встречному иску) проекта дополнительного соглашения со стороны истца (ответчика по встречному иску) или его супруги не последовало, лишь подтверждает доводы ФИО2 о том, что Дополнительное соглашение № ****** согласовано не было, а стороны продолжили переговоры об условиях дополнительного соглашения. Подписанное соглашение представлено в суд в копии, подлинник исследовался судом в судебных заседаниях. Представленное Дополнительное соглашение № ****** содержит пункт про ответственность ответчика (истца по встречному иску) за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору. ООО «ПРО-ремонт» не оспаривается факт подлинности подписи, проставленной от имени директора ООО «ПРО-ремонт» ФИО3, не заявлено о подложности такого доказательства, а напротив ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что именно в представленной в материалы дела редакции Дополнительного соглашения № ****** подписано ей лично. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что именно директором ООО «ПРО-ремонт» на бумажном носителе были подготовлены (распечатаны) два экземпляра Дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано в первую очередь именно стороной ответчика (истца по встречному иску), а после этого истцом (ответчиком по встречному иску). После получения уведомления о подписании Дополнительного соглашения № ****** со стороны ответчика (истца по встречному иску), супруга истца (ответчика по встречному иску) встретились с директором ООО «ПРО-ремонт» в офисе и забрала два подписанных со стороны ООО «ПРО-ремонт» экземпляра дополнительного соглашения, после были переданы ФИО2, который их также подписал. ФИО6 передала один экземпляр ФИО3, с которой встретилась в кафе. Также как пояснила ФИО19 Евгения, что после получения электронного письма с предложенной ответчиком (истцом по встречному иску) редакцией Дополнительного соглашения № ******, в котором отсутствовал пункт 6 про ответственность исполнителя, она передала данный проект супругу. Ознакомившись, истец (ответчик по встречному иску) отказался от его подписания и настаивал на подписании соглашения в предложенной стороной истца ответчика по встречному иску) редакции, поскольку пункт про ответственность исполнителя, учитывая допущенную просрочку, был критически важен для ФИО2 как гарантия выполнения ООО «ПРО-ремонт» своих обязательств. Эту позицию ФИО2 озвучил ответчику (истцу по встречному иску), который, в свою очередь, согласился подписать дополнительное соглашение на предложенных ранее условиях. Показания свидетеля ФИО19 Евгении согласуются с показаниями свидетеля Сметаниной Анны, которая пояснила, что видела, как летом 2023 года ФИО19 Евгения приходила в офис ООО «ПРО-ремонт для подписания дополнительного соглашения. Ответчиком представлено заключение специалиста ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (рецензии), которое содержит анализ отчета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экономического содействия» об определении рыночной стоимости устранения выявленных недостатков ремонта квартиры. Просят также к данному заключению отнестись критически, поскольку такое заключение специалиста не является заключением судебного эксперта. Мнение специалиста относительно проведенного исследования является субъективным, направленным на собственную оценку доказательств по делу. Также указанная рецензия была выполнена по заказу ответчика (истца по встречному иску). Специалист ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения. ФИО2 надлежащим образом уведомил ООО «Про-ремонт», ФИО8 о дате и времени осмотра квартиры на предмет недостатков работ и в целях проведения оценки стоимости их устранения. В ходе осмотра объекта, ответчик (истец по встречному иску) имел бы право указывать свои замечания относительно произведенного специалистов исследования. Однако, ФИО8 и представитель ООО «ПРО-ремонт», в свою очередь, на осмотр объекта не явились, специалист ФИО7 участия в осмотре квартиры не принимал. Представленная рецензия не может отражать все обстоятельства осмотра квартиры и исследования, в связи, с чем не может считаться полной и обоснованной. К доводам ответчика (истца по встречному иску) о недостоверности отчета представленного истцом (ответчиком по встречному иску) просят отнестись критически, ввиду явного злоупотребления правом. По делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ООО «ПРО-ремонт». Ввиду отказа ООО «ПРО-ремонт» от оплаты судебной экспертизы дело вернулось в суд, производство было возобновлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном затягивании со стороны ответчиков срока рассмотрения дела, также представление дополнительных доказательств в суд и передача копий представителю истца (ответчика по встречному иску) лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при условии неявки ответчиков в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о недобросовестном их поведении. В связи с тем, что ответчик (истец по встречному иску) уклонилось от проведения судебной экспертизы, а также уклонилось от участия в осмотре в ходе исследования, произведенного вне судебной экспертизы полагает, что представленный в материалы дела истцом (ответчиком по встречному иску) отчет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, а факт наличия недостатков и стоимости их устранения – установленным. По поводу пояснений данных свидетелем ФИО9, которая по большей части, давая показания опиралась на заключение специалиста ФИО7, фактически его дублируя. Просят отнестись критически, поскольку свидетель не является экспертом, доказательств наличия каких-либо познаний в области строительства и оценки не представлено. ФИО9 является сотрудником ООО «ПРО-ремонт», является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, с которой явно доверительные и партнерские отношения. ФИО9 является участником ООО «ПРО Компания», созданного ДД.ММ.ГГГГ, в котором генеральным директором выступает ФИО3 Также в ходе опроса свидетельств пояснила, что практически все перечисленные в отчете № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работы, по которым были выявлены недостатки входили в предмет договора между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) за исключением стяжки пола и штукатурки. Однако, в работы ответчика (истца по встречному иску) входило устройство стен, шпаклёвка и штукатурка, о чем указано в Дополнительных соглашения № ******,5. Выравнивание стен, грунтовка и шпатлевка также указаны в Приложении № ****** к Договору, соответственно данные виды работ входили в предмет договора, вопреки показаниям свидетеля. Также в работы по договору входила грунтовка основания пола, укладка подложки и ламинита, устройство и покраска плинтусов, монтаж стыковочного порога, укладка плитки и затирка швов и иные работы, связанные с устройством полов по всей квартире, что также отражено в Приложении № ****** к Договору. В дополнительном соглашении № ****** указаны такие работы как грунтовка основания пола, выравнивание пола наливными полами. Работы по стяжке полов входят в работы по договору, связанные с грунтовкой основания пола, укладкой ламинита, выравнивании полов наливными смесями, поскольку являются не отдельным видом работ, а лишь составной частью работ по устройству полов. Отвечая на вопрос представителя истца (ответчика по встречному иску) свидетель дала пояснения, что о таких фактах (некачественная стяжка полов) ответчик (истец по встречному иску) не уведомлял ФИО2 в ходе выполнения работ. Полагают, что ООО «ПРО-ремонт» как профессиональному участнику строительного рынка должно быть известно, что недостатки стяжки полов, могут привести к непригодности результата работ по договору. ООО «ПРО-ремонт» мог и был обязан сообщить об имеющихся недостатков. Таким образом, истец (ответчик по встречному иску) исходит из того, что все работы, недостатки которых указаны в представленном отчете входили в предмет договора. Если даже допустить, что незначительная часть работ не входила в предмет договора, ответчик (истец по встречному иску) лишен права ссылаться на такие обстоятельства, поскольку не уведомил о них в ходе выполнения работ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречное исковое заявление по изложенным в уточнении доводам.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Встречное исковое заявление просила удовлетворить в уточненном виде по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что между ООО «ПРО-ремонт» и ФИО2 был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №ШК-171 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ряд дополнительных соглашений к нему. В июле 2022 года стороны договора начали согласовывать условия Дополнительного соглашения № ******, которое подписано. Однако, сторонами согласован иной текст Дополнительного соглашения, чем тот, который оказался подписанным ввиду недобросовестных действий истца (ответчика по встречному иску). В согласованном тексте Дополнительного соглашения № ****** к Договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал пункт 6 закрепляющий размер неустойки 3%, а также штраф в размере 500 000 рублей. ООО «ПРО-ремонт» никогда не соглашалось на данные условия, а также не готово было взять на себя ответственность в таком объеме. ДД.ММ.ГГГГ было направлено последнее сообщение от адвоката ФИО10 в адрес истца (ответчика по встречному иску) и его представителя на электронные почты текст дополнительного соглашения с поименованным файлом ДС 7 ФИО19-Итог. Ранее со стороны истца (ответчика по встречному иску) также поступал данный текст дополнительного соглашения без указанных штрафных санкций. После неоднократных переносов встреч супруга ФИО2 – ФИО19 Евгения привезла в офис ООО «ПРО-ремонт» подписанные со стороны истца (ответчика по встречному иску) документы, которые были подписаны директором ООО «ПРО-ремонт» без тщательной проверки на соответствие ранее согласованной редакции. Фактически, ФИО19 Евгения обманным путем заставила директора ООО «ПРО-ремонт» подписать не согласованный вариант Дополнительного соглашения. В подписанном варианте имеется ссылка на штрафные санкции, не согласованные сторонами, так и на иные сроки выполнения работ. Считают, что сторонами не согласовано условие относительно штрафных санкций, неустойки в Дополнительном соглашении. Воля ООО «ПРО-ремонт» на подписание документа в такой редакции отсутствовала. По поводу сроков выполнения работ по договору, стороны согласовали в переписке, что продление сроков с декабря всех устраивает, со стороны истца (ответчика по встречному иску) через его супругу Евгению, которая вела все переговоры и переписки по договору. В адрес заказчика направлялся акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору, согласно, данному акту выполнено работ на 2 939 100 рублей. От подписания данного акта со стороны заказчика поступал мотивированный отказ. После чего велись постоянные переговоры между сторонами по урегулированию конфликтной ситуации. По доводам истца (ответчика по встречному иску) почему не подписан акт выполненных работ, и какие работы не были приняты заказчиком. По изложенным претензиям заказчика по недостаткам пояснили, что наливные полы выполнены в полном объеме, работы по установке гигиенических душей были выполнены, закуплены, но заказчик решил установить свои. Согласно капсуле по стоимости, в состав входила установка полотенцесушителя в количестве 1шт. Дополнительными соглашениями к договору не предусмотрена установка еще одного полотенцесушителя (работы не посчитаны), а в дизайн-проекте указано, что заказчик сам приобретает данный товар. В результате было установлено 2 полотенцесушителя, заплачено за один. Полотенцесушители были закуплены, но заказчик захотел установить собственные. Керамический фартук выкладывается после установки кухни, но ввиду наличия конфликтных отношений подрядчика на объект для выполнения данных работ не пустили. Подрядчиком выполнены работы по установке тумбы, после обнаружения, что купленная тумба не соответствует размерам места установки, подрядчик предложил переделать и расширить проем, на что заказчик сказал, что самостоятельно поменяет тумбу. Полагают, что стоимость выполненных работ и материалов, подлежащих вычету из стоимости договора составляет 21 978 рублей, общая сумма выполненных работ составляет 2 917 122 рубля. По заключенному договору со стороны заказчика имеется задолженность в размере 405 522 рубля. Истец (ответчик по встречному иску) просит уменьшить общую стоимость невыполненных работ или выполненных не качественно, что также говорит о злоупотреблении со стороны заказчика, который лишь пытается получить экономическую выгоду от сложившейся ситуации, а не восстановить какие-либо нарушенные права. Заявленная истцом неустойка носит явно не компенсационный характер, истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать неустойку, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 2 939 100 рублей, что является несоразмерным в сложившейся ситуации, следует учесть, что работы по договору выполнены, объеме непринятых работ весьма несущественным, ставятся вопросы исключительно о перерасчете стоимости определенных позиций. Цену на выполнение конкретных работ по договору возможно определить в том числе согласно представленному акту сверки, договору, сметам, имеющимся в дополнительных соглашениях. Неустойка должна быть рассчитана именно исходя из стоимости невыполненных либо некачественно выполненных работ. При предоставлении расчета неустойки, указывается, что неустойка рассчитывается вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ПРО-ремонт» досудебную претензию, в которой уведомил о расторжении Договора и своем отказе от Договора в части невыполненных подрядчиком работ на объекте. Относительно расходов на найм жилого помещения, сторонами согласовывались работы вплоть до декабря 2022 года, сторона истца целенаправленно уклонялась от подписания дополнительного соглашения по продлению сроков, считают, что данные требования не подлежат удовлетворению. Относительно требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, просят учесть соразмерность нарушений и размеры штрафных санкций, а также наличие недобросовестного поведения со стороны истца (ответчика по встречному иску). Просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что нашли ответчика (истца по встречному иску) через подписку на аккаунт, по фотографиям. Понравилась, как компания делает ремонт. Квартиру приобрели в 2021 году. По сроку выполнения работ, планировали уложиться до крайней даты сентября. Оплата по договору была частями, после каждого подписанного дополнительного соглашения в течение 3 дней. Работы начались в 2022 году. По дополнительному соглашению № ****** пояснила, что из-за того, что подрядчик не успевал, они продлили сроки до сентября, до этого проводили экспертизу за свой счет. Дополнительное соглашение заключалась таким образом, что с директором договорились о встрече в офисе, соглашения были распечатаны, директор расписала и отдала ей, а я увезла мужу на подпись и увезла их обратно. Каких-то других версий по дополнительному соглашению они не подписывали, но они были. Приемка объекта производилась таким образом, что подрядчик просто оставил ключи, они их забрали и все. Фактически приема не было, после пришел на электронную почту акт, но мы были не согласны с ним, так как заплатили за весь объем, а выполнены были не все. По договору осталось не оплаченная часть 400 000 должны были заплатить в конце.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что она занималась координацией данного проекта. Все согласование было с ФИО19 ФИО20. По экспертизу, которая представлена стороной истца (ответчика по встречному иску) указала, что эксперт внесла проекты, которые не входили в смету.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика, представителя ответчика (истца по встречному иску), свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРО-ремонт» и ФИО2 заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №ШК-171. По условиям, которого ответчик (истец про встречному иску) принял на себя обязательства выполнить следующий комплекс работ (услуг): разработка дизайн-проекта и/или выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 108 кв.м., согласно выбранному Заказчиком Пакету ремонтно-строительных работ и в соответствии с Техническим заданием, а истец (ответчик по встречному иску) обязуется принять и оплатить работы (услуги) на условиях договора и согласно этапам выполнения (Приложение № ****** к Договору) (п.п. 2.1., 2.2 договора).

            Стоимость работ по Договору определена в размере 2 052 000 рублей, предоплата в размере 25% от стоимости составляет 513 000 рублей и производится в сок не позднее рабочих дней с момента подписания Договора. Предоплата в размере 25% от стоимости работ составляет 513 000 рублей и производится в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи объекта для производства работ. Окончательный платеж 25% от стоимости работ в сумме 513 000 рублей производится после окончания работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ по Договору.

            В процессе выполнения работ между сторонами согласовывались дополнительные соглашения по дополнительным работам, а также дополнительной стоимости, именно: дополнительное соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительных работ составляет 305 800 рублей; дополнительное соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительных работ составляет 565 000 рублей; дополнительное соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительных работ составляет 59 000 рублей; дополнительное соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительных работ составляет 35 900 рублей; дополнительное соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительных работ составляет 92 400 рублей. Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительных соглашений составляет 2 939 100 рублей.

            Согласно п.5.2 Договора все работы по договору должны быть выполнены в срок 120 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи объекта для производства работ.

            Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились продлить срок выполнения работ по Договору №ШК-171 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

            Факт оплаты истцом (ответчиком по встречному иску) денежных средств по договору в общем размере 2 511 600 рублей, подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313 000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 800 рублей; платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей; платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 000 рублей; платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 500 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 900 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 400 рублей. Ответчиком (истцом по встречному иску) данный факт не оспаривается.

Между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется нести перед Кредиторов солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО «ПРО-ремонт» перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которое возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором №ШК-171 от ДД.ММ.ГГГГ и всеми дополнительными соглашениями к нему между ООО «ПРО-ремонт» и ФИО2

          В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения об отказе в любое время от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку работы по договору в части оплаченных по договору работ до подачи иск в суд выполнены не в полном объеме, а часть выполненных работ, по мнению истца (ответчика по встречному иску) имеют существенные недостатки по качеству работ. ФИО2 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Региональная судебная экспертиза» (далее АНО «РСЭ») с целью проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на предмет определения объемов, стоимости, качества работ выполненных ООО «ПРО-ремонт». Проведение исследования поручено специалисту ФИО11

Согласно выводам специалиста:

- по вопросу № ******: объем выполненных работ, в общем по условиям договора №ШК-171 от ДД.ММ.ГГГГ определены в таблице № ****** заключения, их же стоимость в соответствии с таблицей № ****** и с условием надлежащего качества выполнения работ округленно определена в сумме 565 628 рублей.

- по вопросу № ******: качество выполненных работ в соответствии с условиями договора не является «годной продукцией», то есть продукцией, удовлетворяющей всем установленным требованиям, с учетом части их возможно устранения.

- по вопросу № ******: согласно таблице № ****** заключения стоимость устранения некачественных работ, выполненных ООО «ПРО-ремонт» определена в сумме 116 964 рубля.

В связи с неисполнение ответчиком (истцом по встречному иску) своих обязательств по договору, истец (ответчик по встречному иску) направил мотивированный отказ от подписания Акта приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил ответчику (истцу по встречному иску) в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес истца (ответчика по встречному иску) акт в новой редакции, за исключением стоимости выполненных работ с недостатками или невыполненных в полном объеме. Ответа на мотивированный отказ не поступило.

ФИО2 в адрес ООО «ПРО-ремонт» направлена досудебная претензия по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №ШК-171 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заказчик сообщает об отказе от договора в части невыполненных подрядчиком работ на объекте, а также требует уменьшить стоимость выполненных работ по договору пропорционально невыполненной части работ в соответствии с выявленными недостатками, указанными в мотивированном отказе от подписания акта приемки выполненных работ.

Досудебная претензия осталась без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представителем истца (ответчика по встречному иску) заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для разрешения вопросов о выполненной работе, о наличии недостатков, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Просила суд поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Урал-оценка» ФИО12, либо эксперту ИП ФИО13 или экспертам ООО «Уральская строительная экспертиза» ФИО14, ФИО15

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражала против назначения по делу экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию процесса. Однако, просила в случае, если суд придет к выводу, что по данному делу необходимо назначить экспертизу, то просил ее поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО7

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство, которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» - ФИО7 Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «ПРО-ремонт». Срок проведения экспертизы установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения экспертизы по данному гражданскому делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ ходатайства от управляющего ООО «Независимая экспертиза» ФИО16 об изменении срока экспертизы в связи со значительным объемом работы эксперта по другим делам, а также в связи с его отпуском.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от управляющего ООО «Независимая экспертиза» ФИО16 об отзыве определения и указанного гражданского дела без исполнения, в связи с тем, что оплата ООО «ПРО-ремонт» не произведена. Как указано в заявлении при извещении по телефону о необходимости оплаты было заявлено, что предприятие находится в стадии банкротства и оплачивать экспертизу они не будут. При изучении финансового состояния ООО «ПРО-ремонт» из открытых источников, учитывая финансовую задолженность ООО «ПРО-ремонт», очевидно, что оплату за проведение указанной экспертизы эксперт ООО «Независимая экспертиза» не получит, в том числе если после выполнения экспертизы будет получен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Октябрьский районный суд               <адрес> без исполнения, ввиду не оплаты за проведение экспертизы.

Истец (ответчик по встречному иску) в подтверждение своих доводов представил дополнительный отчет № ****** об определении рыночной стоимости устранения выявленных недостатков ремонта квартиры общей площадью 96,2 кв.м., этаж: 26, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости устранения выявленных недостатков ремонта, с учетом принятых ограничений и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ год составляет 653 744 рубля 25 копеек.

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлено заключение специалиста ИП ФИО7 № ****** о проведении строительно-технического исследования представленных материалов – отчет № ****** об определении рыночной стоимости устранения выявленных недостатков ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Изучив представленный истцом (ответчиком по встречному иску) отчет об определении стоимости выявленных недостатков ремонта квартиры, суд приходит к выводу, что он является надлежащим доказательством, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ; Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости устранения выявленных недостатков ремонта квартиры подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В представленном ответчиком (истцом по встречному иску) заключении специалиста не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные в отчете выводы.

Как следует из содержания представленного отчета, оценщик провел анализ рынка строительных и отделочных материалов и ремонтно-строительных услуг, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости устранения выявленных недостатков ремонта квартиры. В отчете применен один подход – затратный. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые сведения, приведены расчеты.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленного отчета, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает названный отчет в качестве достоверного доказательства и приходит к выводу о том, что он подготовлен лицом, обладающим правом на подобного рода исследований.

Между тем, суд не может согласиться со стоимостью величины обязательств по возмещению убытков в сумме 653 744 рубля 25 копеек.

Согласно Приложению № ****** к Договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №ШК-171 от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству стяжки до 5см (с устройством маяков), армирование стяжки, не согласованы сторонами в указанному договоре и приложении к нему, также как и не были согласованы в дополнительных соглашениях позднее.

Таким образом, величина рыночной стоимости выявленных недостатков ремонта квартиры, с учетом сделанных допущений, составляет 613 468 рублей 81 копейка (653744,25-7843-27012,92-5419,52).

С учетом изложенного требование истца об уменьшении стоимости работ ООО «ПРО-ремонт» на выполнение ремонтно-отделочных работ №ШК- 171 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, с уменьшением стоимости указанных работ до 2 303 653 рубля 19 копеек (2 917 122 – 613 468,81).

Истцом (ответчиком по встречному иску) уплачены денежные средства по договору в общем размере 2 511 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, платежными поручениями.

Таким образом, в связи с уменьшением стоимости ремонтно-отделочных работ по вышеуказанному договору в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченные по договору излишне уплаченные денежные средства в сумме 207 946 рублей 81 копейка.

Разрешая требование истца (ответчика по встречному иску) о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

            Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 939 100 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП был введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, предусмотрено, что настоящее постановление вступает в сил со дня его официального опубликования и действует в течении 6 месяцев. Данное постановление вступило ы силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых они распространяются, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Поскольку сведений об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежат, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер подлежащих в пользу истца процентов составит 7 230 186 рублей, согласно расчета: 2 939 100*3%*82 (дня)= 7 230 186 рублей, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка составит 7 230 186 рублей, в свою очередь сторона истца на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» снизила данную неустойку до 2 939 100 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 200 000 рублей.

Во встречных исковых требованиях ООО «ПРО-ремонт» к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд отказывает, поскольку судом удовлетворены требования ФИО2

Кроме того, истец предъявляет к взысканию штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 500 000 рублей.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, условиями данного соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения срока выполнения работ указанных п. 1 настоящего соглашения, ООО «ПРО-ремонт» уплачивает штраф в размере 500 000 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлены встречные требования о признании недействительным Дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №ШК-171 ДД.ММ.ГГГГ в части п.6 Дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о взыскании штрафа. В обоснование указано, что сторонами согласован иной текст Дополнительного соглашения, чем тот, который в итоге оказался подписанным ввиду недобросовестных действий со стороны истца. ООО «ПРО-ремонт» никогда не соглашалось на данные условия, а также не готово было взять на себя ответственность в таком объеме.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор (пункт договора) может быть признан недействительным при наличии умысла продавца на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить покупателю при той добросовестности, какая от продавца требовалась по условиям оборота.

Согласно дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несоблюдения срока выполнения работ указанных п. 1 соглашения, ООО «ПРО-ремонт» уплачивает штраф в размере 500 000 рублей.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца (по встречному иску) должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчании о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Учитывая, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в письменной форме, он собственноручно подписан сторонами, и что доказательств искажения волеизъявления истца под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчик ФИО2, суду не представлено.

Достоверных доказательств порока воли материалы дела не содержат.

Из содержания дополнительного соглашения следует, что его название выделено крупным, жирным шрифтом, в связи с чем истец по встречному иску не мог заблуждаться относительно природы соглашения.

Объективных причин, препятствовавших ознакомиться с текстом соглашения, не имелось.

Таким образом, суд не находит основания для признания данного пункта соглашения недействительным, поскольку ответчиками самостоятельно реализованы права на заключение данного соглашения. При этом незаконность действий сто стороны истца не установлено. Действиями истца ответчики не были введены в заблуждение. Также ответчик ФИО3 действовала по своей воле и имела достаточное время для ознакомления с условиями дополнительного соглашения, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте соглашения и его условий. Заключая и пописывая дополнительное соглашение, ФИО3 не могла не понимать, что подписывает дополнительное соглашение об изменений условий договора и установлении дополнительной ответственности.

          При этом ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа суд исходит из принципа разумности и соразмерности установленной судом меры ответственности нарушенному обязательству, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, приведенные выше возражения ответчика.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлены требования о взыскании убытков (расходы по найму жилого помещения за период просрочки ООО «ПРО-ремонт» по договору в размере 90 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора аренды <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО2 усматривается, что арендодатель сдал в аренду арендатору принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>/г, <адрес>, сроком на три месяца.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению требований ФИО2 о взыскании расходов в сумме 90 000 рублей за аренду квартиры.

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО2, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между тем, сведений о невозможности проживания по месту регистрации в материалах дела отсутствуют, также не представлено доказательств о необходимости аренды жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это период времени спорная квартира передана ответчику еще не была.

Истцом (ответчиком по встречному иску) также заявлено требование о взыскании солидарно ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В большем размере компенсация морального вреда является необоснованно завышенной.

Также суд считает правомерными требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 258 973 рубля 40 копеек ((207 946,81+200 000+100 000+10000)/2).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления ответчика (истца по встречному иску) об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, а также ввиду моратория, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Разрешая требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, суд исходит из следующего.

Между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется нести перед Кредиторов солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО «ПРО-ремонт» перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которое возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором №ШК-171 от ДД.ММ.ГГГГ и всеми дополнительными соглашениями к нему между ООО «ПРО-ремонт» и ФИО2 (том 1, л.д. 29, 30).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «ПРО-ремонт», ФИО3 суммы задолженности обоснованы и законны.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с этим суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины.

Так как сумма удовлетворенных исковых требований, составляет 96,52% от заявленных 3 778322,75, удовлетворено 3 647046,81 (до применения ст. 333 ГК РФ), то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 771 рубль 58 копеек.

Несение истцом этих расходов подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 196 рублей (том 1, л.д. 3а).

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ремонт», ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ ООО «ПРО-ремонт» по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №ШК-171 от ДД.ММ.ГГГГ до 2 303 653 (два миллиона триста три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 19 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ремонт» (ИНН 6685173612, ОГРН 1206600019790, адрес: <адрес>, оф. 1), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6506 № ******) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 207 946 (двести семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 81 копейка, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф, предусмотренный дополнительным соглашением № ****** в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 771 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2- отказать.

Встречных иск общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ремонт» к ФИО2 о взыскании денежных средств и признании пункта дополнительного соглашения недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                               Н.В.Барышникова