Решение по делу № 33-7254/2021 от 29.07.2021

Судья Сабурова О.А. дело № 33-7254(№2-949/2021)

25RS0029-01-2020-010692-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.

судей Левицкой Ж.В., Чубченко И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского Дмитрия Александровича к ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Росвоенипотека», Филиалу №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков за нарушение сроков перечисления накоплений, учтенных на именном накопительном счете, по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года

у с т а н о в и л а:

Павловский Д.А. обратился в суд с настоящим иском указав в обоснование требований, что являлся военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы. На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Павловский Д.А. уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями. ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт о перечислении накоплений, учтенных на именном накопительном счете и выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения. Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2930 023,59 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2304390,33 рублей. При этом, был нарушен срок исполнения обязательства по перечислению денежных средств, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командир войсковой части обязан направить в ФГКУ «Росвоенипотека» рапорт военнослужащего о перечислении накоплений, где в течение месяца после получения документов, накопления должны быть перечислены. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2005 №, денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения должны быть выплачены в трехмесячный срок со дня поступления рапорта участника НИС. Истец обратился с жалобой в военную прокуратуру, по вопросу несвоевременной передачи документов должностными лицами войсковой части № Проведенной проверкой выявлено, что в личной карточке Павловского Д.А. в реестре участников НИС указана неверная дата возникновения основания для включения в реестр, данная ошибка была устранена ДД.ММ.ГГГГ, изменения внесены, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен командир войсковой части. Однако, ответственным сотрудником войсковой части № документы были переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ. Военной прокуратурой в отношении командира войсковой части вынесено представление. Таким образом, в результате действий государственных органов и должностных лиц был нарушен срок исполнения обязательства по выплате участнику НИС полагающихся ему денежных средств, в связи с чем истцу были причинены убытки, а кроме того, моральный вред.

Просил взыскать с ответчиков возмещение убытков за нарушение сроков перечисления накоплений, учтенных на именном накопительном счете с учетом индекса роста потребительских цен в сумме 76047,77 рублей, возмещение убытков за нарушение сроков выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, с учетом индекса роста потребительских цен в сумме 34493,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3411 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика 5 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ его правопреемником ФГАУ «Росжилкомплекс», также к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что причиненные истцу убытки заключается в том, что за период просрочки выплаты полагающихся истцу денежных средств, цены на жилье существенно выросли. Истец мог приобрести более благоустроенную квартиру, если бы денежные средства были выплачены в срок. В допущенной просрочке выплат виновным лицом является войсковая часть.

Представитель ответчика Филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал Филиал №1 ФКУ «УФО Минобороны РФ по Приморскому краю» ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что правоотношения, касающиеся права истца на денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника НИС, вытекают из административных правоотношений, а применение ответственности по статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, установленного Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не предусмотрено. В связи с изложенным, оснований для взыскания с Филиала №1 ФГКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» просроченного долга, процентов, не имеется. Правоотношения между ответчиком и истцом не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений, в данном случае факт пользования ответчиком чужими денежными средствами отсутствует. Сведений о нарушении ответчиком Филиалом №1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему личных нематериальных благ не установлено, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направлял в адрес суда возражения на иск, которыми выразил несогласие с доводами искового заявления. Указал, что Павловским Д.А. реализовано право жилищного обеспечения, как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, получены накопления, учтенные на его именном накопительном счете, а также денежные средства, их дополняющие. При оформлении выплат имели место основания, препятствующие возможности производства выплат, устранение которых не представлялось возможным путем истребования каких-либо сведений у федеральных органов, и не входили в самостоятельные полномочия жилищного органа и воинской части. Выплаты по накопительно-ипотечной системе являются формой жилищного обеспечения военнослужащих и не могут приравниваться к денежному обязательству, в связи с чем, положения статьи 395 ГК РФ неприменимы к спорным правоотношениям. Доказательств наличия убытков, а также причинения вреда нематериальным благам истцом в суд не представлено.

Представитель ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в адрес суда отзыв на иск, которым исковые требования не признал. На основании сведений регистрирующего органа о лицах, имеющих право на использование накоплений и изъявивших желание реализовать это право, накопления для жилищного обеспечения в размере 2930023,59 рублей перечислены на расчетный счет участнику НИС. С учетом того, что сведения о выплате накоплений поступили ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение предусмотренных 30 дней, ФГКУ «Росвоенипотека» не допускало нарушений сроков выплаты накоплений. Ответственность за нарушение сроков выплаты средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, не может быть возложена на ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку выплата указанных средств находится в компетенции федерального органа исполнительной власти, в котором истец проходил военную службу. Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, стороной не приведено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют. Сам по себе факт возможного нарушения сроков выплаты накоплений или средств, дополняющих накопления, не свидетельствует о причинении истцу каких-либо убытков, как и не доказан размер данных убытков. Доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг также отсутствуют.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица командира войсковой части № в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, которым просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года исковые требования Павловского Д.А. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указал, что факт нарушения прав истца и ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками подтверждается письмом командования воздушно-десантных войск от ДД.ММ.ГГГГ, письмом военной прокуратуры Уссурийского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях, выявленных в ходе проверки, объяснениями специалиста по реализации НИС, опрошенной в результате проверки, которая выявленные нарушения признала и пояснила, что документы Павловского Д.А. своевременно не отработала. Представитель войсковой части вовремя не представил документы Павловского Д.А., начальник ФГАУ «Росжилкомплекс» не проконтролировал сроки сдачи документов. В результате этих действий и бездействия, Павловский Д.А. понес убытки в виде роста цен на приобретение жилого помещения для проживания его семьи. Нарушение сроков перечисления денежных средства нарушило право истца на приобретение жилья своевременно и за меньшую рыночную стоимость.

ФГАУ «Росжилкомлекс», Министерством обороны РФ, ФГКУ «Росвоенипотека» принесены возражения на апелляционную жалобу истца, ответчики полагают решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истец Павловский Д.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части 71289, являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, за регистрационным №.

Приказом № командира гвардейской отдельной десантно-штурмовой бригады войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Павловский Д.А. уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-ок исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки из приказа, общая продолжительность военной службы в Вооруженных силах РФ в календарном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 лет 09 месяцев 05 дней. Павловский Д.А. является участником накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники накопительно-ипотечной системы), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" утверждены Правила использования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих.

Пунктом 20 данных Правил установлено, что лицо, получившее право на использование накоплений для жилищного обеспечения вследствие исключения участника накопительно-ипотечной системы из реестра участников, для получения денежных средств вправе подать рапорт (заявление) по последнему месту службы участника накопительно-ипотечной системы в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил об истребовании всех накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на специальном депонентном счете указанного бывшего участника.

Исходя из вышеуказанных норм права, у истца возникло право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы, которое Павловский Д.А. реализовал ДД.ММ.ГГГГ путем подачи рапорта о перечислении накоплений, учтенных на именном накопительном счете и выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (л.д. 23).

Пунктом 21 Правил использования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих установлено, что федеральные органы ежемесячно, до 20-го числа, представляют в уполномоченный федеральный орган сведения о лицах, получивших право использовать накопления для жилищного обеспечения и изъявивших желание реализовать это право (далее - сведения о бывших участниках (членах их семей)), по форме, утверждаемой уполномоченным федеральным органом.

Согласно пункту 22 Правил, порядок подготовки сведений об участниках, а также сведений о бывших участниках (членах их семей) определяется федеральными органами.

Срок представления указанных сведений не должен составлять более 3 месяцев со дня поступления соответствующего рапорта (заявления) от участника (бывшего участника или члена его семьи).

В течение 30 дней со дня получения сведений о бывших участниках (членах их семей) уполномоченный федеральный орган проверяет информацию на ее соответствие данным, содержащимся на специальном депонентном счете бывшего участника, а также полноту и правильность платежных реквизитов и при их соответствии перечисляет накопления для жилищного обеспечения по указанным реквизитам (пункт 24 Правил).

Однако, денежные средства, составляющие накопления, учтенные на именном накопительном счете и денежные средства, дополняющих накопления для жилищного обеспечения были выплачены истцу значительно позже установленных сроков, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По данному факту Павловский Д.А. обратился с жалобой в военную прокуратуру Уссурийского гарнизона. По обращению истца была проведена проверка, которой установлено, что нештатным специалистом по реализации НИС войсковой части № рядовой ФИО6 документы для исключению Павловского Д.А. из реестра участников НИС своевременно не подготовлены и в 5 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» не сданы. Документы на исключение Павловского Д.А. из реестра участников НИС сданы лишь ДД.ММ.ГГГГ, документы о выплате денежных средств для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете военнослужащего сданы в 5 отдел только ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения стали возможны в результате неудовлетворительной организации рядовой ФИО6 работы с документами военнослужащих, а также ненадлежащим исполнением заместителем командира войсковой части 71289 – начальником тыла подполковником ФИО7 своих обязанностей. Заместителем военного прокурора Уссурийского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление (л.д. 150-152). За допущенные нарушения к виновным должностным лицам применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Павловский Д.А. указал, что нарушение срока исполнения обязательства по выплате участнику накопительно-ипотечной системы полагающихся ему денежных средств, повлекло причинение убытков, поскольку денежные средства за прошедшее время утратили покупательскую способность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные истцом денежные средства в виде накоплений, учтенных на именном накопительном счете и денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения до их получения истцом не могут быть признаны собственностью или доходом истца, поскольку они выделяются из федерального бюджета и используются по целевому назначению. У истца возникло право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, однако инфляционные убытки, которые истец заявил к взысканию, не являются убытками, причиненными ему вследствие нарушения права, как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного, основания для взыскания убытков, основанных на индексации с учетом индекса потребительских цен, отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их обоснованными и соответствующими положения законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, выплаты по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих являются формой жилищного обеспечения военнослужащих и не могут приравниваться к денежному обязательству по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, истцом Павловским Д.А. заявлены требования имущественного характера.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие порядок использования и выплаты накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное получение средства в виде накоплений, для жилищного обеспечения.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию с решением суда, с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловского Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи