Решение по делу № 2-381/2018 от 17.11.2017

2-381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» Полянского Д. С., действующего на основании доверенности № Ф03-7/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова К. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савенков К.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 17 сентября 2017 года произошло ДТП с участием мотоцикла YAMAHA , государственный регистрационный знак 1, принадлежащий Савенкову К.В., и автомобиля КИА Кларус, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением Безымянного Н.С. ДТП произошло по вине БезымянногоН.С., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ» -Росэнерго».

21.09.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Савенков К.В., третье лицо ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо Безымянный Н.С. в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных извещений по адресу места регистрации третьего лица, которые не получены адресатом и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение лиц надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Полянский Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

17 сентября 2017 года произошло ДТП с участием мотоцикла YAMAHA , государственный регистрационный знак 1, принадлежащий Савенкову К.В., и автомобиля КИА Кларус, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением Безымянного Н.С. ДТП произошло по вине БезымянногоН.С., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ» -Росэнерго».

Согласно справке о ДТП от 17.09.2017 года мотоцикл YAMAHA , государственный регистрационный знак 1, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель Безымянный Н.С.

Вина Безымянного Н.С. в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность Безымянного Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» по полису серии ..., гражданская ответственность истца застрахована в АО«СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ....

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ... р от 27.10.2017 года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 559600 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 428000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.12.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту т

Согласно заключению эксперта т от 29.03.2018 года повреждения диска переднего колеса, корпуса вилки нижней правой, стойки вилки верхней правой, переднего крыла, суппорта переднего правого, облицовки передней правой, облицовки правой, зеркала заднего вида правого, рычага ручного тормоза, наконечника ручки правой, кожуха облицовки правой, облицовки нижней правой, крышки двигателя правой, обтекателя топливного бака, передней рамы, опоры передней правой для ног, глушителя, защитного стекла переднего, заднего крыла, балансира, диска заднего колеса, опоры передней левой для ног, крышки двигателя левой, кожуха облицовки левом, облицовки левой, облицовки передне1й левой, рычага сцепления, наконечника ручки левой, суппорта переднего левого, корпуса вилки нижнего левого и зеркала заднего вида левого мотоцикла YAMAHA- , государственный регистрационный знак 1 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.09.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA , государственный регистрационный знак 1 без учета износа на дату оценки 17.09.2017 года составляет 504400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA , государственный регистрационный знак 1 на дату оценки 7.09.2017 года составляет 404800 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение т от 29.03.2018 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA , государственный регистрационный знак 1 на дату оценки 7.09.2017 года составляет 404800 рублей.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что АО «СОГАЗ» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке в размере 400 000 рублей (платежное поручение № ... от 08.11.2017 года), то есть исполнило свои обязательства по договору страхования ОСАГО в полном объёме.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ... от 31.10.2017 года, тоже является ущербом, наступившими у истца от ДТП 17.09.2017 года.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке в размере 400 000 рублей, требования истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как страховая компания произвела выплату до обращения истца в суд 08.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.10.2017 года по 30.11.2017 года, всего 50 дней.

21.09.2017 года истец обратился в страховую компанию.

08.11.2018 года АО «СОГАЗ» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке в размере 400 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № ... от 21.11.2017 года страховая компания также выплатила истцу неустойку в размере 76000 рублей, следовательно размер неустойки подлежащий взысканию составляет 36000 рублей (112000 – 76000).

В судебном заседании представитель ответчика Полянский Д.С. просил о снижении суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер неустойки не может быть больше цены услуги и представитель ответчика просил о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг, расписка от 17.11.2017 года на сумму 20 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 36 000 рублей + 5000 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 1 430 + 300 рублей = 1730 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенкова К. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Савенкова К. В. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 24.04.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 24.05.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев