Решение по делу № 8Г-25444/2022 [88-24929/2022] от 22.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-24929/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        22 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Ковалевской В.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0015-01-2021-001593-19 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Абрамову Дмитрию Викторовичу, Абрамовой Наталье Анатольевне, Абрамовой Оксане Дмитриевне о взыскании задолженности за электроэнергию

по кассационной жалобе Абрамова Д.В., Абрамовой Н.А., Абрамовой О.Д. на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», общество) обратилось в суд с иском к Абрамову Д.В., Абрамовой Н.А., Абрамовой О.Д. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, мотивируя тем, что на основании заключенного с ответчиками договора энергоснабжения общество осуществляет подачу электрической энергии по адресу: <адрес>, через присоединенную сеть.

В ходе проверки, проведённой 17 апреля 2021 г., ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» было установлено, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, сработала (нарушена) ранее установленная антимагнитная пломба № под воздействием магнитного поля, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 17 апреля 2021 г. №, на основании которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 осуществлён расчет задолженности за пользование электрической энергией за период с 18 января 2021 г. по 17 апреля 2021 г. (90 дней) на сумму 52 481,35 руб.

С учётом поступивших платежей, просило взыскать с Абрамова Д.В., Абрамовой Н.А., Абрамовой О.Д. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 51 956,25 руб., а также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины 1 758,69 руб.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены. С Абрамова Д.В., Абрамовой Н.А., Абрамовой О.Д. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» солидарно взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 51 956,25 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины 1 758,69 руб.

В кассационной жалобе Абрамова Д.В., Абрамовой Н.А., Абрамовой О.Д. ставится вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что акт безучётного потребления энергии не является безусловным доказательством наличия факта безучётного потребления энергии в отсутствии доказательств того, что выявленные сетевой организацией нарушения привели к искажению показаний прибора учёта (нарушению учёта энергии). При этом бремя представления доказательств, подтверждающих изложенные в акте о безучётном потреблении электрической энергии обстоятельств, возложено на сетевую организацию. Вмешательство в работу прибора учёта достоверно не установлено и ничем не подтверждено. При проверке вмешательства в работу прибора учёта дополнительных проводов к источникам питания не выявлено. Судом не учтён тот факт, что прибор учёта находится на щите, расположенном на опоре линии электропередач, в общедоступном месте (на улице), то есть, кто угодно мог осуществить воздействие магнитным полем на пломбу с целью её срабатывания. При расчёте неправильно определён объём безучётного потребления электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками жилого помещения по <адрес>, являются Абрамов Д.В., Абрамова Н.А., Абрамова О.Д., а также несовершеннолетняя ФИО1

19 февраля 2014 г. между Абрамовым Д.В. и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № жилого дома по <адрес>, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять отпуск потребителю электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию, обеспечить целостность и сохранность приборов учета электрической энергии, пломб на них.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 28 июня 2019 г. №, установлен новый расчетный прибор учета электроэнергии типа № ЦЭ680ЗВ, №, на клемную крышку прибора учета установлена антимагнитная пломба №, а счетчик ЦЭ6803ВМ № снят (сгорел), Абрамов Д.В. принял на сохранность элементы системы учета и пломбу, о чем в акте № имеется его подпись, какие-либо замечания отсутствуют.

17 апреля 2021 г. сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с использованием фото- и видеофиксации проведена плановая инструментальная проверка прибора учета в присутствии собственника объекта (потребителя) Абрамова Д.В., в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с выявленным нарушением в виде несанкционированного вмешательства в работу прибора учета - сработала (нарушена) ранее установленная антимагнитная пломба под воздействием магнитного поля, о чем свидетельствует изменение структуры индикатора антимагнитной пломбы №, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 17 апреля 2021 г. №, в котором потребитель Абрамов Д.В. расписаться отказался, причины отказа не сообщил.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии, способе и месте безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в нарушении целостности пломбы сетевой организации («сработала (нарушена) ранее установленная антимагнитная пломба, под воздействием магнитного поля»), о приборе учета.

Сетевой организацией ПАО «МРСК «Сибири» соблюден порядок проведения проверки, в ходе которой достоверно установлен факт совершения в границах балансовой принадлежности Абрамова Д.В. действий, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 января 2022 г. Абрамову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта допуска прибора учета, акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

По факту безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 произведен расчет исходя из количества зарегистрированных лиц (3 человека), согласно которому объем неучтенной электроэнергии за период с 18 января 2021 г. по 17 апреля 2021 г. составляет 17 207 кВт/ч, исходя из круглосуточного предоставления энергии по нормативу потребления 660 кВт/ч. (19 920 кВт/ч (с учетом повышающего коэффициента) - 2713 кВт/ч (ранее предъявленный объем), задолженность составляет 52 481,33 руб. (17207 кВт/ч х 3,05 руб.).

Обращаясь в суд с иском ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылалось на то, что начисленная Абрамову Д.В., Абрамовой Н.А., Абрамовой О.Д. в связи с безучетным потреблением электроэнергии сумма задолженности в добровольном порядке не оплачена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), и установив, что являясь потребителями электроэнергии ответчики не исполнили возложенную на них обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломбы, установленной сетевой организацией на приборе учета, а также что нарушение (повреждение) пломб либо знаков визуального контроля, установленных на приборе учета расценивается как вмешательство в работу прибора учета, суд пришел к выводу о взыскании с Абрамова Д.В., Абрамовой Н.А., Абрамовой О.Д. в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию в размере 51 956,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 758,69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2).

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил потребителем коммунальной услуги является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил электроснабжение относится к коммунальным услугам и под ним понимается, в том числе снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Абзацем четвёртым пункта 80(1) Правил предусмотрено, что эксплуатация индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилом доме (домовладении) осуществляется собственником прибора учета электрической энергии в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В силу пункта 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил.

Пунктом 81(11) Правил определено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 85(1) Правил предусмотрено, что указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 данных Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают сведения, указанные в данном пункте.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом. В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил, при отсутствии исполнителя при составлении указанного акта гарантирующий поставщик передает один экземпляр акта исполнителю для применения при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению (пункт 85(2) Правил).

Доводы кассаторов о том, что акт безучётного потребления энергии не является безусловным доказательством наличия факта безучётного потребления энергии в отсутствии доказательств того, что выявленные сетевой организацией нарушения привели к искажению показаний прибора учёта (нарушению учёта энергии), вмешательство в работу прибора учёта достоверно не установлено и ничем не подтверждено отвергаются судебной коллегией, поскольку договор предоставления коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным и на основании пункта 4 указанной статьи и части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируется утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации Правилами № 354, а именно, разделом VII Правил № 354.

Доводы кассаторов о том, что судом не учтён тот факт, что прибор учёта находится на щите, расположенном на опоре линии электропередач, в общедоступном месте (на улице), то есть, кто угодно мог осуществить воздействие магнитным полем на пломбу с целью её срабатывания, отвергаются судебной коллегией, так как подпунктом «ж(1)» пункта 34 Правил № 354 определено, что потребитель обязан обеспечивать сохранность указанных приборов учета со дня подписания акта о вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Ссылка в апелляционном определении, решении на Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку судебные акты не повлекли принятия необоснованного решения, нарушения прав ответчиков, а расчёт задолженности произведён в соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354.

Поскольку порядок перерасчёта платы за коммунальную услугу в случае вмешательства в его работу установлен пунктом 81(11) Правил № 354, то необоснованными являются доводы кассаторов о неправильном определении объёма потреблённой электрической энергии.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При рассмотрении настоящего дела данные требования закона были судом выполнены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Д.В., Абрамовой Н.А., Абрамовой О.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи