Решение по делу № 33-7385/2019 от 28.05.2019

Судья Сенькина Ж.С. 33-7385/3019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2019года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В.

При секретаре Годовой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу
Кутыревой Е.Б.

Дело по частной жалобе ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 25 марта 2019 года

которым, удовлетворено ходатайство ООО «Международная строительная компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года

по делу по иску ФИО1 к ООО «Международная строительная компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 к ООО «Международная строительная компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Представитель ООО «Международная строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что заочное решение по вышеуказанному гражданскому делу ООО «Международная строительная компания» до настоящего времени им не получено.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Определением суда постановлено: ходатайство ответчика ООО «Международная строительная компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года суда – удовлетворить.

Восстановить ответчику ООО «Международная строительная компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Международная строительная компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что ответчик по мнению истца знал о судебном процессе, о вынесенном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года и не получал решение с целью затягивания судебного процесса. Полагает, что доводы ответчика о том, что о рассмотрении дела его не извещали, противоречат материалам дела. Считает, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений. Обстоятельства о невозможности перерегистрировать юридическое лицо по фактическому адресу не относятся к объективным обстоятельствам. Также считает несостоятельными обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении как на обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат информации относительно своевременного получения ответчиком ООО «Международная строительная компания» копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный вывод суда представляется правильным.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подробно раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 к ООО «Международная строительная компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании при оглашении резолютивной части заочного решения не присутствовал.

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12).

В Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода от представителя ООО «Международная строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Из содержания заявления следует, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО «Международная строительная компания» не направлялось (л.д. 15).

Сведений о получении стороной ответчика копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство относится к уважительной причине восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств, в целях реализации права ответчика на обжалование решения суда, представляется правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда, как не относящиеся к процессуальному вопросу о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи