Решение по делу № 2-87/2024 (2-5401/2023;) от 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары

в составе председательствующего Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2024 по иску ИП Кокорев Андрей Вадимович к Севостьянову Сергею Анатольевичу, ООО «Турист» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Кокорев Андрей Вадимович обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. Истец, являясь собственником указанного нежилого помещения, считает, что виновниками залива 04 августа 2022 г. его помещения являются ответчики - собственники нежилых помещений, расположенных на 2-м и на 3-м этаже этого здания. Истец также отмечает, что прорыв стояка водоотведения (канализационной трубы) в его помещении на 1-м этаже произошел по вине использования вышерасположенных помещений, поскольку истец своё помещение, где расположена канализационная труба не использует, как сан.узел, в его помещении на 1-м этаже данная труба водоотведения закрыта коробом. Истец просит возместить причиненный его помещению и товару (упакованный в коробки товар - бассейны) материальный ущерб в результате залива - в общем размере 1 010 209,1 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, указав, что регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. На основании п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец, учитывая Заключение эксперта №, выполненное ООО «СУДЭКСПЕРТ» на основании Определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причиной залива нежилого помещения (комнаты №, № согласно техническому паспорту) расположенного в нежилом здании по адресу: 444031, <адрес>, этаж 1, с кадастровым номером 63:01:0213001:1180, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ является засор стояка канализации на участке трубопровода от отвода до приемного канализационного колодца, расположенного в толще грунта, также учитывая техническое состояние системы водоотведения/стояка канализации по которой произошел залив и указанную судебным экспертом общую стоимость ущерба\восстановительного ремонта, причиненного упакованному в коробки товару (каркасные бассейны) и нежилому помещению истца – уточняет исковые требования, просит: Взыскать солидарно с Ответчиков, Севостьянова С.А и Общества с ограниченной ответственностью «Турист» в пользу Индивидуального предпринимателя Кокарев А.В. денежную сумму убытков в размере 871 516,31 руб. ; Взыскать солидарно с Ответчиков, Севостьянова С.А и Общества с ограниченной ответственностью «Турист» в пользу Индивидуального предпринимателя Кокарев А.В. расходы по оплате услуг за проведение экспертных исследований в размере 137 671 руб.(досудебного и судебного); Взыскать солидарно с Ответчиков, Севостьянова С.А и Общества с ограниченной ответственностью «Турист» в пользу Индивидуального предпринимателя Кокарев А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 251 руб.; Взыскать солидарно с Ответчиков Севостьянова С.А и Общества с ограниченной ответственностью «Турист» в пользу Индивидуального предпринимателя Кокарев А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

В судебном заседании истец Кокорев А.В. и представитель истца – по доверенности Паулова А.М. дополнили, что товар на момент осмотра оценивается как товар без заводской гарантии. Расчет стоимости ущерба путем восстановительного ремонта поврежденных потребительских упаковок, придаст каркасным бассейнам товарный вид изделия, но не сохранит ее гарантию, поддержали уточненный иск.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Турист» – по доверенности Лачугина Е.Ю. и Еремин А.А. не согласились с доводами стороны истца об отсутствии вины Кокорева А.В. в произошедшей аварийной ситуации, поскольку истец, как собственник одного из нежилых помещений нежилого здания не пользуется стояком водоотведения и, по мнению истца, не несет бремя содержания этого общего имущества, считают, что бремя содержания общего имущества всего нежилого здания лежит на всех его собственниках, согласно их долям в собственности, а причина засора в общем стояке водоотведения произошла ввиду его длительной эксплуатации и его состояния, о чем указано в судебной экспертизе, иной причины засора не установлено.

Ответчик Севостьянов С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебные заседания не являлся, в материалах дела имеется его заявление – согласие на проведение судебной экспертизы по данному делу. Стороны в судебном заседании не возражали о проведении судебного заседания в отсутствии надлежаще извещенного ответчика Севостьянова С.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Кокорев А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: 444031, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0213001:1180., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т.1,л.д. 57-71), не оспаривалось ответчиками в суде.

Собственниками помещений нежилого здания по указанному адресу договор на его обслуживание с Управляющей организацией не заключался, что также не отрицалось в судебном заседании сторонами.

Законодательством прямо не урегулированы отношения собственников помещений в нежилых зданиях по содержанию и управлению общим имуществом таких зданий, соответственно, на основании ч.3, ст.11 ГПК РФ к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства Российской Федерации, определяющие отношения по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с частью 3 п. 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ, в данном случае собственники нежилых помещений – истец и ответчики по делу, обязаны выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – нежилого здания, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (в данном случае в нежилом здании).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006. № 491, «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются крыши…. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Судом установлено следующее.

На основании договора купли продажи, Кокарев А.В, с 21.08.2020г. является собственником помещения, расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, литер Л, имеющего кадастровый №, о чем 21.08.2020г. в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сделана запись регистрации права №.

Указанное помещение находится в пользовании Индивидуального предпринимателя Кокарева А.В ИНН №, ОГРНИП №, лист записи ЕГРИП, выдан ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары.

Указанное нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположено на 1-м этаже нежилого здания, используется истцом в качестве складского помещения для хранения товарно-материальных ценностей (каркасных бассейнов и аксессуаров к ним).

Также собственниками помещений, расположенных на 2, 3 и 4 этажах указанного нежилого здания по адресу: <адрес>, Литера Л, являются ответчики - Общество с ограниченной ответственностью «Турист» и Севостьянов С.А, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.09.2022г.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем Кокареввым А.В. обнаружен факт затопления канализационными водами части его помещения, общей площадью 84,4 кв.м. (помещение с инвентарным номером №1 площадью 8,9 кв.м. и часть помещения с инвентарным номером № площадью 65,5 кв.м.).

Поскольку между вышеуказанными (единственными) собственниками нежилого здания отсутствует договор возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества, по факту залива нежилого помещения истца собственниками этого нежилого здания - Кокоревым А.В., представителем собственника ООО «Турист» и иными присутствующими лицами ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт «О производстве работ по прочистке канализационной трубы от засора» (л.д.76), который приобщен в материалы дела истцом.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно Акту экспертного исследования № от 11.10.2022г., оставленному ЭЦ «Содействие» г. Самара, стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) предметов мущества (товаров), получивших повреждения в результате залива, по состоянию на момент проведения исследования, составляет 84 548,33 рублей. Также, указанным Актом экспертного исследования установлена величина снижения стоимости (уценка) предметов имущества (товаров), поврежденных в результате залива, по состоянию на момент проведения исследования - в размере 847 989,77 рублей.

Истец, считает виновниками залива его помещений на 1-м этаже ответчиков по делу – ООО «Турист» и Севостьянова С.А., занимающих помещения на 2-м и 3-м этаже здания, поскольку они пользуются тем стояком водоотведения, из которого 04.08.2022г. произошла течь, сам истец использует свои помещения лишь под хранение имущества.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил в адреса Ответчиков Претензию с требованием о солидарном возмещении вреда в размере 1010 209,1 рублей, причиненного в результате затопления товара, принадлежащего ИП Кокарев А.В., канализационными водами из канализационной трубы, обеспечивающей отвод канализационных вод в городскую канализационную систему из туалетных комнат, принадлежащих Ответчикам, которые расположены на 2-м, 3-м и 4-м этажах здания.

В ответе на претензию за № от 11.11.2022г., ООО «Турист» сообщило, что «не усматривает своей вины за подтопление части помещений с инвентарными №, №, расположенных на 1 (первом) этаже нежилого здания по адресу: 443031, <адрес> Л» и считает требования необоснованными.

Ответчик, Севостьянов С.А, предъявленную ИП Кокарев А.В. претензию - оставил без ответа.

Истец обратился в экспертное учреждение для оценки причиненного ему ущерба.

Суд обращает внимание на изложенную истцом в своём иске позицию со ссылкой на ст.210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела, представители ответчика ООО «Турист» – по доверенности Лачугина Е.Ю. и Еремин А.А. возражали по иску и по причине залива, и в части суммы возмещения ущерба после залива - упакованного в коробки товара (бассейны), ходатайствовали о назначении судебной строительной экспертизы для определения причины залива и стоимости возмещения ущерба, представили письменно ходатайство с вопросами (Т.2, л.д.29,30, уточненными в судебном заседании), поставленными перед экспертом ООО «Судэксперт», согласились с обсужденными в судебном заседании вопросами, поставленными перед экспертом ООО «Судэксперт».

В судебном заседании истец Кокорев А.В. и представитель истца – по доверенности Паулова А.М. не возражали по вопросу назначения судебной экспертной оценки ущерба в организации – ООО «Судэксперт», представили свои вопросы, которые необходимо задать эксперту ООО «Судэксперт».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительная и товароведческая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы, предложенные стороной истца – Кокоревым А.В.:     

Какова причина залива нежилого помещения (комнаты №1, №2, согласно
техническому паспорту) расположенного в нежилом здании по адресу: 443031, <адрес>, этаж 1, с кадастровым номером №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГг.

Определить техническое состояние системы водоотведения/стояка
канализации по которой произошел залив согласно Акту осмотра помещения от 10 августа
2022г. в нежилом здании по адресу: 443031, <адрес>,
<адрес>, кадастровым номером №.

Определить собственников помещений (с указанием кадастрового номера помещения и наименования собственника), подключенных к канализационной трубе/стояку (трубе водоотведения), по которой произошел залив ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГг. в нежилом здании по адресу: 443031, <адрес>, с кадастровым номером №.

4. Определить объем и стоимость ущерба/восстановительного ремонта либо замены упакованного в коробки товара (бассейны), указанного на л.д.122-145, Т.1, поврежденного в результате залива нежилого помещения (комнаты №, №, согласно техническому паспорту), расположенного в нежилом здании по адресу: 443031, <адрес>, этаж 1, с кадастровым номером №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГг.

5. Определить рыночную стоимость на дату проведения экспертизы упакованного в коробки товара (бассейны), указанного на л.д.122-145, Т.1, поврежденного в результате залива нежилого помещения (комнаты №, №, согласно техническому паспорту) расположенного в нежилом здании по адресу: 443031, <адрес>, этаж 1, с кадастровым номером №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГг.

Также перед экспертом судом были поставлены вопросы, предложенные, стороной ответчиков – ООО «Турист» и Севостьяновым С.А., а именно:

1. Повлияли ли на возникновение ущерба упакованному в коробки товару (бассейны), указанному на л.д.122-145, Т.1, условия его хранения, а именно отсутствие поддонов под товаром? Если да, то определить степень этого влияния.

2. Какова стоимость устранения повреждений, причиненных коробкам, упакованному в коробки товару (бассейны), указанному на л.д.122-145, Т.1, для целей придания им товарного вида? Устранимы ли выявленные повреждения, либо требуется замена упакованного в коробки товара (бассейны), указанного на л.д.122-145, Т.1?

Согласно заключению эксперта № 23-752 от 15.12.2023 г., выполненному ООО «Судэксперт», на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

По вопросу №: Причиной залива нежилого помещения (комнаты №, № согласно техническому паспорту) расположенного в нежилом здании по адресу: 444031, <адрес>, этаж 1, с кадастровым номером №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ является засор стояка канализации на участке трубопровода от отвода до приемного канализационного колодца, расположенного в толще грунта.

По вопросу №: Техническое состояние системы водоотведения/стояка канализации по которой произошел залив согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГг. в нежилом здании по адресу: 444031, <адрес>, кадастровым номером № следующее:

-    выполненного из полипропиленовой трубы - работоспособное техническое
состояние.

-    выполненного из металлической трубы (чугун) - ограниченно-работоспособное
техническое состояние.

По вопросу №3: Собственники помещений, подключенные к канализационной трубе/стояку (трубе водоотведения), по которой произошел залив ДД.ММ.ГГГГ., Согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГг. в нежилом здании по адресу: 444031, <адрес>, с кадастровым номером № следующие:

- нежилое помещение, расположенное на втором этаже над помещением №, принадлежащего истцу, имеет кадастровый №. Правообладателем данного помещения является Общество с ограниченной ответственностью «Турист»;

нежилое помещение, расположенное на третьем этаже над помещением №,
принадлежащего истцу, имеет кадастровый №. Правообладателем
данного помещения является Севостьянов С.А;

нежилое помещение, расположенное на четвертом этаже над помещением №,
принадлежащего истцу, имеет кадастровый №. Правообладателем
данного помещения является Общество с ограниченной ответственностью «Турист».

По вопросу №4: Общая стоимость ущерба\восстановительного ремонта, причиненная упакованному в коробки товара (каркасные бассейны), указанного на л.д.122-145, Т.1, поврежденного в результате залива нежилого помещения (комнаты№, №, согласно техническому паспорту), расположенного в нежилом здании по адресу: 443031, <адрес>, этаж 1, с кадастровым номером №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ» в количестве 119 шт., составляет 871 516,31 руб., из них:

-    стоимость ущерба причиненный каркасным бассейнам «BestWay Steel Pro Max»
размер: 366x122 ITEM N0:56420 в количестве 83 шт., составляет: 695 540,00 руб.

-    стоимость ущерба причиненный каркасным бассейнам «BestWay Steel Pro Max»
размер: 305x100 ITEM N0:56984 количестве 32 шт., составляет: 105 162,56 руб.

-    стоимость ущерба причиненный каркасным бассейнам «BestWay Steel Pro Max»
размер: 244x76 ITEM NO:5614C в количестве 4 шт., составляет: 12 408,12 руб.

- стоимость восстановительного ремонта картонных коробок, с учетом дезинфекции, переупаковки составляет: 58 405,62 руб.

По вопросу №5: Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы упакованного в коробки товара (бассейны), указанного на л.д. 122-145 поврежденного в результате залива нежилого помещения (комнаты№1, №2, согласно техническому паспорту), расположенного в нежилом здании по адресу: 443031, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- Каркасных бассейнов «BestWay Steel Pro Max» размер: 366x122 ITEM N0:56420 в количестве 83шт., составляет: 2 023 540,00 руб.

-Каркасных бассейнов «BestWay Steel Pro Max» размер: 305x100 ITEM N0:56984 в количестве 32 шт., составляет: 499 829,12 руб.

- Каркасных бассейнов «BestWay Steel Pro Max» размер: 244x76 ITEM N0:5614C в количестве 4 шт. составляет: 42 786,64 руб.

По вопросу №6: В соответствии с указанной маркировкой, представленным требованиям от официальных представителей наличие поддонов не является обязательным условием хранения и не влияет на возникновения упакованный в коробки товар (бассейны).

По вопросу №7: Стоимость устранения повреждений, причиненных коробкам, упакованному в коробки товары (бассейны), указанному на л.д 122-145, Т1, для целей придания им товарного вида составляет: 58 405,62 руб.

Выявленные повреждения являются устранимыми, замена упакованного в коробки товара (бассейны), указанного на л.д. 122-145, Т.1 не требуется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения

Эксперты ООО «Судэксперт» до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза ООО «Судэксперт» осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, расположение нежилого помещения Кокорева А.В. в указанном нежилом здании (наряду с другими нежилыми помещениями этого здания, принадлежащими ответчикам по делу), суд приходит к выводу о том, что стояк канализации на участке которого «от отвода до приемного канализационного колодца, расположенного в толще грунта» установлена причина залива помещения истца, относится к общему имуществу нежилого здания, соответственно, имея в собственности нежилое помещение в этом здании, Кокорев А.В., независимо от того, пользуется ли он водоотведением в этом нежилом здании либо не пользуется, обязан содержать общее имущество этого нежилого здания.

В данном случае, суд также руководствуется ответом на поставленный судом перед экспертом вопрос о причине залива от 04.08.2022г. и о состоянии этого стояка водоотведения - «является засор стояка канализации на участке трубопровода от отвода до приемного канализационного колодца, расположенного в толще грунта. Техническое состояние системы водоотведения/стояка канализации по которой произошел залив согласно Акту осмотра помещения от 10 августа 2022г. - выполненного из металлической трубы (чугун) - ограниченно-работоспособное».

Иных причин залива части помещений истца 04.08.2022г. судом не установлено, сторонами суду не представлено.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры (в данном случае собственнику нежилого помещения) в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, считает уточненные исковые требования Кокорева А.В. о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного заливом его нежилого помещения в размере, определенном судебным экспертом, подлежащими частичному удовлетворению - согласно вышеизложенному и ответственности всех собственников нежилого здания за состояние общего имущества в нём – согласно их долям собственности (ООО «Турист» - 57% его доли собственности; Севостьянов С.А. – 11,3% его доли собственности) в этом нежилом здании, включая такую ответственность Кокорева А.В. (31,7%), согласно его доли собственности в этом нежилом здании за состояние исследованного в ходе судебного разбирательства стояка водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлено Соглашение о предоставлении юридических услуг от 05.08.2022г., заключенное между ИП Кокоревым А.В. и адвокатом Миловым А.А., согласно которому размер вознаграждения исполнителя составляет 60 000 рублей, оплата подтверждается двумя квитанциями (Т.1, л.д.218-223), также интересы истца в суде с уточнением исковых требований принимала участие представитель Паулова А.М., суду представлена квитанция от 19.01.2024г. об оплате услуг на сумму 60 000 руб.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков, с учетом частичного удовлетворения иска, расходов по оплате услуг представителей Кокорева А.В. – частично, также с ответчиков пропорционально подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в сумме 13 251 руб. госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подтверждена чеком оплаты.

Таким образом, в связи с причинением вреда части помещения и имуществу истца, суд взыскивает:

- с ответчика ООО «Турист» в пользу Кокорева А.В. в счет восстановительного ремонта, причиненного заливом упакованному в коробки товару - 496 764, 30 руб.; также взыскать с ООО "Турист" в пользу Кокорева А.В. в счет возмещения судебных расходов за проведенные исследования в досудебном порядке и судебном - 77 349 руб.; госпошлины - 7 556 руб.; за представительские расходы 51 300 руб. и того - 136 205 руб., а всего 632 969, 30 руб.

В связи с причинением вреда части помещения и имуществу истца, суд взыскивает с ответчика Севостьянова С.А. в пользу Кокорева А.В. в счет восстановительного ремонта, причиненного заливом упакованному в коробки товару - 98 481, 34 руб.; в счет возмещения судебных расходов за проведенные исследования в досудебном порядке и судебном - 15 334 руб.; госпошлины - 1 498 руб.; за представительские расходы 10 170 руб. и того - 27 002руб., а всего 125 483,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ИП Кокорев А.В к Севостьянову С.А, ООО «Турист» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Турист» (ИНН 6312014761) в пользу Кокорева А.В. (ИНН №) в счет восстановительного ремонта, причиненного заливом упакованному в коробки товару и в счет возмещения судебных расходов - 632 969, 30 руб.

Взыскать с Севостьянова С.А. (ИНН №) в пользу Кокорева А.В. (ИНН № в счет восстановительного ремонта, причиненного заливом упакованному в коробки товару и в счет возмещения судебных расходов - 125 483,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение, в связи с болезнью, изготовлено 26.01.2024 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева