Решение по делу № 33-2307/2023 от 25.09.2023

Судья Конышев К.Е.                         № 33-2307/2023

УИД 12RS0003-02-2022-005190-24 (дело № 2-5155/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой А.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
8 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Соколовой А.М. (ИНН <№>) к Соколовой Н.А. (паспорт <№>) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом истцу и члену семьи истца отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.М. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.А., в котором просила обязать Соколову Н.А. не чинить препятствия Соколовой А.М. в пользовании жилым помещением и земельным участком <№>, расположенным по адресу: <адрес>, выдать дубликат ключей от входных дверей калитки (забора) и жилого дома <№>, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указала, что является собственником
1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. 1/3 доля в праве собственности принадлежит ответчику, оставшаяся 1/3 доля – третьему лицу Колесниковой Н.С. Ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании общим имуществом, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 13 октября 2022 года прекращено производство по делу
№ 2-5155/2022 по иску Соколовой А.М. в части исковых требований к Соколовой Н.А. о возложении обязанности передать дубликаты ключей от входных дверей калитки (забора) и жилого дома.

Окончательно сформулировав требования, Соколова А.М. просила обязать ответчика Соколову Н.А. не чинить препятствия истцу и члену ее семьи супругу Соколову Н.А. в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколова А.М., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик систематически препятствует в пользовании спорным жилым помещением, определении долей в общей долевой собственности, разделе жилого дома с учетом доли каждого собственника. Судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В возражении на апелляционную жалобу Соколова Н.А., Соколова Т.Н., Соколов К.Н. приводят доводы в пользу постановленного решения суда, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что с момента возникновения у истца права собственности на спорное имущество она в дом не приходила, каких-либо притязаний на пользование им и земельным участком не заявляла. Полагают, что истец не доказала обоснованность своих требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
8 ноября 2022 года отменено в части. Постановлено принять по делу в данной части новое решение, которым обязать Соколову Н.А. (паспорт <№>) не чинить препятствия Соколовой А.М. (паспорт <№>) в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2022 года оставить без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл. Отменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года.

Выслушав объяснения истца Соколовой А.М., ее представителя Лебедева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ответчика Соколовой Н.А.
Садиковой О.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и считавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения третьих лиц Колесниковой Н.С. и Соколова Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности истца Соколовой А.М. (размер доли 1/3, право собственности зарегистрировано
8 февраля 2022 года), ответчика Соколовой Н.А. (размер доли 1/3,
право собственности зарегистрировано 22 августа 2018 года),
Колесниковой Н.С. (размер доли 1/3, право собственности зарегистрировано 13 февраля 2004 года).

Ранее право собственности на 2/3 доли на указанные объекты недвижимости (которыми в настоящее время владеют истец и ответчик) принадлежало третьему лицу Соколову Н.А. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2018 года, вступившим в силу, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок были признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов Соколовой Н.А. (ответчика по настоящему делу) и Соколова Н.А. (третьего лица), доля каждого определена в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.

4 февраля 2022 года Соколов Н.А. подарил своей супруге – истцу Соколовой А.М. (брак зарегистрирован 20 октября 2018 года) принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанное имущество по договору дарения.

Таким образом, истец Соколова А.М., являясь собственником 1/3 доли в праве собственности в отношении спорного недвижимого имущества, по правилам пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением и земельным участком.

В ходе рассмотрения дела стороны поясняли, что ранее между собственниками жилого дома сложился порядок пользования жилым домом, при котором: помещения квартиры 1 (кухня площадью 7,0 кв.м, жилая комната площадью 11 кв.м) находятся в пользовании третьего лица Колесниковой Н.С., остальные помещения находились в пользовании Соколова Н.А., в настоящее время – ответчика Соколовой Н.А.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства в достаточной степени свидетельствующие о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании спорными жилым помещением и земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком. Соответствующее право истца не нарушено, надлежащих доказательств, носящих достаточный, бесспорный характер, подтверждающих факт нарушения действиями ответчика, не связанными с лишениями владения, права собственности или законного владения истцом спорным имуществом, также как и неправомерность действий ответчика, истцом в дело не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, свидетельскими показаниями указанные обстоятельства также не подтверждаются, поскольку Соколов Н.А. является лицом, прямо заинтересованным в исходе спора, исходя из уточненных истцом требований, а также приходится супругом истцу, а пояснения Колесниковой Н.С. не содержат указания на то, что Соколова Н.А. чинила препятствия истцу с момента приобретения последней права собственности на 1/3 долю в вышеуказанном имуществе.

Кроме того, обстоятельства чинения ответчиком каких-либо препятствий истцу в пользовании общим имуществом оспаривали совершеннолетние дети Соколовой Н.А. и третьего лица Соколова Н.А. – Соколов К.Н. и Соколова Т.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц (в поступивших отзывах на иск).

При этом направление истцом ответчику письменных требований непосредственно перед подачей иска и в ходе рассмотрения спора об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком о наличии таких препятствий не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Соколовой А.М. требований. Нарушений ее прав в пользовании спорным недвижимым имуществом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления Соколовой А.М. о чинении ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик передал ключи от входных дверей истцу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу с абзаца 2 пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

По смыслу приведенных правовых норм на дарителя имущества возлагалась обязанность при осуществлении дарения доли дома в пользу истца передать одаряемой ключи от дома, калитки забора, которые у него имелись, что также подтверждается условиями дарения, отраженными в договоре от 4 февраля 2022 года.

Неосуществление дарителем указанных действий не свидетельствует о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Соколовой А.М. к Соколовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом истцу, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

С учетом заявленных истцом Соколовой А.М. требований, она просила обязать Соколову Н.А. не чинить препятствий Соколовой А.М. и члену ее семьи Соколову Н.А. в пользовании жилым помещением и земельным участком, однако из заявленных требований не следует, что между Соколовым Н.А. и ответчиком имеется спор о праве, фактически
Соколовой А.М. иск предъявлен в защиту интересов лица (Соколова Н.А.), которое с просьбой о защите своих прав к истцу не обращалось, полномочий на представление своих интересов истцу не давало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем вторым
статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу по иску Соколовой А.М. к Соколовой Н.А. в части требований об устранении препятствий в пользовании Соколовым Н.А. недвижимым имуществом подлежит прекращению, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
8 ноября 2023 года отменить в части.

Производство по делу по иску Соколовой А.М. к Соколовой Н.А. в части требований об устранении препятствий в пользовании Соколовым Н.А. недвижимым имуществом прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.В.Клюкина

Судьи                                М.А.Гринюк

                                    Е.М.Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2023 года.