Решение по делу № 8Г-23771/2024 [88-23789/2024] от 25.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                29RS0020-01-2023-005107-10

    № 88-23789/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              2 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Котиковой О.М., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5684/2023 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июля 2024г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», Общество, страховщик) о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения в размере 5 000 руб., неустойки за период с 1 мая 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 140 400 руб. и с 22 декабря 2023 г. по момент фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, компенсации морального вреда 1 000 руб.

    В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 30 марта 2023 г. были причинены механические повреждения его транспортному средству «Рено», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, однако в установленный законом срок направление на ремонт Обществом выдано не было. 19 мая 2023 г. истец направил претензию в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

    Полагая, что принятое решение не отвечает требованиям закона, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июля 2024г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На САО «ВСК» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 47 085,09 руб.

С САО «ВСК» пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойка за период с 1 мая 2023 г. по 21 декабря 2023 г., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 21 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, в размере 600,86 руб. в день, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 724 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 30 марта 2023 г., вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX № 0267218356, ФИО6 - по договору ОСАГО серии XXX №.

апреля 2023 г. ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев- транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием формы возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА)

апреля 2023 г. по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение ООО «АВС- Экспертиза» № 9196300, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 45 896 руб., с учетом износа - 35 074,40 руб., величина УТС не рассчитывалась в связи с наличием доаварийных повреждений.

17 апреля 2023 г. ответчиком от СТОА ИП ФИО7 «АВТОСИТИ» получен отказ от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в установленный Законом об ОСАГО срок.

Ответчик письмом от 25 апреля 2023 г. № 00-96-09-04-06/27613 уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства на СТОА.

26 апреля 2023 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45 896 руб., что подтверждается платежным поручением №147833.

25 мая 2023 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, выплате неустойки и убытков.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом от 21 июня 2023 г. уведомил истца о произведенной выплате страхового возмещения в размере 45 896 руб. и о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 1 189,09 руб., неустойки в размере 654 руб.

Доплата произведена 22 июня 2023 г.

Общий размер выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО составил 47 085,09 руб.

19 июля 2023 г. истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 9 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55 086,65 руб., с учетом износа - 44 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА.

Разрешая спор, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу в выдаче направления на ремонт, тогда как истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю и только в случае отказа от доплаты за ремонт СТОА САО «ВСК» получило бы право на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт за период с 1 мая 2023 г. по 24 июня 2023 г. в размере 1 % от надлежащего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на основании экспертного заключения ООО «Формула-Эксперт», организованного финансовым уполномоченным (55 086,65 руб.) и с 25 июня 2023 г. по 21 декабря 2023 г. исходя из суммы 60 086,65 руб. (55 086,65 руб. + 5000 руб.), с учетом ранее произведенной выплаты, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., и неустойку, начиная с 22 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт.

Расходы на составление претензии суд взыскал в составе страхового возмещения, с начислением на них штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

За нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок надлежащего направления на ремонт транспортного средства, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд нашел подлежащим удовлетворению, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний в сумме 1000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено, при этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таком положении, выводы суда о возложении на ответчика обязательств по организации поврежденного транспортного средства истца, являются верными.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2024г.