Решение по делу № 2-1352/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-1352/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года                                  г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием ответчика Масленникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Масленникову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Масленникову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 74 576 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2437 руб. 39 коп., мотивируя требования следующим.

<дата> по адресу: <*****> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г.р.з. №***, находившимся под управлением Масленникова С.А. (ответчик) и автомобилем Дэу Нексия г.р.з. С №***, принадлежащим Иванову А.И..

Вина Масленникова С.А. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от <дата>, протоколом 18АН№№***, 18АН№№***, постановлением 18НА№№***.

В результате ДТП автомобилю Дэу Нексия г.р.з. С №*** были причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля Дэу Нексия г.р.з. С №*** в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №№***.

Потерпевшему истцом было выплачено страховое возмещение на общую сумму 120 000 рублей платежными поручениями от <дата> №№***, от <дата> №№*** (45423, 46 руб. по калькуляции №№*** от <дата> ЗАО «Технэкспро», 74576, 54 руб. по исковому заявлению).

Учитывая, что гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем Дэу Нексия г.р.з. №*** застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №№***, а также тот факт, что в момент ДТП Масленников С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (акт 18АА№№***, акт №№*** от <дата>), то в соответствии с п.б ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены предложения о возмещении ущерба.

Ответчиком была погашена часть ущерба в размере 45 423 руб. 46 коп. (с 10% скидкой) была возмещена истцом, остаток в размере 74 576, 54 руб. по настоящее время не погашен.

ООО«Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», которое стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Иванов И.И., ООО СК «Согласие».

На судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Масленников С.А. иск не признал, пояснил, что <дата> по адресу: <*****> управлял автомобилем Дэу Нексия г.р.з. №*** в состоянии опьянения, выехал на полосу встречного движения, и на середине проезжей части совершил касательное столкновение с автомобилем Дэу Нексия. Свою вину в ДТП и факт нахождения в алкогольном опьянении не оспаривает. Был привлечен к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения и за управление автомобилем в состоянии опьянения. Его гражданская ответственность была застрахована в Росгосстрах. По требованию Росгосстрах на основании отчета об оценке он добровольно выплатил около 44 000 рублей. В дальнейшем получил требование из Росгосстрах о выплате 74 576 руб. 54 коп., эту сумму не выплатил, так как считает, что оценку повреждений потерпевший проводил в частной компании, его на оценку не приглашали, в размером ущерба не согласен, считает, что она завышена. Экспертизу по оценке ущерба производить не будет, так как после ДТП прошло много времени.

Третьи лица: Иванов И.И., ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу п. 3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.б ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ
к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовали на момент ДТП (далее по тексту - Правила).

В соответствии с подп. «б» абз. 1 п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абз. 2, 3 подп. «б» п. 63 Правил).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из Решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> по делу №2-№***, вступившего в законную силу <дата> по иску Иванова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, установлены следующие обстоятельства.

Иванов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Дэу Нексия, гос. номер №***/18. Истец считает, виновным в данном ДТП Масленникова С.А., управлявшего автомобилем Дэу, гос. номер №***/18, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 45 423 руб. 46 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 255 руб. 60 коп. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 576 руб. 00 коп., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения на день принятия решения суда.

Суд приходит к следующим выводам.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу, гос. номер №***/18, под управлением Масленникова С.А., автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №***/18, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу, гос. номер №***/18, на момент ДТП застрахована у ответчика.

Истец является собственником автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №***/18.

После предъявления настоящего иска, ООО «Росгосстрах» 05 сентября 2014 года произвело истцу выплату, включающую в себя заявленную истцом к взысканию сумму страхового возмещения.

Поскольку на момент разрешения дела ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, истец не поддерживает свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Указанным решением суда исковые требования Иванова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Факт того, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 4 УР от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Масленникова С.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, для рассматриваемого гражданского дела, преюдициальное значение имеют установленные постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, факты нарушения ответчиком Правил дорожного движения в момент ДТП, в том числе факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

По настоящему делу истцом в обоснование своих требований предоставлены копии следующих документов.

Заявление П.А.В. – представителя по доверенности собственника автомобиля Дэу Нексия г.р.з. №*** – Иванова А.И. ООО «Росгосстрах» о выплате страховой суммы от <дата>.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата> – столкновение по ул<*****> УР, в которой указаны сведения о водителях: Масленников С.А., установлено нарушение п.2.7, п.9.1 ПДД РФ, страховой полис серии ССС №№*** ООО «Росгосстрах», указаны повреждения автомобиля Дэу Нексия г.р.з. №***; И.И.И., отсутствует нарушение ПДД РФ, страховой полис серии ССС №№*** ООО «Согласие», указаны повреждения автомобиля Дэу Нексия г.р.з№***.

Протокол об административном правонарушении № 18АН №№*** от <дата> г. в отношении Масленникова С.А. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 18АН №№*** от <дата>. в отношении Масленникова С.А. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении 18НА №*** от <дата> в отношении Масленникова С.А. которым он за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА №№*** от 30 <дата> согласно которому у Масленникова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №№*** от <дата> г., согласно которому у Масленникова С.А. установлено состояние опьянения.

Акт осмотра транспортного средства от <дата>, выполненный ЗАО «Технэкспро» автомобиля Дэу Нексия г.р.з. №***, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Экспертное заключение (калькуляция) №№*** от <дата>, выполненное ЗАО «Технэкспро», в котором указано, что стоимость ремонта автомобиля Дэу Нексия г.р.з. №*** с учетом износа запасных частей составляет 43 823 руб. 46 коп..

Акт №*** от <дата> ООО «Росгосстрах» о выплате Иванову А.И. 45 423 руб. 46 коп..

Платежное поручение №№*** от <дата> о перечислении ООО «Росгосстрах» 45 423 руб. 46 коп. на счет Иванова А.И..

Отчет №***О от <дата> г., выполненный ООО «Кристал-ОТК» автомобиля Дэу Нексия г.р.з. №***, в котором зафиксированы повреждения автомобиля и указано, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на <дата> г. с учетом износа деталей составляет 130 255 руб. 60 коп..

Акт №№*** от <дата> ООО «Росгосстрах» о выплате <дата> Иванову А.И. 74 576 руб. 54 коп..

Платежное поручение №№*** от <дата> о перечислении ООО «Росгосстрах» 74 576 руб. 54 коп. на счет Иванова А.И..

Сведения о страховом полисе серии ССС №№***, в котором указано, что к управлению допущены: Масленников С.А., М.О.И..

Предложение о возмещении ущерба от <дата>, направленное филиалом ПАО «Росгосстрах» в УР в адрес Масленникова С.А., в которой указано, что по ранее предъявленной претензии Масленниковым С.А. была оплачена сумма в размере 45 423, 46 рублей (с 10% скидкой), остаток задолженности на сегодняшний день составляет 74 576 руб. 54 коп., предлагается в течение 10 дней с момента получения настоящего письма в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 74 576 руб. 54 коп..

Из текста искового заявления и выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» реорганизовано, путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», к которому в силу положений п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - ООО «Росгосстрах».

До судебного заседания ответчиком получены: копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения судьи от <дата> о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, возложении бремени доказывания, согласно которому, при несогласии с иском, либо с размером ущерба он должен был представить доказательства обратного.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств обратного, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной, автотехнической экспертиз не заявил.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу Иванова А.И. причинен по вине ответчика, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, к истцу с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Из указанного выше Отчета №*** от <дата> г., выполненного ООО «Кристал-ОТК» автомобиля Дэу Нексия г.р.з. №***, в котором зафиксированы повреждения автомобиля и указано, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на <дата> г. с учетом износа деталей составляет 130 255 руб. 60 коп., следует, что расчеты произведены из средних рыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) именно на дату ДТП – <дата>.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.06.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 74 576 руб. 54 коп. (120 000 руб. – 45423 руб. 46 коп.) является законным, обоснованным и соответственно подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98
ГПК РФ ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437 руб. 39 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Масленникову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Масленникова С.А. а в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 74 576 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 437 руб. 39 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2017 года.

Судья                             В.В.Станиславский