Решение по делу № 22-1895/2023 от 14.09.2023

Судья Корнилов В.Е. Дело № 22-1895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

осужденного Жураева М.Э., посредством видео-конференц-связи,

адвоката Седелкиной В.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жураева М.Э. и в его интересах адвоката Седелкиной В.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июня 2023 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Жураев М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июня 2023 года осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Седелкина В.В. просит отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного и перевести Жураева в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении. Отмечает, что Жураевым отбыта положенная часть срока для обращения с соответствующим ходатайством, Жураев не имеет неснятых и непогашенных взысканий, трудоустроен, признал вину, принимает участие в жизни исправительного учреждения и посещает воспитательные мероприятия.

В апелляционной жалобе осужденный Жураев М.Э. просит отменить обжалуемое постановление, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает на то, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что отбыл более 2/3 от назначенного срока наказания, трудоустроен, не имеет неснятых и не погашенных взысканий, принимает участие в жизни исправительного учреждения. Вопреки выводам суда указывает на то, что принес извинения обществу через СМИ, поддерживает социальные связи, имеет ряд грамот за участие в культурных мероприятиях. Выражает несогласие с выводом суда о том, что был трудоустроен спустя более года после прибытия в исправительное учреждение, поскольку отсутствовала возможность трудоустроиться и он работал без оплаты труда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Жураев М.Э. и в его интересах адвокат Седелкина В.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А., считая постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, осужденные за совершение особо тяжких преступлений, характеризующиеся положительно, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу ч.2.2 ст.78 УИК РФ, рассматривая ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, суд должен учитывать данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания им наказания, о его отношении к совершенному деянию, а также о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Жураев М.Э. отбывает наказание за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, отбыл более половины назначенного срока наказания, в связи с чем имелись основания для рассмотрения ходатайства осужденного по существу.

Из представленной администрацией <адрес> характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что на момент рассмотрения ходатайства Жураев М.Э.:

– за время содержания в следственных изоляторах <адрес> и <адрес> допустил в общей сложности 7 нарушений, за что ему было объявлено 6 выговоров и единожды он водворялся в ШИЗО, кроме того в СИЗО <адрес> поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность;

– в <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на обычных условиях отбывания наказания, где поощрений не имеет; в указанный период допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему были объявлены 5 устных выговоров, последний из которых получен ДД.ММ.ГГГГ и был погашен по сроку; поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность;

– в исправительном учреждении трудоустроен лишь с ДД.ММ.ГГГГ в должности кухонного рабочего хозяйственной обслуги с повременной оплатой труда; каких-либо обучений не проходил; мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, не всегда делает для себя правильные выводы; в общественной жизни отряда и исправительного учреждения участвует пассивно; работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, относится добросовестно; вину по приговору признал частично; исполнительных листов не имеет.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный характеризуется отрицательно.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Жураева М.Э. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного Жураева М.Э. на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось, что верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на количество и характер допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания. Так, в первоначальный период отбывания наказания осуждённый с положительной стороны себя не проявил, допустив при этом ряд систематических и носивших явно умышленный характер нарушений, что не позволяет признать их малозначительными либо обусловленными адаптацией осуждённого к условиям отбывания наказания.

Кроме того, правильность выводов суда подтверждается пассивностью поведения осуждённого Жураева М.Э., который не демонстрировал активного стремления своими действиями доказать исправление, о чем свидетельствует отсутствие у него поощрений.

Помимо того, судом первой инстанции обоснованно приведено в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства отношение Жураева М.Э. к труду, который не предпринимал мер к трудоустройству более года с момента прибытия в исправительное учреждение, а также о слабой динамике о чем указано в характеристике на осужденного.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление осужденного является активным процессом и должно быть доказано стремлением осужденного иметь поощрения, трудиться и откликаться на проводимую с ним воспитательную работу.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что он характеризуется отрицательно, у суда не имелось. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Получение Жураевым грамоты ДД.ММ.ГГГГ за занятие первого места в интеллектуально-развлекательной игре «<данные изъяты>», с учетом приведенных выше обстоятельств, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Получение осужденным грамот за участие в культурно-массовых мероприятиях и поощрения после вынесения судом оспариваемого решения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из тех документов и материалов, которые имели место на момент его вынесения. Все известные суду на момент рассмотрения ходатайства сведения в обжалуемом постановлении приведены и учтены в полном объеме. Полученные Жураевым поощрение и грамоты после вынесения данного постановления в данном случае юридического значения не имеют, а могут быть приняты судом во внимание в случае последующего обращения осужденного с аналогичного рода ходатайством.

Данных, позволивших усомниться в правильности выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июня 2023 года в отношении Жураева М.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жураева М.Э. и адвоката Седелкиной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова