Решение от 28.04.2015 по делу № 33-3461/2015 от 07.04.2015

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-3461

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудакаевой О.П., Кудакаева П.Л. к ООО «Атлантикс Констракшн», ООО «ИнвестСтрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Кудакаевой О.П.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу назначена строительно-техническая экспертиза; на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Кудакаевой О.П. и ее представителя Семенковой О.Г., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя администрации г.Владивостока Комаровой Е.А., согласившейся с доводами частной жалобы, объяснения представителя ООО «ИнвестСтрой» Хванько О.И. и представителя ООО «ДинасДевелопментПлюс» Самохина В.С., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудакаева О.П. и Кудакаев П.Л. обратились в суд с иском к ООО «Атлантикс Констракшн» и ООО «ИнвестСтрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира № в д. № по <адрес>. Поскольку ответчиками в связи со строительством многоэтажного административного здания по <адрес> незаконно используется земельный участок с кадастровым №, который с ДД.ММ.ГГГГ. является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, то истцы просили суд (с учетом уточнений) обязать ответчиков освободить указанный земельный участок путем переноса за свой счет ограждения (забора) с этого участка на участок с кадастровым №, на котором ведется строительство, устранить препятствия к использованию истцами принадлежащего им участка, освободить его от строительных материалов, временных объектов и конструкций, техники и привести освобожденный участок в пригодное состояние.

В судебном заседании представитель ООО «ИнвестСтрой» Макарова Н.В. с иском не согласилась. В обоснование своей позиции сослалась то, что ответчиком ведется строительство многоэтажного административного здания с использованием башенного крана, территория строительства ограждена таким образом, чтобы обеспечить безопасность других лиц, в том числе, безопасность жильцов дома № по <адрес>. Заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для решения вопросов, связанных с безопасностью при производстве строительно-монтажных работ с использованием опасных производственных объектов.

Представитель Кудакаевой О.П. - Семенова О.Г. и представитель администрации г. Владивостока возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ООО «Атлантикс Констракшн» и ООО «ДинасДевелопментПлюс» не возражали против назначения экспертизы.

Кудакаева О.П., Кудакаев П.Л., ООО «УК Фрунзенского района», Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение. С данным определением не согласилась Кудакаева О.П., ею подана частная жалоба. По ее мнению, выяснение поставленных перед экспертом вопросов не имеет значения для правильного разрешения заявленного спора, назначение экспертизы ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ИнвестСтрой» Макарова Н.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ч.1 ст.78 ГПК РФ при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

На основании ст.218, ст.331 ГПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как видно из обжалуемого определения, перед экспертом поставлены вопросы, связанные с выяснением возможности передвинуть ограждение с точки зрения обеспечения безопасности работы башенного крана и других строительных работ. Срок для составления заключения экспертизы установлен – 1 месяц.

Поскольку указанные вопросы имеют значение для проверки приведенных ответчиком доводов, то суд вправе был решить вопрос о назначении экспертизы для выяснения этих вопросов.

Суд верно принял во внимание, что возможность назначения экспертизы в целях получения необходимых доказательств, а также возможность приостановления производства по делу до проведения экспертизы предусмотрена процессуальным законом.

В целях исключения необоснованного затягивания судебного разбирательства судом установлен срок проведения экспертизы, который является разумным и обоснованным. Приостановление производства по делу при таких обстоятельствах не приведет к нарушению прав участников разбирательства на своевременное разрешение спора.

Вопрос о том, имеют ли установленные экспертом обстоятельства для правильного рассмотрения спора, суду предстоит разрешить при принятии решения по делу с учетом норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе, в части приостановления производства по делу, и полагает необходимым оставить определение без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: