Решение по делу № 33-6316/2010 от 14.07.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Горбачева Е.В. дело № 33-6316/2010 А-57

26 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войты И.В.

судей Парамзиной И.М., Охременко О.В.                      

при секретаре Шалаевой Д.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Войты И.В. гражданское дело по иску ЗАО «Стальмонтаж» к Цой В о взыскании суммы,

по кассационной жалобе Цой В. на решение Федерального суда Свердловского района города Красноярска от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Стальмонтаж» к Цой Владимиру о взыскании суммы -удовлетворить частично.

Взыскать с Цой В в пользу Закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» денежную сумму в размере 1510375 (один миллион пятьсот десять тысяч триста семьдесят пять) рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств - 10000 (десять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины - 15751 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 88 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Стальмонтаж» обратилось в суд с иском к Цой В. о взыскании задолженности по договору поручения на приобретение автомобиля, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, возврате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2009 года между ЗАО «Стальмонтаж» и Цой В. был заключен договор поручения на приобретение автомобиля, согласно которому Доверитель (ЗАО «Стальмонтаж») поручил, а Поверенный (Цой В.) принял на себя обязательство от имени и за счёт Доверителя приобрести автомобиль (автовышку) для Доверителя. Во исполнение указанного договора ответчик получил в кассе Доверителя по приходно-кассовой документации предусмотренную договором сумму в размере 2 060 000 рублей. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2009 года Поверенным был приобретен автомобиль (автовышка) «Н» стоимостью 249625 рублей. Автомобиль был передан ЗАО «Стальмонтаж», ответчиком возвращена денежная сумма 18 января 2010 года в размере 300000 рублей. Поверенным было потрачено 549625 рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере 1 510 375 рублей на сегодняшний день не возвращена. На 09 марта 2010 года просрочка возврата денежных средств составляет 50 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 18 355,25 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручения на приобретение автомобиля в размере 1 510 375 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств - 18 355,25 руб., возврат государственной пошлины - 15 751,88 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе представитель Цоя В. Мишко Д.И. просит об отмене решения, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Цоя В. Мишко Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу от представителя ЗАО «Стальмонтаж» Каешко А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлены по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены правоотношения сторон и правовые нормы, регулирующие эти правоотношения.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поручения от 30 ноября 2009 года ответчиком приобретен автомобиль автовышка «Н», 1997 года выпуска, стоимость которого, согласно договору купли-продажи, составила 249 625 рублей л.д.11). Денежная сумма в размере 300 000 рублей ответчиком возвращена ЗАО «Стальмонтаж», что подтверждается приходным кассовым ордером № (номер обезличен) от 18 января 2010 года л.д.15).

Оставшаяся денежная сумма в размере 1 510 375 рублей ответчиком не возвращена, в связи с чем, 09 февраля 2010 года в его адрес истцом направлена претензия о добровольном гашении указанной задолженности л.д.8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оставшаяся после приобретения автомобиля сумма в размере 1 510 375 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не отчитался перед истцом о выполнении поручения надлежащим образом. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, подробно мотивирован в решении и объективно подтверждается материалами дела, анализ которым приведен в решении.

Подлежащая уплате неустойка за пользование чужими денежными средствами правомерно уменьшена судом с 18 355,25 рублей до 10000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически уплатил большую стоимость автомобиля, чем та, которая указана в договоре, что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 23 декабря 2009 года, судебная коллегия находит необоснованными. В тексте договора купли-продажи отсутствуют какие-либо ссылки на дополнительное соглашение к нему. Других убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату ответчиком автомобиля за большую стоимость, чем так, которая указана в договоре купли-продажи, суду не представлено.

Не могут служить основанием для отмены решения и другие доводы, на которые ссылался представитель ответчика в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Федерального суда Свердловского района города Красноярска от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                          Войта И.В.

Судьи:                                                                       Парамзина И.М.

                                                                                    Охременко О.В.