Решение по делу № 33-8364/2014 от 04.04.2014

Судья <данные изъяты>1 дело № 33-8364/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>6,

судей <данные изъяты>5, Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты>3,

с участием прокурора <данные изъяты>4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Производственно – технический комплекс» на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Каширского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к МУП «Производственно- технический комплекс» об обязании исполнить в натуре обязанности в виде обеспечения нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых с биологических очистных сооружений в соответствии с нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>5, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Каширский городской прокурор <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц и РФ обратился в суд с иском к МУП «Производственно- технический комплекс» об обязании ответчика в срок до <данные изъяты> исполнить в натуре обязанности в виде обеспечения нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых с его биологических очистных сооружений, расположенных в дер. Терново-<данные изъяты> в реку Ока, в соответствии с нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект, установленными решением о предоставлении водного объекта в пользование.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате проведенной прокуратурой проверки было установлено, что деятельность ответчика, связанная со сбросом сточных вод в реку Ока с его биологических очистных сооружений, расположенных в дер. Терново-<данные изъяты>, нарушает природоохранное, санитарное и водное законодательство. Ответчик не соблюдает правила использования водного объекта в части содержания загрязняющих веществ в сточных водах, закрепленные в решении о предоставлении водного объекта в пользование. Факт нарушения законодательства об охране окружающей среды подтверждается результатами химических анализов, а также материалами административных производств, возбужденных Росприроднадзором по Центральному федеральному округу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что предприятие ответчика регулярно проводит анализ в реке Ока до выпуска и после выпуска коллектора с очистных сооружений и проводит их сравнительный анализ. С 2012 года видна динамика снижения качества воды в реке Ока до выпуска коллектора с очистных сооружений, что свидетельствует об отсутствии влияния очистных сооружений на состояние водного объекта. Снижение качества сточных вод на выходе с очистных сооружений, стало результатом незаконного ввода в эксплуатацию ЗАО «ГОФРОН» цеха по производству бумаги.

Представитель 3-го лица – Департамента Росприроднадзора по <данные изъяты> в суд не явился, в своем заявлении иск прокурора поддержал.

Представитель 3-го лица – ЗАО «ГОФРОН» в судебное заседание не явился, в своем отзыве указал, что как и все другие предприятия <данные изъяты>, является абонентом МУП «ПТК». Данные очистные сооружения являются единственными в городе и находятся в хозяйственном ведении ответчика.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, своих возражений не представили.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик МУП «Производственно – технический комплекс» в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.

Как установлено в суде, межпоселенческие очистные сооружения, расположенные в дер. Терново-<данные изъяты>, <данные изъяты> переданы в хозяйственное ведение ответчика, который в соответствие в его Уставом является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. При этом, обслуживание, содержание, ремонт указанный очистных сооружений осуществляется организацией их эксплуатирующей, т.е. ответчиком.

Использование ответчиком водного объекта – реки Оки в целях сброса сточных вод, образованных в ходе деятельности предприятий и населения <данные изъяты> и других населенных пунктов осуществляется на основании решения Минэкологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении водного объекта в пользование.

Проект нормативов допустимого сброса согласован и утвержден Федеральным агентством Водных ресурсов 01.06.2011.

Разрешение на сброс загрязняющих веществ выдано на срок до 22.06.2016

Из материалов дела также следует, что как в результате проведенных ответчиком химических анализов 23.05.2013, так и в результате анализа пробы воды, проведенного контролирующими органами 17.09.2013, т.е. уже после привлечения ответчика к административной ответственности и выдаче соответствующего предписания об устранении нарушений законодательства, было установлено, что стоки, сбрасываемые после очитки на очистных сооружениях в реку Оку, в несколько раз превышают допустимые концентрации по загрязняющим веществам, требования предписания ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждается соответствующими доказательствами, при этом, ответчиком не оспариваются.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 1, 2, 1065 ГК РФ, ст.ст.39, 44, 60 Водного кодекса РФ, а также положениями ст.ст. 18, 39, 51, Федерального закона «Об охране окружающей среды» и с учетом установленного факта нарушения ответчиком требований законодательства об охране окружающей среды, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку, ответчик, как организация, осуществляющая эксплуатацию биологических очистных сооружений, расположенных в дер. Терново-<данные изъяты>, и владеющая ими на праве хозяйственного ведения, а, следовательно, обязана производить их обслуживание, содержание и ремонт, своими действиями, выраженными в необеспечениии нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых с данных очистных сооружений в водный объект - реку Ока, нарушает право неопределенного круга лиц и государства в части права на благоприятную окружающую среду и её защиту от негативного воздействия, вызванного производственной деятельностью, в связи с чем, создается неблагоприятная экологическая ситуация, что может привести к негативным последствиям для окружающей среды и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о виновности ЗАО «ГОФРОН» в вышеуказанных нарушениях законодательства, был также и предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данный довод является несостоятельным, поскольку, 3-лицо - ЗАО «ГОФРОН», как и другие предприятия <данные изъяты>, является абонентом ответчика и к его очистным сооружениям никакого отношения не имеет.

При этом, ответчиком никаких требований к ЗАО «ГОФРОН» не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на неверном субъективном понимании апеллятором значимых для дела обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Производственно – технический комплекс», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи