Решение по делу № 22К-2099/2022 от 22.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2022 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Алиевой С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитника-адвоката Алиевой С.Ф., обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

-Керченским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

- 07.07.2014 года Нижнегорским районным судом Республики Крым по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-27.11.2017 года Мировым судом судебного участка №4 Железнодорожного района г. Симферополя по ст. 319 УК РФ к ограничению свободы сроком на 3 года 11 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 08.08.2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08.06.2022 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. 2в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

10.06.2022 года в рамках уголовного дела изменена квалификация совершенного преступления с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

10.06.2022 года ФИО4 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

11.06.2022 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, а всего на 01 месяц 29 суток, то есть до 08.08.2022 года. Ходатайство обосновано тем, что с учётом обстоятельств уголовного дела, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе ФИО1 во избежание уголовной ответственности, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 08.08.2022 года.

17.06.2022 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алиева С.Ф. полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, так как вынесено формально и необоснованно, в виду чего подлежит отмене.

В обоснование своих доводов, указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания самой строгой меры пресечения. Суд лишь формально перечислил, указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к вводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Апеллянт считает, что выводы суда о наличии и сохранении обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, и не имеют своего объективного подтверждения в ходе предварительного следствия и не содержатся в материалах уголовного дела, поэтому постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда об обоснованности подозрения, о наличии и сохранении обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд в должной мере не учёл, что ФИО1 постоянно проживает на территории <адрес> и фактов нарушения избранной в отношении него по другому уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде – не допускал.

Сторона защиты полагает, что с учётом отсутствия каких-либо рисков для органа предварительного следствия, имеются все основания для изменения меры пресечения на более мягкую – запрет определенных действий, с возложением ограничений, которые будут гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, не позволит ФИО1 скрываться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, с установлением запретов, обеспечивающих гарантию правомерного поведения ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, вследствие его необоснованности. Указывает, что суд первой инстанции не учёл сведения о том, что он не скрывался от следствия, являлся к следователю по первому вызову, также имеет на территории <адрес> постоянное место жительства, где он проживает вместе со своей девушкой, с которой собирается заключить брак. Также осуществляет уход за своим дедушкой, который после операции не может самостоятельно передвигаться.

Отмечает, что следователем не был предоставлено суду доказательств того, что он может скрыться от суда или следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание суда на то, что ему по состоянию на 13.06.2022 года не предъявлено обвинение, в связи с чем, просит освободить его из-под стражи.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, в браке не состоит, т.е. устойчивых социальных связей не имеет.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, вопреки доводам апелляционных жалоб, дают возможность суду апелляционной инстанции согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные апеллянтом данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, они, однако, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

    Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 17.06.2022 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2022 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 08.08.2022 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника обвиняемого - адвоката Алиевой С.Ф., обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:    Е.В. Данилова