Решение по делу № 2-2919/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-2919/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                        23 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца Филатова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Яны Владимировны, Малышева Игоря Владимировича к АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «Строймаркет» о признании недействительными договора подряда, пунктов договора долевого участия в строительстве, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Я.В., Малышев И.В. обратились в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «Строймаркет», в котором с учетом изменения исковых требований просили признать недействительными договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СтройМаркет», а также абз. 3 п. 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков солидарно стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 130 066 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период с 19 февраля 2020 года по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, расходы на отправку телеграммы – 452 рубля, курьерскую доставку - 300 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 120 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ФИО3 «Флай Плэнинг» (в настоящее время АО АПРИ «Флай Плэнинг»), Малышевой Я.В., Малышевым И.В. в собственность была приобретена квартира № по адресу: <адрес>. При подписании данного договора представитель застройщика пояснил истцам, что квартира будет передана с чистовой отделкой, однако «для формальности» на отделочные работы необходимо заключить дополнительный договор подряда с ООО «Строймаркет». Впоследствии жилое помещение было передано истцам по акту приема-передачи, однако в процессе проживания они обнаружили существенные недостатки квартиры, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 130 066 рублей. Малышева Я.В., Малышев И.В., полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истцы Малышева Я.В., Малышев И.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Филатов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске и уточнении к нему.

Представители ответчиков АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «Строймаркет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом иди добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и Малышевым И.В., Малышевой Я.В. (участники) был заключен договор № А-2064/16 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. 3.5, расположенный по адресу: у <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру №. Цена договора составляет 1 177 000 рублей.

Согласно п. 5.1.3 данного договора квартира должна была быть передана участникам в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства производится иждивением участника долевого строительства.

В силу пункта 6.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и иного инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и составляет 5 (пять) лет.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым И.В., Малышевой Я.В. (заказчики) и ООО «СтройМаркет» (подрядчик) был заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, предусмотренных п.1.2 договора, а именно в комнатах коридоре выполнить устройство напольного покрытия из ламината 31 класса по подоснове из вспененного полипропилена (подложка), с креплением по периметру пластикового плинтуса; в санузле, в ванной комнате, туалете выполнить работы по устройству напольного покрытия из керамической плитки светлых тонов, с последующей затиркой швов; в комнате, коридоре, туалете выполнить работы по наклеиванию обоев из вспененного винила на бумажной основе; в санузле ванной комнате выполнить работы по устройству покрытия из керамической плитки с последующей затиркой швов; в комнатах, санузле, ванной комнате, туалете выполнить окраску поверхностей белой водоэмульсионной краской; Стык между плитами перекрытия выполняется с разделкой рустов; выполнить подводки к приборам (ванна, умывальник, унитаз) из труб полипропиленовых (PPRS) для холодной и горячей воды PN20; отводные линии системы канализации от всех приборов из полипропиленовых труб ПП 50 мм с фасонными деталями и креплениям, с подключением горизонтальных участочков к стоякам с помощью косых отводов и тройников; монтаж унитаза фаянсового с непосредственно соединенным бачком типа «компакт» с арматурой, крышкой; монтаж ванны стальной с выпуском, сифоном, переливом, шумоизоляцией и заземляющей шиной; монтаж умывальника фаянсового с выпуском, сифоном, креплением к стене. Смесители не устанавливаются.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.5. договора подряда был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи застройщик ООО АПРИ «Флай Плэнинг» передал истцам в собственность квартиру № в вышеуказанном указанном доме, которому был присвоен почтовый адрес <адрес>. Право собственности Малышева И.В., Малышевой Я.В. на объект зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

23 января 2019 года в ЕГРЮЛ внесены изменения: ООО АПРИ «Флай Плэнинг» преобразовано в АО АПРИ «Флай Плэнинг».

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что после передачи квартиры его доверители обнаружили недостатки отделки, а также строительные дефекты, причины образования которых являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

ИП ФИО7 по заказу истцов было выполнено заключение №, из которого следует, что специалист, осмотрев квартиру по адресу: <адрес>, пришел к выводу, что жилое помещение имеет дефекты (недостатки внутренней отделки), стоимость устранения которых cоставляет 130 066 рублей.

10 февраля 2020 года Малышев И.В., Малышева Я.В. обращались к АО АПРИ «Флай Плэнинг» с претензией, в которой просили выплатить в счет возмещения расходов на исправление недостатков принадлежащей им квартиры 130 066 рублей, неустойку, компенсировать моральный вред, возместить расходы на оплату услуг по оценке – 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 14 000 рублей, оформление доверенности – 3 120 рублей, копия заключения ИП ФИО7 к претензии была приложена.

Указанная претензия получена АО АПРИ «Флай Плэнинг», что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа, однако в добровольном порядке, застройщик требования Малышев И.В., Малышева Я.В. не удовлетворил, что явилось основанием для их обращения в суд с настоящим иском.

Также 10 февраля 2020 года претензия аналогичного содержания была направлена истцами в адрес ООО «СтройМаркет». Ответа на нее Малышев И.В., Малышева Я.В. не получили.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» указал, что по договору № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и истцами, объект долевого строительства – квартира, передавалась участникам без чистовой отделки, соответственно, оснований для возложения на застройщика ответственности за ненадлежащее качество отделки не имеется.

Из представленной суда рабочей документации следует, что в многоквартирном жилом доме <адрес>), действительно не предусмотрена внутренняя отделка стен, перегородок, потолков и полов квартир.

В разделе 3 рабочей документации указано, что в оконных проемах квартир устанавливаются оконные блоки, входные и межкомнатные двери, производится остекление и ограждение балконов.

Согласно дополнению к вышеуказанному заключению ИП ФИО7 № (от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость устранения дефектов оконно-балконного блока, в квартире № по адресу: <адрес>, составляет 21 928 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО7 как в части наличия недостатков оконно-балконного блока в квартире, так и в части всех указанных недостатков внутренней отделки, стоимости их устранения, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае выявленные истцами после вселения в квартиру дефекты в части оконно-балконного блока были допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет АО АПРИ «Флай Плэнинг» как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу, что с указанного ответчика в пользу Малышевой Я.В., Малышева И.В. подлежат взысканию денежных средств на устранение данных недостатков в размере, установленном заключением специалиста – 21 928 рублей, то есть по 10 964 рубля в пользу каждого.

При этом суд также находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным (ничтожным) абз.3 п.7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и Малышевой Я.В., Малышевым И.В. по следующим основаниям.

Так в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из условий п. 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны признают, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия квартиры проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. В случае, если квартира построена застройщиком с существенными отступлениями от условий договора, что привело к существенному ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, участник до подписания акта приема-передачи квартиры вправе потребовать от застройщика составления акта осмотра с указанием существенных недостатков, подлежащих устранению.

Согласно абз.3 п.7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в порядке ч.2 ст.7 Закона, при наличии указанных выше недостатков, участник вправе потребовать от застройщика только их безвозмездного устранения, в течении 30 рабочих дней с момента получения застройщиком акта осмотра. Иной срок устранения недостатков согласовывается сторонами дополнительно.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание оспариваемого пункта договора участия в долевом строительстве, согласно которому права потребителя при обнаружении существенных недостатков квартиры ограничиваются предъявлением требования о безвозмездном устранении недостатков, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого положения договора недействительным, поскольку данное положение договора ущемляет права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормы п.п. 2 и 3 ст. 7 указанного Федерального закона предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа, предусмотренных в данной статье.

Оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройМаркет» и Малышевой Я.В., Малышевым И.В., как прикрывающего обязанность застройщика выполнить чистовую отделку квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя данное требование, стороной истцов не было представлено суду доказательств недействительности оспариваемого договора, тем более прикрывающего обязанность застройщика выполнить чистовую отделку квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Условия договора сторонами согласованы, договор сторонами подписан. Также судом установлено, что оплата работы по внутренней отделки квартиры осуществлена истцами в кассу ООО «СтройМаркет», именно с подрядчиком истцами подписывался акт выполненных работ.

Доводы иска о том, что данная сделка была заключена одновременно с договором долевого участия, фактически у ООО «СтройМаркет» отсутствовала возможности самостоятельно выполнить работы по отделки собственными силами и нести соответствующую ответственность по обязательствам в рамках договора подряда, в договоре подряда определена формальная стоимость работ, тогда как в договоре долевого участия стоимость объекта указана с учетом отделки, ООО «СтройМаркет» по отношению к АО АПРИ «ФлайПлэнинг» является взаимозависимой организацией, не свидетельствуют о притворности оспариваемого договора подряда.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройМаркет» и Малышевой Я.В., Малышевым И.В., не имеется.

Оснований полагать, что данный договор нарушает права Малышевой Я.В., Малышевым И.В. у суда также нет, поскольку они не лишены права предъявлять требования, связанные с отделкой квартиры, непосредственно к исполнителю.

Так в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая во внимание, что выполнение комплекса работ по отделке квартиры, внутриквартирная разводка инженерных сетей, установка сантехнических приборов предусмотрены договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по условиям данного договора работы на объекте должны осуществляться в соответствии с ГОСТ, СП, СНИП и иными нормативными актами, действующими на территории РФ, в том числе рекомендуемым для применения (п. 1.3 договора), а также то, что представленным истцами заключением специалиста, которое не оспорено сторонами, установлено ненадлежащее качество выполненных работ, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона и заключенного договора подряда, за недостатки внутренней отделки квартиры должен нести ответчик ООО «СтройМаркет», в размере, установленном заключением – 108 138 рублей (130 066 рублей - 21 928 рублей), по 54 069 рублей в пользу каждого из истцов.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцам расходов на устранения недостатков квартиры не имеется, поскольку каждый из ответчиков отвечает по обязательствам, возникшим у него на основании заключенных договоров.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

В данном случае недостатки (дефекты) жилого помещения, не являются основаниями для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, поэтому размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта, истцы обратились к АО АПРИ «Флай Плэнинг» 10 февраля 2020 года.

Поскольку в установленный законом срок требования Малышева И.В., Малышевой Я.В. застройщиком удовлетворены не были, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 21 февраля 2020 года по 23 июня 2020 года (дата вынесения решения), размер которой составляет 26 971 рубль 44 копейки (21 928 рублей *1%*123 дня).

ООО «СтройМаркет» претензия истцов о выплате им денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ также была получена 10 февраля 2020 года. Следовательно, не позднее 20 февраля 2020 года ответчик должен был удовлетворить требования Малышева И.В., Малышевой Я.В.

Поскольку требования истцов удовлетворены не были, они вправе претендовать на получение с ООО «СтройМаркет» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 февраля 2020 года по 23 июня 2020 года (дата вынесения решения), в сумме, не превышающей общую цену договора - 20 000 рублей (108 138 рублей *1%*123 дня =133 009 рублей 74 копейки).

Представителем ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истцов возможности использовать жилое помещение по его предназначению, суд полагает обоснованными ходатайства ответчиков о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Малышева И.В., Малышевой Я.В. неустойки в 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересам, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Также, поскольку расчет неустойки произведен на дату вынесения решения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки с 24 июня 2020 года и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

В удовлетворении требований Малышева И.В., Малышевой Я.В. о взыскании с ООО «СтройМаркет» неустойки на будущее суд считает необходимым отказать, поскольку предельный размер неустойки ограничен ценой выполнения работ.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда суд находит заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчики не надлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам, чем, безусловно, нарушили права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Малышева И.В., Малышевой Я.В. компенсацию морального вреда в сумме по 500 рублей в пользу каждого, с ООО «СтройМаркет» - по 500 рублей в пользу каждого.

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «СтройМаркет» в добровольном порядке не удовлетворило требования Малышева И.В., Малышевой Я.В., взысканию в пользу последних подлежит штраф за неисполнение требований потребителя. Размер подлежащего взысканию с АО АПРИ «Флай Плэнинг» штрафа составляет 14 464 рубля ((21 928 рублей + 6 000 рублей + 1000 рублей)) х 50%); с ООО «СтройМаркет» - 64 569 рублей ((108 138 рублей + 20 000 рублей + 1 000 рублей)) х 50%).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа, взыскиваемого с АО АПРИ «Флай Плэнинг», до 2 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, удовлетворенных судом, составляет 100%, к ответчику АО АПРИ «Флай Плэнинг» - 16,86%, к ответчику ООО «СтройМаркет» - 83,14%.

Истцом Малышевой Я.В. было заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по оценке в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Малышевой Я.В. подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 5 901 рубль, с ООО «СтройМаркет» в сумме 29 099 рублей.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Также согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцами были оплачены услуги представителя в сумме 14 000 рублей, по 7 000 рублей каждый.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя в частично, взыскав в их пользу 10 000 рублей, соответственно с АО АПРИ «Флай Плэнинг» по 843 рубля в пользу каждого из истцов, с ООО «СтройМаркет» - по 4 157 рублей.

Также взысканию с ответчиков подлежат заявленные расходы на отправку телеграммы – 452 рубля, курьерскую доставку - 300 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 120 рублей, поскольку они были понесены истцами в связи с обращением в суд, подтверждаются письменными доказательствам.

При этом с АО АПРИ «Флай Плэнинг» следует взыскать в пользу истцов в равных долях расходы на отправку телеграммы – 76 рублей 21 копейка, курьерскую доставку – 50 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 66 рублей 43 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 526 рублей 03 копейки.

В остальной части расходы на отправку телеграммы в сумме 375 рублей 79 копеек, курьерскую доставку – 248 рублей 42 копейки, почтовые расходы в размере 327 рублей 57 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 593 рубля 97 копеек, подлежат взысканию с ООО «СтройМаркет» в пользу истцов в равных долях.

Также, поскольку истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 857 рублей 84 копейки, с ООО «СтройМаркет» - 3 362 рубля 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой Яны Владимировны, Малышева Игоря Владимировича к АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «Строймаркет» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.2 Договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и Малышевой Яной Владимировной, Малышевым Игорем Владимировичем.

В удовлетворении исковых требований Малышевой Яны Владимировны, Малышева Игоря Владимировича о признании недействительным договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малышевой Яной Владимировной, Малышевым Игорем Владимировичем и ООО «СтройМаркет», отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Малышевой Яны Владимировны в качестве стоимости устранения недостатков 10 964 рубля, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 5 901 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 843 рубля, расходы на отправку телеграммы – 38 рублей 10 копеек, курьерскую доставку – 25 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 33 рубля 22 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 263 рубля 01 копейка.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Малышевой Яны Владимировны неустойку за период с 24 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 10 964 рубля.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Малышева Игоря Владимировича в качестве стоимости устранения недостатков 21 928 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 843 рубля, расходы на отправку телеграммы – 38 рублей 10 копеек, курьерскую доставку – 25 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 33 рубля 22 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 263 рубля 01 копейка.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Малышева Игоря Владимировича неустойку за период с 24 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 10 964 рубля.

Взыскать с ООО «СтройМаркет» в пользу Малышевой Яны Владимировны в качестве стоимости устранения недостатков 54 069 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32 284 рубля 50 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 29 099 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 157 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 187 рублей 90 копеек, курьерскую доставку – 124 рубля 21 копейка, почтовые расходы в размере 163 рубля 79 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 296 рублей 99 копеек.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Малышевой Яны Владимировны неустойку за период с 24 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 54 069 рублей.

Взыскать с ООО «СтройМаркет» в пользу Малышева Игоря Владимировича в качестве стоимости устранения недостатков 54 069 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32 284 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 157 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 187 рублей 90 копеек, курьерскую доставку – 124 рубля 21 копейка, почтовые расходы в размере 163 рубля 79 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 296 рублей 99 копеек.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Малышева Игоря Владимировича неустойку за период с 24 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 54 069 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Малышевой Яны Владимировны, Малышева Игоря Владимировича отказать.

Взыскать с ООО «СтройМаркет» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 362 рубля 76 копеек.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 857 рублей 84 копейки.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020 года.

Председательствующий:        В.А. Юсупов