Решение по делу № 33-9470/2020 от 22.10.2020

Судья: Агафонов Д.А.                                   Дело №33-9470/2020 (2-1242/2020)

Докладчик: Макарова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 ноября 2020 года                                                                               г.Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

    в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.

при секретаре Куренковой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Большаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Алекс» Репях С.Г.

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 августа 2020 года

по иску Евдокимова Романа Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Алекс» об оспаривании акта о несчастном случае,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Р.П. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Алекс» об оспаривании акта о несчастном случае.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2019 по адресу: <адрес> произошёл несчастный случай. Истец, находясь на рабочем месте, подвергся нападению другого сотрудника – Смирнова А.Ю.

Причиной конфликта явились неприязненные отношения, вызванные тем, что Евдокимов Р.П. неоднократно высказывал претензии по поводу исполнения Смирновым А.Ю. своих должностных обязанностей, и к последнему применялись меры административного взыскания со стороны работодателя.

19.06.2019 работодателем истца – ООО ЧОО «Алекс» составлен акт о расследовании группового несчастного случая на производстве. В акте установлено, что истец спровоцировал конфликт, а также то, что конфликт не обусловлен трудовым процессом. В действиях сотрудников установлены нарушения положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.6.3 Должностной инструкции охранников ООО ЧОО «Алекс».

С такими выводами истец не согласен, считает, что несчастный случай был связан с производством, а также считает Смирнова А.Ю. виновным в произошедшем.

27.08.2019 истец обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Просил, с учётом уточнений, признать несчастный случай, произошедший с ним 18.05.2019, связанным с производством; признать недействительным и отменить акт о расследовании группового несчастного случая на производстве от 19.06.2019 и возложить обязанность на ответчика составить новый акт о расследовании группового несчастного случая на производстве.

Истец Евдокимов Р.П. и его представитель Аристов А.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Алекс» Писаренко А.Н., действующая по доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица ГУ-КРОФСС РФ Шестова Е.Ю., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Смирнов А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации г.Кемерово Тушева О.Н., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Федерации профсоюзных организаций Кузбасса в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.08.2020 исковые требования Евдокимова Р.П. к ООО ЧОО «Алекс» об оспаривании акта о несчастном случае удовлетворены.

Суд признал групповой несчастный случай, произошедший 18.05.2019 с участием Евдокимова Р.П. и Смирнова А.Ю. при исполнении ими трудовых обязанностей в ООО ЧОО «Алекс», связанным с производством и подлежащим учёту и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Признал акт о расследовании группового несчастного случая от 19.06.2019, составленный ООО ЧОО «Алекс», недействительным.

Обязал ООО ЧОО «Алекс» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего 18.05.2019 с участием Евдокимова Р.П. и Смирнова А.Ю., при исполнении ими трудовых обязанностей в ООО ЧОО «Алекс».

Взыскал с ООО ЧОО «Алекс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО ЧОО «Алекс» Репях С.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Указывает на то, что несчастный случай не связан с исполнением работниками трудовых обязанностей, а явился следствием их межличностного конфликта. Травмы получены Евдокимовым Р.П. в обоюдной драке, то есть при нарушении трудовой дисциплины, а не при исполнении истцом трудовых обязанностей. На Евдокимова Р.П. не было возложено полномочий делать замечания другим сотрудникам организации.

Относительно доводов апелляционной жалобы Евдокимовым Р.П., представителем Государственной инспекции труда в Кемеровской области Дуреевым С.А., представителем ГУ-КРОФСС РФ Шестовой Е.Ю. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евдокимов Р.П. и его представитель Аристов А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУ-КРОФСС РФ Шестова Е.Ю. считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учёт в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязанность по соблюдению требований охраны труда возложена на работника нормой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе телесные повреждения (травмы), нанесённые другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдаёт предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с пунктом 3 постановления Минтруда России от 24.10.2002 №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (далее – Положение) расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причинённые другими лицами.

На основании пункта 26 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Р.П. принят на работу в ООО ЧОО «Алекс» на должность охранника с 01.11.2017. На основании договора от 01.01.2019 Смирнов А.Ю. также был трудоустроен в ООО ЧОО «Алекс» на должность охранника.

Между ООО ЧОО «Алекс» и МАУ «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № на оказание охранных услуг по адресу<адрес>

18.05.2019 в здании охраняемого объекта МАУ «МФЦ» по адресу: <адрес> Евдокимов Р.П. и Смирнов А.Ю. осуществляли трудовую деятельность. В указанный день, при смене охранников, между Евдокимовым Р.П. и Смирновым А.Ю. произошёл конфликт, в результате которого оба получили вред здоровью разной степени тяжести.

05.06.2019 истец обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая.

19.06.2019 ответчиком ООО ЧОО «Алекс» завершено расследование данного несчастного случая и составлен акт о расследовании группового несчастного случая совместно с государственным инспектором труда в Кемеровской области Дуреевым С.А., а также заместителем начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала №18 ГУ-КРОФСС РФ Волковой Н.В., главным специалистом отдела по труду Управления экономического развития Администрации г.Кемерово С и техническим инспектором труда Федерации профсоюзных организаций Кузбасса К Комиссия пришла к выводу, что действия пострадавших в момент несчастного случая не обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и совершались не в интересах работодателя, несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством.

Из акта о расследовании группового несчастного случая от 19.06.2019 также усматривается, что причины, вызвавшие несчастный случай, – личные неприязненные отношения, не обусловленные трудовым процессом. В действиях сотрудников установлены нарушения положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.6.3 Должностной инструкции охранников ООО ЧОО «Алекс» по охране МАУ «МФЦ», абзаца 4 пункта 6.2, пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Алекс».

Согласно заключению эксперта № от 24.12.2019 а характер полученных истцом повреждений квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Также из материалов дела усматривается, что истец обращался в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением о проведении дополнительного расследования. В ответе от 26.07.2019 ему разъяснено о возможности обжалования акта о расследовании группового несчастного случая от 19.06.2019 в судебном порядке, дополнительное расследование не проводилось. Заключение государственного инспектора по несчастному случаю не составлялось в связи с отсутствием информации о результате расследования данного происшествия правоохранительными органами.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями в суд и оспаривая акт о расследовании группового несчастного случая, считает, что несчастный случай связан с производством.

Разрешая заявленные Евдокимовым Р.П. исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что Евдокимов Р.П. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ООО ЧОО «Алекс», травмы получены Евдокимовым Р.П. во время его рабочей смены в здании охраняемого ООО ЧОО «Алекс» объекта МАУ «МФЦ» по адресу: <адрес> пришёл к обоснованному выводу об их удовлетворении, признав при этом групповой несчастный случай, произошедший 18.05.2019 с участием Евдокимова Р.П. и Смирнова А.Ю. при исполнении ими трудовых обязанностей, связанным с производством и подлежащим учёту и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истцу вменено в вину нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.6.3 Должностной инструкции охранников ООО ЧОО «Алекс», однако не разъяснено, в чём выразились данные нарушения; степень вины истца не устанавливалась и не подтверждена представленными доказательствами; действия Евдокимова Р.П. и Смирнова А.Ю. как уголовно наказуемое деяние не квалифицированы.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт приводит доводы, в том числе о том, что произошедший с Евдокимовым Р.П. несчастный случай не связан с исполнением им трудовых обязанностей, а явился следствием межличностного конфликта с другим работником – Смирновым А.Ю., то есть при нарушении трудовой дисциплины, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда служить не могут.

В соответствии с положением статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если: смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтверждённая в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Принимая по внимание, что Евдокимов Р.П. в момент получения травмы находился на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, при этом обстоятельств, содержащихся в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, не имелось, то вывод суда об отсутствии оснований квалифицировать указанное событие, как не связанное с производством, является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Евдокимов Р.П. сам спровоцировал конфликт, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Учитывая положения части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, событие, произошедшее с Евдокимовым Р.П. 18.05.2019, который находился на рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, получил телесные повреждения, нанесённые другим лицом, повлекшие за собой временную утрату им трудоспособности, суд обоснованно квалифицировал, как связанные с производством, подлежащие оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду первой инстанции разрешить спор.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность сделанных судом выводов не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Алекс» Репях Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Л.Ю. Кандакова

    Судьи:                                                                                                  Е.В. Макарова

                                                   С.А. Смирнова