Решение по делу № 22-164/2015 от 01.01.2015

Судья Садов А.Ю. Дело № 22 – 164/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 января 2015 г.

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Дмитриченко В.С.

рассмотрел в судебном заседании от 30 января 2015 года апелляционные жалобы осужденного Мустафаева В.Ш.о. и защитника адвоката Дмитриченко В.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2014 года, которым

Мустафаев В.Ш.о., ..., ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ. ...,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ., зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Мустафаева В.Ш.о. и адвоката Дмитриченко В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Овериной С.Г., просившей оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Мустафаев В.Ш.о, похитив из кошелька С. банковскую карту на ее имя, в период времени с ... часа ДД.ММ.ГГ. до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ. путем совершения покупок в магазинах и на автозаправочной станции в ... тайно похитил со счета указанной карты ... рублей ... копеек, причинив С. значительный материальный ущерб.

Кроме того, в период с ... до ... ДД.ММ.ГГ. тайно похитил принадлежащий С. кошелек, стоимостью ... рублей с находившимися в нем денежными средствами в размере ... рублей и банковскими картами, а в последующем с банковской карты последней похитил денежные средства в размере ... рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мустафаев В.Ш.о. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против заявленного ходатайства. Условия постановления приговора без исследования доказательств по делу соблюдены.

В апелляционной жалобе осужденный Мустафаев В.Ш.о. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание суровым, при этом ссылается на положительную характеристику с места работы и по месту жительства, отсутствие приводов в полицию, к административной ответственности не привлекался. Просит учесть, что ..., кроме того, потерпевшей ущерб возместил, претензий к нему она не имеет.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дмитриченко В.С. в интересах осужденного ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы. В обоснование защитник ссылается на признание осужденным вины и возмещение ущерба, а также то, что осужденный работал, по месту жительства и работы характеризовался положительно, добросовестно исполнял предписания, не нарушал правил административного надзора, а поэтому оснований полагать, что он не исправится при иной мере наказания не установлено, и этот вывод не опровергает характеристика, датированная ДД.ММ.ГГ.. Защитник утверждает, что Мустафаев пересмотрел взгляд на жизнь, старается изменить свое поведение и ему следовало назначить не связанное с лишением свободы наказание. Не принято во внимание мнение потерпевшей, заявление которой имеется в материалах дела, не учтено как смягчающее обстоятельство признание вины, раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что приговор как законный и обоснованный необходимо оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 317, ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для изменения приговора не усматривает.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, по которым Мустафаев В.Ш.о. признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав действия Мустафаева по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку при назначении Мустафаеву В.Ш.о. наказания суд учел требования ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам, смягчающим наказание, таким как явка с повинной по каждому составу преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, то есть, тем обстоятельствам, на которые ссылается в жалобе осужденный. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В полной мере суд учел данные о личности виновного, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, совершил корыстные преступления в период нахождения под административным надзором, и иные значимые данные, характеризующие виновного.

Иных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, кроме установленных судом первой инстанции не усматривается, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Доводы адвоката о том, что суд не учел признание вины, раскаяние и мнение потерпевшей состоятельными признаны быть не могут, так как рассмотрение уголовного дела по правилам особого судопроизводства возможно только при признании вины в объеме предъявленного обвинения, и оснований для признания данного обстоятельства дополнительно смягчающим наказание не имеется.

По обстоятельствам составления расписок о возмещении ущерба в судебном заседании потерпевшая дала подробное объяснение, и суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение ущерба. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая поддержала мнение государственного обвинителя, выраженное в судебных прениях, иного мнения не выссказывала, и требований об обязательном учете при назначении наказания мнения потерпевшей статья 61 УК РФ не содержит.

С учетом данных личности осужденного Мустафаева В.Ш.о., фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил Мустафаеву В.Ш.о. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Доводы жалобы осужденного о ..., материалами дела не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты во внимание. Отсутствие приводов в полицию основанием для смягчения наказания, размер которого определен с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и данных личности, не является.

Доводы жалобы адвоката о желании осужденного изменить поведение противоречат материалам дела, согласно которым прошло менее года с момента освобождения Мустафаева В.Ш.о. из мест лишения свободы, как он совершил два корыстных преступления.

Таким образом, доводы защитника о чрезмерной суровости наказания с учетом установленных фактических обстоятельств дела и данных личности осужденного, в том числе с учетом положительной характеристики с места работы, не содержащей сведений о периоде работы осужденного, суд находит несостоятельными и оснований для изменения приговора не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2014 года в отношении Мустафаева В.Ш.о. оставить безизменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий судья – Г.Л. Артеева