Решение по делу № 33-3324/2020 от 21.04.2020

Судья – Доильницын А.Ю.                     Стр. 204г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-3324/2020     21 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Чистякова А.П. к Казаряну С.Г., Амирханяну Р.Р., Рыкалову С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке по апелляционной жалобе Казаряна С.Г. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Чистяков А.П. обратился в суд с иском к Казаряну С.Г., Амирханяну Р.Р. и Рыкалову С.П. о взыскании денежных средств в сумме 301109 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43743,87 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 3500 руб., 6649 руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Исковые требования мотивировал тем, что в апреле 2017 г. между ним и ответчиками была достигнута договоренность о продаже принадлежащих ему (Чистякову А.П.) некондиционных лесоматериалов в объеме <данные изъяты> куб. метров стоимостью 351109 руб. В период с 5 по 10 июня 2017 г., лесоматериалы были вывезены ответчиками с производственной базы ИП ФИО1 в <адрес>. Согласно ранее достигнутой договоренности, ответчики должны были оплатить приобретенный лесоматериал 5 июля 2017 г., крайний срок – 10 июля 2017 г. 11 августа 2017 года Амирханяном Р.Р. на счет Чистякова А.П. были переведены денежные средства в сумме 50000 руб., оставшаяся сумма 301109 руб. ответчиками не уплачена. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11 июля 2017 г. по 27 сентября 2019 г. согласно представленному расчёту.

В ходе рассмотрения дела истец Чистяков А.П. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 30109 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43743,87 руб., судебные расходы в размере 3500 руб. и 6649 руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчики Казарян С.Г., Амирханян Р.Р., Рыкалов С.П. в судебное заседание не явились.

Судебные повестки, направленные по адресам ответчиков, указанным в исковом заявлении, и адресам регистрации, возвращены с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно телефонограмме, ответчик Рыкалов С.П. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением суда исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Казаряна С.Г., Амирханяна Р.Р., Рыкалова С.П. в пользу Чистякова А.П. неосновательное обогащение в сумме 301 109 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 г. по 27 сентября 2019 г. в размере 43 743 руб. 87 коп., 3 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 6 649 руб. в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, всего взыскать 355 001 руб. 87 коп.

С решением суда не согласился Казарян С.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неверно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку взаимоотношения происходили в рамках осуществления предпринимательской деятельности между ООО «Д...» и ИП Чистяковым А.П. Кроме того, в случае, если договор не был заключен, но товар принят получателем и частично оплачен, нормы о неосновательном обогащении не применяются. В настоящем деле товар был получен ответчиком и полностью оплачен, что подтверждается платежом на 50000 руб. а также платежами на 150000 руб. и 40000 руб. от 1 декабря 20117 г., на 90000 руб. от 29 декабря 2017 г. Платежные поручения на суммы 150000 руб., 40000 руб. и 90000 руб. ответчик не мог вовремя предоставить суду в связи с отсутствием в Плесецком районе на дату рассмотрения дела. Также при рассмотрении дела не рассматривались пояснения ответчиков, а также ФИО2. и ИП ФИО1., с территории которого вывезены пиломатериалы.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав Казаряна С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чистякова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Рыкалова С.П., пояснившего, что не вывозил спорные лесоматериалы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чистяков А.П. получил от ООО «Т...» лесоматериалы в объеме <данные изъяты> куб. м на сумму 351109 руб. согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный лесоматериал Чистяков А.П. планировал продать ООО «Д...», в связи с чем, по ранее достигнутой с Рыкаловым С.П. договорённости, в период с 5 по 10 июня 2017 г. лесоматериал был вывезен с производственной базы ИП ФИО1. в <адрес> Казаряном С.Г. и Амирханяном Р.Р.

11 августа 2017 г. Амирханян Р.Р. перечислил на банковский счет истца 50000 руб. в счет приобретенной древесины, остальные денежные средства в сумме 301109 руб. истцу не выплачены.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на интернет-сайте Федеральной налоговой службы России, Чистяков А.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17 января 2017 г. по 30 ноября 2017 г.

15 августа 2017 г. Чистяков А.П. обратился в ОМВД России по Плесецкому району с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В материале проверки КУСП №, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представлен договор поставки лесоматериалов № от 5 июня 2017 г. между Чистяковым А.П. и ООО «Д...» в лице директора ФИО2., который подписан только Чистяковым А.П.

В ходе проверки по заявлению Чистякова А.П. им были даны объяснения о том, что указанный договор был подготовлен Рыкаловым С.П.

Из объяснений Казаряна С.Г. от 21 августа 2017 г. и от 28 августа 2017 г. следует, что в мае 2017 г. к нему обратились Рыкалов С.П. и Чистяков А.П. по поводу продажи пиловочника находившегося в <адрес>. Он (Казарян) с Амирханяном Р.Р. посмотрели пиловочник, договорились рассчитаться до конца августа 2017 г., никаких договоров не заключалось. Впоследствии пиловочник был перевезён в <адрес>, по накладным пиломатериал был предоставлен ООО «Т...». 11 августа 2017 г. на банковскую карту Чистякова А.П. переведено 50000 руб. в счет оплаты пиловочника. Остальные денежные средства не были переведены в связи с тем, что Чистяков А.П. не предоставил договор купли-продажи.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Плесецкому району ФИО от 14 сентября 2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Чистяков А.П. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с жалобой на указанное постановление.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2018 г. № отказано в удовлетворении жалобы Чистякова А.П. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Плесецкому району ФИО от 14 сентября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. (директор ООО «Д...») и Казаряна С.Г.

Постановлением Плесецкого районного суда от 23 января 2018 г. установлено, что пиловочник в объеме <данные изъяты> куб.м был предоставлен ООО «Т...» Чистякову А.П. в качестве финансовой помощи, а также тот факт, что указанный пиловочник был передан для реализации ООО «Д...», при этом ни ФИО2., ни Казарян С.Г. не отказывались выплатить задолженность за пиловочник.

Вместе с тем, договор купли-продажи между Чистяковым А.П. и ООО «Д...» не был заключен, в период с 5 по 10 июня 2017 г. пиломатериалы были вывезены Казаряном С.Г. и Амирханяном Р.Р. с производственной базы в <адрес>, в <адрес> 11 августа 2017 г. Амирханян Р.Р. перевел в счет оплаты приобретенной древесины на банковский счет Чистякова А.П. денежные средства в сумме 50000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами проверки № по заявлению Чистякова А.П., по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата пиломатериалов либо возмещения истцу стоимости полученного имущества, а также поскольку сведений о наличии в настоящее время приобретенных пиломатериалов у ответчиков не имеется, истцу должна быть возмещена стоимость имущества, за вычетом частичной оплаты.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда в части требований, удовлетворенных к Казаряну С.Г. и Амирханяну Р.Р., поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах и правильном применении материального закона. При этом полагает, что вывод суда о возникновении на стороне Рыкалова С.П. неосновательного обогащения не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Так из объяснений сторон, содержащихся в материалах проверки, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что спорные лесоматериалы вывозились Казаряном С.Г. и Амирханяном Р.Р. на <адрес>. При этом Рыкалов С.П. выступал в качестве посредника между Чистяковым А.П. и Казаряном С.Г. и Амирханяном Р.Р.

Доказательств того, что на стороне ответчика Рыкалова С.П. возникло неосновательное обогащение в виде спорных лесоматериалов, в материалы дела не представлено. В связи с чем вывод суда в указанной части является ошибочным.

В то же время судом обоснованно указано и не отрицается подателем апелляционной жалобы, что лесоматериалы вывозились Казаряном С.Г. и Амирханяном Р.Р.

Поскольку оплата вывезенных лесоматериалов была оплачена частично в размере 50000 руб. 11 августа 2017 г. Амирханяном Р.Р. путем перевода на банковский счет Чистякова А.П., в оставшейся неоплаченной части лесоматериалов у Казаряном С.Г. и Амирханяном Р.Р. возникло неосновательное обогащение.

Вопреки доводам апеллянта указанные суммы подлежат взысканию как неосновательное обогащение, поскольку сделки между сторонами не заключено.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Как правильно указал суд, поскольку сведений о наличии приобретенных пиломатериалов у ответчиков не имеется, истцу должна быть возмещена стоимость имущества, за вычетом частичной оплаты 11 августа 2017 г. в размере 50000 руб., в размере 301109 руб. (351109 – 50000).

Доводы Казаряна С.Г. в суде апелляционной инстанции об иной стоимости вывезенных лесоматериалов какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтверждаются.

Также суд не может принять в счет оплаты вывезенных в июне лесоматериалов представленные Казаряном платежные квитанции на 150000 руб. и 40000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., на 90000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Так получателем 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец не является. В платежных поручениях на сумму 40000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на 90000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком указан «Д...», а основанием платежей указаны договор по поставки лесоматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), договор лицевого счета № (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п.2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем судом правомерно взысканы с ответчиков Казаряном С.Г. и Амирханяном Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика Рыкалова С.П., также с него не подлежат взысканию и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и в указанной части решение суда также подлежит отмене.

Доводы апеллянта о нарушении процессуальных норм при разрешения спора судебной коллегией не установлено.

Так суд обоснованно, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства.

Также суд правильно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Принимая во внимание, что стороны являются физическими лицами, характер заявленных истцом к ответчику требований, судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не имелось.

С учётом изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований к Рыкалову С.П., с вынесением нового об отказе в иске к указанному ответчику. В остальной части решение суда является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 декабря 2019 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Чистякова А.П. к Казаряну С.Г., Амирханяну Р.Р. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казаряна С.Г., Амирханяна Р.Р. в пользу Чистякова А.П. неосновательное обогащение в сумме 301 109 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 г. по 27 сентября 2019 г. в размере 43 743 руб. 87 коп., 3 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 6 649 руб. в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении исковых требований Чистякова А.П. к Рыкалову С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Н.П. Рассошенко

                                    Н.В. Романова