Решение по делу № 2-390/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-390/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре Казанцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Чучалину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилась в суд с иском к Чучалину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 556561 рубль 11 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель MITSUBISHI LANCER 1.6, <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля №. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего в настоящее время образовалась задолженность в сумме 162807 рублей 93 копейки. Просят суд взыскать с Чучалина А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162807 рублей 93 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, <данные изъяты> в счет погашения задолженности Чучалина А.Н. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 416000 рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Чучалина А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456 рублей 16 копеек и в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с письменным ходатайством, в котором просят суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принять отказ ООО «Русфинанс Банк» от исковых требований к Чучалину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины и прекратить производство по делу. Также просят суд возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину и снять арест с автомобиля модели MITSUBISHI LANCER 1.6, <данные изъяты>, наложенный судом в целях обеспечения иска.

Ответчик Чучалин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика, которые надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела в суде.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает необходимым в силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ принять отказ истца ООО «Русфинанс Банк» от исковых требований к Чучалину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, <данные изъяты>, и производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска. Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца ООО «Русфинанс Банк» разъяснены и понятны.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Чучалина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, принадлежащий Чучалину А.Н. на праве собственности и находящейся у него или у других лиц; органам ГИБДД запрещено проводить предусмотренные действующим гражданским законодательством регистрационные действия с автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.6, <данные изъяты>, зарегистрированным на имя Чучалина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>; автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Чучалина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, изъят и передан на ответственное хранение представителю общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк». Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что основания для сохранения обеспечительных мер по иску отпали, и истцом ООО «Русфинанс Банк» заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд в соответствии со ст.144 ГПК РФ считает возможным отменить меры по обеспечению исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Чучалину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и снять арест на транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Чучалина А.Н..

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» оплатило государственную пошлину в сумме 4456 рублей 16 копеек в связи с направлением искового заявления имущественного характера в отношении Чучалина А.Н. КД №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» оплатило государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек в связи с направлением искового заявления неимущественного характера в отношении Чучалина А.Н. КД №.

Поскольку производство по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чучалину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, с иным исковым заявлением ООО «Русфинанс Банк» к Чучалину А.Н. в Советский районный суд Республики Марий Эл не обращалось, поэтому в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4456 рублей 16 копеек за требование имущественного характера и в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 93, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» от иска к Чучалину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, <данные изъяты>, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об отмене мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Чучалина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности и находящейся у него или у других лиц; запрета органам ГИБДД проводить предусмотренные действующим гражданским законодательством регистрационные действия с автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.6, <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Чучалина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>; изъятия автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Чучалина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и передачи его на ответственное хранение представителю общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы <данные изъяты> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 4456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы <данные изъяты> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Крутихина