Решение по делу № 33-15009/2021 от 07.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Виноградова О.Е.
УИД: 78RS0№...-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при помощнике судьи	Рубан А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании «08» июля 2021 года апелляционную жалобу Тестеровой Е. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от «18» июня 2021 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению Тестеровой Е. А., Тестерова А. Н., Тестерова Н. А. к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Куприяновой Ю.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Тестерева Е.А., Тестерев Н.А., Тестерев А.Н. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просили суд обязать ответчика снять заглушку с водоотведения (канализации), устранить нарушения электропроводки на лестничной площадке и прекратить отключение света в квартире истцов, сделать перерасчет за не предоставленную услугу (вода и водоотведение), списав сумму в размере 10 154 руб. 81 коп. с расчетного счета №... за период с сентября 2017 года по май 2018 года, взыскать с ответчика в пользу Тестеревой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 313 000 руб., наказать виновных за систематическое нарушение лицензионных прав по работе аварийной службы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, им принадлежит по 1/3 доли указанной квартиры каждому, что исключает их солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей. Истец Тестерева Е.А. периодически оплачивала коммунальные услуги по спорному адресу за себя в размере 1/3 от начисленных платежей, однако, поскольку ее супруг и сын не работали, супруг находился на лечении, то они не оплачивали свою часть коммунальных платежей, в связи с чем, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей по спорному адресу, а потому с 2017 года ответчик обрезал кабель электропередач, отключал свет в квартире, 06.09.2017 поставил заглушку на водоотведение, что нарушает права собственников на пригодное для проживание жилое помещение, благоприятные условия проживания, действиями ответчика нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к жилищу, поскольку в <адрес> года постройки инженерные коммуникации являются старыми, трубы засорены, на них имеются наросты, отложения, что приводит к полному отсутствию возможности пользоваться канализацией: истцу приходится выносить грязную воду на улицу, периодически происходят подтопления, засоры. Кроме того аварийная служба не принимает заявки от истцов, как от должников по оплате коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» с учетом доводов о том, что в квартире истцов регулярно приостанавливают подачу электроэнергии за неуплату коммунальных платежей путем перерезания кабеля на лестничной площадке силами сотрудников ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от «18» июня 2020 года исковые требования Тестеровой Е.А., Тестерова А.Н., Тестерова Н.А. к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» об обязании совершить определенные действия оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 177, 178-183).

В апелляционной жалобе Тестерова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 3-9).

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Куприянова Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истцы Тестерова Е.А., Тестеров А.Н., представитель ответчика АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», представитель третьего лица Государсвтенной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства не просили, уважительных причин своей неявки не сообщили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав правовую позицию стороны ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает судебное решение подлежащим отмене в части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, других федеральных законов и иных правовых актов, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Тестеров А.Н., Тестеров Н.А. и Тестерова Е.А. являются собственниками (по 1/3 доле) жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 60,20 м2 (том 1, л.д. 11 – свидетельство о государсвтенной регистрации права).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было установлено, что <дата> ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>» поставил заглушку на водоотведение в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ввиду наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в размере более 100 000 руб.

На момент подачи настоящего искового заявления в суд задолженность истцов по оплате жилищных и коммунальных услуг составляла 292 831 руб. 59 коп. На основании вступившего в законную силу решения суда от <дата> по делу №... (том 1, л.д. 12-13) управляющей компанией был сделан перерасчет задолженности.

По состоянию на <дата> у истцов имеется задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере: 68 534 руб. 51 коп. - основной долг и 74 749 руб. 15 коп. – пени.

Согласно пояснениям Тестеревой Е.А., представленным в судебном заседании <дата> и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, истцы не оплачивают коммунальные платежи с ноября 2019 года, меры к снижению задолженности, которые могли бы способствовать достижению соглашения с управляющей компанией о рассрочке погашения долга, по настоящее время ими не предприняты, несмотря на обращение в суд с настоящими требованиями еще в сентябре 2019 года, в связи с отсутствием работы, источников дохода у истцов, трудным материальным положением, наличием кредитным обязательств, а, следовательно, задолженность истцов по уплате коммунальных платежей продолжает увеличиваться.

На основании жалоб истцов на действия управляющей компании Государсвтенной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга была проведена проверка законности ограничения водоотведения путем установления заглушки.

По результатам данной проверки (л.д. 52-53 - акт проверки от <дата>) истцам предоставлен ответ от <дата>, согласно которому управляющей компанией не нарушены права собственников квартиры по спорному адресу, ограничение коммунальной услуги по водоотведению произведено в полном соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, ввиду наличия задолженности у истцов по оплате коммунальных услуг, при этом, полного приостановления предоставления данной услуги не установлено, поскольку вода замедленно уходит в канализацию. Коммунальная услуга по электроснабжению в квартиру истцов предоставляется в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истцов об обязании управляющей компании снять заглушку с водоотведения, которая была установлена при соблюдении требований действующего жилищного законодательства.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства не установлено факта полного приостановления коммунальной услуги по водоотведению, в связи с чем подлежат также отклонению требования истцов об обязании исключения начисления платежей за данный вид коммунальных услуг и перерасчете задолженности путем исключения из нее сумму в размере 10 154 руб. 81 коп. с расчетного счета №... за период с сентября 2017 года по май 2018 года.

Разрешая требования истцов об обязании управляющей компании устранить нарушения электропроводки на лестничной площадке и прекратить отключение света в квартире истцов, суд первой инстанции также пришел к выводу об их неправомерности и отклонении, исходя из того, что АО «Петроэлектросбыт» указал, что у истцов отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем, действия по приостановлению ее предоставления сотрудниками компании не осуществлялись, иные лица не уполномочены осуществлять приостановление подачи электроэнергии, а доказательств того, что данные действия были совершены ООО «Жилкомсервис № <адрес>» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме, в том числе, производных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда в части признания незаконным действия ООО «Жилкомсервис №<адрес>» об ограничении коммунальной услуги по водоотведению в <адрес> постановлен при неверном применении норм права и в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе Тестерова Е.А. указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, а именно, судом первой инстанции не было учтено, что управляющей компанией был нарушен порядок уведомления собственников жилого помещения о приостановлении (ограничении) коммунальной услуги по водоотведению.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Судебной коллегией установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ООО «Жилкомсервис №<адрес>», как управляющей компаний данного многоквартирного дома, произведено ограничение коммунальной услуги по водоотведению, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате счетов жилищно-коммунальные услуги. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца факта наличия задолженности по оплате данных услуг не отрицала.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. п. 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 приходит к выводу о том, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном указанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Вместе с тем, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств уведомления истцов о приостановлении (ограничении) коммунальной услуги в порядке и сроки, предусмотренные положениями п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, ответчиком ООО «Жилкомсервис №<адрес>» не представлено.

По смыслу закона ограничение предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» по ограничению коммунальной услуги - водоотведению в квартире истцов при неисполнении ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обязательств по соблюдению порядка ограничения или приостановления исполнителем предоставления коммунальной услуги являются незаконными.

Поскольку ограничение предоставления коммунальной услуги по водоотведению являются незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика отменить ограничение путем демонтажа заглушки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом установленных судебной коллегий обстоятельств спора и допущенных судом первой инстанции нарушений при его рассмотрении, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от «18» июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ООО «Жилкомсервис №<адрес>» по ограничению водоотведения в квартире истцов незаконными с вынесением нового решение о признании действий ООО «Жилкомсервис №<адрес>» об ограничении коммунальной услуги по водоотведению в <адрес> незаконными и возложении на данное лицо обязанности по возобновлению услуги по водоотведению по указанному адресу в полном объеме.

При этом, оснований для возложения на ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обязанности по произведению перерасчета по коммунальной услуге «водоотведение» в рассматриваемом споре не имеется, поскольку в спорном жилом помещении установлены приборы учета потребления коммунальных услуг (ХВС), в связи с чем, начисление по соответствующим статьям происходит исходя из предоставляемых стороной истца данных об объемах потребленных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует факт причинения истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий, поскольку действия ответчика неправомерными признаны не были. В связи с чем, суд не нашел достаточных оснований для взыскания с ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку суд необоснованно отказал истцу в защите его прав как потребителя в части взыскания компенсации морального вреда, нарушив нормы действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Жилкомсервис №<адрес>» является управляющей компанией в <адрес>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором Тестерова Е.А. является собственником квартиры N 10.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении требований в данной части, суд нарушил нормы материального права, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств, допущенного ответчиком ООО «Жилкомсервис №<адрес>» нарушения, вины ответчика, в размере 5 000 руб.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Жилкомсервис №<адрес>» устранить нарушения электропроводки на лестничной площадке и прекратить отключение света в квартире истцов, а также наказании виновных лиц за систематическое нарушение лицензионных прав по работе аварийной службы, судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы истцов о незаконном ограничении электричества со стороны ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Так, Тестерева Е.А. пояснила суду первой инстанции, что в правоохранительные органы по факту незаконной порчи имущества, электропроводки не обращалась, какие-либо акты порчи данного имущества и несанкционированного вмешательства в систему электроснабжения не составлялись, иные письменные доказательства в обоснование данного требования истцами не представлены. ООО «Жилкомсервис № <адрес>» отрицал факт вмешательства его сотрудниками в коммуникации электроснабжения, поскольку приостановление подачи электроэнергии относится к исключительной компетенции энергоснабжающей организации - АО «Петроэлектросбыт», которое, в свою очередь, не подтвердило факт наличия каких-либо долгов у истцов по оплате электроэнергии и каких-либо споров, в связи с наличием задолженности.

Требование истцов о наказании виновных лиц за систематическое нарушение лицензионных прав по работе аварийной службы не соответствует целям гражданского судопроизводства, не свидетельствует о восстановлении прав истцов в случае его удовлетворения, каких-либо доказательств нарушения прав истцов конкретными действиями (бездействием) и в конкретные даты аварийной службы в материалы дела не представлено, кроме того, по результатам проверки Государсвтенной жилищной инспекции Санкт-Петербурга также не установлено, что деятельность аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилкомсервис № <адрес>» осуществляется с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения в указанных частях. Само по себе, несогласие Тестеровой Е.А. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от «18» июня 2020 года отменить в части.

Признать незаконными действия ООО «Жилкомсервис №<адрес>» об ограничении коммунальной услуги по водоотведению в <адрес>.

Обязать ООО «Жилкомсервис №<адрес>» возобновить услуги по водоотведению по указанному адресу в полном объеме.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу Тестеровой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от «18» июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: